Что касается муниципальных районов, то здесь также отмечаются территории, где данный показатель имеет негативные значения, речь идет о Заветинском, Советском, Неклиновском районах Ростовской области. По мнению экспертов, отрицательная динамика обусловлена возросшей транспортной нагрузкой, а также влиянием на качество дорожного покрытия таких факторов, как погодные условия. Безусловно, на дорогах области проводится ремонт, однако он не позволяет в полной мере компенсировать потери качества автомобильных дорог.
Рассматривая такой показатель эффективности как «Жилищно-коммунальное хозяйство» отметим, что в данном направлении проводилась сравнительная характеристика муниципалитетов по таким критериям, как степень привлечения частных инвестиций в сферу ЖКХ. Анализ показал, что по итогам 2015 года во всех городских округах, значение анализируемого показателя свыше 50%. При этом, в 2 городах значение показателя составляет 80 и более процентов (Новошахтинск и Батайск).
По итогам 2015 года среди городских округов Ростовской области доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, составляет 100% в городах Азов, Батайск, Волгодонск, Донецк, Зверево, Каменск Шахтинский и Ростов-на-Дон. Среди городских округов Ростовской области наибольшая доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия отмечается в Волгодонске (25,7%) Гуково (25%) и Зверево (9,91%). Вторичный анализ Сводного доклада позволяет заключить, что в данном документе за 2015 год не нашли своего отражения качественные показатели предоставления услуг ЖКХ, что уже ставит под сомнение объективность оценки данного показателя. Стоит отметить, что в целом, муниципальные органы оценивают свою деятельность достаточно позитивно. При этом, данные представленные властными структурами могут кардинально разниться с результатами опросов населения Ростовской области. Следовательно, есть некое противоречие в оценках.
Так, например, согласно данным масштабного опроса населения в городе Ростове-на-Дону, респондентам был задан вопрос: «Как Вы считаете, прислушивается ли местная власть к жителям?». Полученные данные не вызывают оптимизма, что отражено на рисунке 1.
Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, прислушивается ли местная власть к жителям?»
Получается, что подавляющее большинство респондентов считает, что власть не проявляет интереса к мнению граждан (64,5%), а каждый четвертый респондент указал, что власть избирательна по отношению к мнению граждан (25,6%). Главное, по чему судит местное сообщество о муниципальной власти, - ее практические дела, решение конкретных местных проблем, с которыми жители могут сталкиваться каждодневно.
В случаи возникновения проблем с инфраструктурой, социальными нуждами становится очевидным, что население не удовлетворено деятельностью власти на местах. Так, например, респондентам был задан вопрос: «Удовлетворены ли Вы тем, как городская власть решает местные проблемы?» (рис. 2).
Рис. 2. Оценка удовлетворенности жителей решением проблем местной властью,
Анализ рисунка 2 показывает, что лишь незначительное число респондентов (3,8%) указали на свою полную удовлетворенность действиями местных властей, что свидетельствует о наличии у местного сообщества большого числа претензий к качеству работы муниципальных властей, предоставления муниципальных услуг. Возможно, проблема еще глубже и она связана вообще с наделением власти (любого уровня) отрицательными характеристиками, убежденностью, что власть не помогает, а мешает, не решает вопросы, а игнорирует их решение и т.д. Рядовые граждане, не имеющие ни власти, ни богатства, уверены, что чиновники любого уровня по определению не могут сделать для них ничего хорошего, и думают только о своем кармане. Отсюда, по их мнению, и высокий уровень коррупции, и запредельное социальное расслоение общества.
Возвращаясь к анализируемому нами критерию качества дорог, ростовчанам предлагали оценить деятельность администрации города в сфере дорожно-транспортного обслуживания. В итоге, оказалось, что работа всей команды, касающаяся транспорта и качества дорог, вызвала нарекания у 58% опрошенных (59% не удовлетворены, 41% удовлетворены).
Рис. 3. Оценка удовлетворенности жителей решением проблем качества дорог и транспортного обслуживания, %
Сравнительный анализ оценки удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления иных городских округов Ростовской области представлен в таблице 1.
Анализ официальных данных, представленных в таблице 1 свидетельствует, что из рассмотренных городских округов низкая организация транспортного обслуживания наблюдается Ростове-на-Дону и Новочеркасске, что соответствует результатам социологического опроса населения.
Таблица 1.Оценка удовлетворенности населения глав городских округов Ростовской области
|
п/п |
Наименование муниципального образования |
Ф.И.О. руководителя муниципального образования |
Удовлетворенность населения деятельностью глав администраций муниципальных образований Ростовской области |
||||||
|
организацией транспортного обслуживания, % |
качеством автомобильных дорог, % |
жилищно-коммунальными услугами -- уровнем организации:, % |
|||||||
|
теплоснабжения (снабжения населения топливом), % |
водоснабжения (водоотведения), % |
электроснабжения, % |
газоснабжения, % |
||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
|
Городские округа |
|||||||||
|
1 |
Азов |
Ращупкин Владимир Валерьевич |
74,75% |
44,92% |
60,98% |
66,89% |
72,02% |
71,04% |
|
|
2 |
Батайск |
Путилин Валерий Васильевич |
63,17% |
61,90% |
76,51% |
67,94% |
83,17% |
83,81% |
|
|
3 |
Волгодонск |
Иванов Андрей Николаевич |
57,61% |
36,96% |
47,83% |
48,19% |
60,51% |
75,00% |
|
|
4 |
Гуково |
Горенко Виктор Анатольевич |
73,21% |
62,98% |
69,01% |
64,98% |
69,98% |
73,06% |
|
|
5 |
Донецк |
Ковалев Андрей Владимирович |
75,32% |
50,65% |
77,92% |
66,88% |
71,43% |
75,32% |
|
|
6 |
Зверево |
Зюзин Игорь Юрьевич |
73,94% |
63,29% |
77,38% |
77,99% |
82,92% |
77,64% |
|
|
7 |
Каменск-Шахтинский |
Каюдин Олег Эдуардович |
65,69% |
46,99% |
66,97% |
58,90% |
71,19% |
79,90% |
|
|
8 |
Новочеркасск |
Киргинцев Владимир Витальевич |
46,40% |
36,89% |
40,92% |
39,77% |
45,82% |
43,23% |
|
|
9 |
Новошахтинск |
Сорокин Игорь Николаевич |
63,97% |
37,96% |
66,91% |
40,99% |
61,03% |
71,32% |
|
|
10 |
Ростов-на-Дону |
Оценивалась деятельность администрации муниципального образования |
41,90% |
40,88% |
52,26% |
44,96% |
63,65% |
71,97% |
|
|
11 |
Шахты |
Медведев Игорь Иванович |
60,91% |
57,94% |
66,87% |
59,56% |
72,42% |
74,60% |
Укажем еще на одну проблему. На сайте правительства Ростовской области подвели итоги опроса населения за 2016 год об эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления, а также организаций, оказывающих населению услуги в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства и транспортного обслуживания. Согласно приведенным официальным данным, жителей города Шахты устраивает работа местных властей. Самое странное, что, если учитывать результаты опроса, почти 60% шахтинцев удовлетворяет состояние городских дорог и водоснабжения. Состоянием дорог оказались довольны 57,94% горожан, а при оценке деятельности органов местного самоуправления в сфере водоснабжения удовлетворенными оказались 59,56% шахтинцев. Эти цифры особенно удивляют, учитывая, что из всех жалоб по водоснабжению в Ростовской области 25% приходится на город Шахты.
Все приведенные данные свидетельствуют о том, что жители муниципальных образований дают достаточно неоднозначную оценку деятельности органов местного самоуправления. Следовательно, между местным сообществом и местной властью присутствует барьер взаимного непонимания или недоверия. Вместе с тем, напомним, что согласно сводному докладу эффективности деятельности органов местного самоуправления в Ростовской области Ростов--на--Дону и г. Шахты - это муниципалитеты, занимающие лидирующие позиции в комплексной оценке эффективности деятельности местных властей.
Таким образом, в заключение согласимся с точкой зрения Албастовой Л.Н., Хашевой И.А., в том, что главным показателем эффективности управления органа муниципальной власти, на наш взгляд, является повышение качества оказываемых услуг. Повысить эффективность деятельности исполнительных органов власти на местах невозможно без максимального сокращения временных и материальных потерь, оптимизации процессов, улучшения качества и ориентации на клиента как потребителя услуг [1, С. 95]. Все это позволяет сделать вывод о несовершенстве методики оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, что требует дальнейших исследований и научных обсуждений.
Библиографический список
1. Албастова Л.Н., Хашева И.А. Технология бережливого производства как фактор повышения эффективности деятельности органов власти // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. № 2. С. 95.
2. Лексин В.Н. Результативность и эффективность действий региональной и муниципальной власти: назначение и возможности корректной оценки // Регион: экономика и социология. 2012. №1 (73). С. 3.
3. Постановление Правительства РФ от 17.12.2012 №1317 (ред. от 06.02.2017) «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов«» // Собрание законодательства РФ. 24.12.2012. №52. ст. 7490.
4. Распоряжение Губернатора Ростовской области от 14.03.2013 № 39 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления» // Официальный портал Правительства Ростовской области. Электронный ресурс [Режим доступа: свободный] http://www.donland.ru/ documents/Ob-ocenke-ehffektivnosti-deyatelnosti-organov-mestnogo-samoupravleniya?pageid=128483&mid=134977&itemId=19912
5. Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ростовской области по итогам 2015 года // Официальный портал Правительства Ростовской области. Электронный ресурс [Режим доступа: свободный] http://www.donland.ru/Default.aspx? pageid=129273
6. Сологуб В.А., Хашева И.А. Муниципальное управление и местное самоуправление в крупных городах: абстракции и реальность // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2007. №2. С. 64.
7. Указ Президента РФ от 28.04.2008 №607 (ред. от 04.11.2016) «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // Собрание законодательства РФ. 05.05.2008. №18, ст. 2003.