После подготовки первоначальной версии стратегической концепции генеральный секретарь НАТО на встрече на высшем уровне 2010 года представил документ на согласование стран-членов. Содержание документа на встрече на высшем уровне было одобрено и стало новой стратегической концепцией НАТО.
Сотрудничество НАТО и ЕС:
·из 28 государств-членов НАТО 21 одновременно являются членами Европейского Союза. Кроме государств ЕС, в НАТО входят США, Канада, Турция, Норвегия, Исландия, Хорватия и Албания;
·из 27 стран ЕС в НАТО не входят Ирландия, Кипр, Финляндия, Швеция, Мальта и Австрия.
НАТО и ЕС имеют 21 общую страну, что означает, что безопасность альянса напрямую связана с безопасностью стран Европы, а безопасность в Европе - один из приоритетов НАТО.
НАТО и ЕС проводят тесное сотрудничество с целью предотвращения и урегулирования кризисных ситуаций и вооруженных конфликтов в Европе и во всем мире. Организации объединяют общие стратегические интересы и готовность к взаимовыгодному сотрудничеству.
Официально НАТО и ЕС установили отношения в 2001 году, благодаря предпринимавшимся в 90-ых годах усилиям по увеличению ответственности в сфере безопасности Европы. Отношения регулируются подписанной в декабре 2002 года декларацией о европейской политике в сфере обороны и безопасности. В марте следующего года был принят рамочный документ о сотрудничестве НАТО и ЕС, часть которого регламентируется программой сотрудничества организаций в сфере урегулирования кризисных ситуаций «Берлин-Плюс», дающей возможность ЕС использовать войска НАТО при проведении своих миротворческих миссий, в которых НАТО в целом не участвует.
Согласно принятой в 2010 году концепции, активный и эффективный Европейский Союз способствует поддержанию безопасности в евроатлантическом регионе. НАТО высоко оценивает действия ЕС в области разработки политики безопасности. Проводятся совместные действия по предотвращению терроризма и распространению оружия массового уничтожения.
Проводящиеся сейчас совместные миссии.
Косово.
Крупнейшим до сих пор совместным мероприятием НАТО и ЕС была миротворческая операция на Балканском полуострове. НАТО руководит миротворческими войсками KFOR (около 13 000 солдат) в Косово с 1999 года, а ЕС годами финансировал миссию ООН в Косово. Начатая в декабре 2008 года ЕС миссия «Rule of Law» (EULEX) - крупнейшая гражданская миссия ЕС. Цель EULEX - поддержать местную власть в деле установления легитимного законного порядка в государстве, включая полицию, суды и таможню. EULEX тесно сотрудничает с миротворцами НАТО в Косово.
Афганистан.
Международная программа НАТО по обеспечению безопасности ISAF (более 55 000 солдат) обеспечивает мир в Афганистане и предотвращает возникновение вооруженных конфликтов. В то же время ЕС финансирует программы помощи гражданскому населению и проект проведения правовой реформы. Помощь ЕС распространяется по всему Афганистану благодаря руководимыми НАТО восстановительным командам (Provincial Reconstruction Teams), деятельность каждой из которых координирует одна из стран ЕС.
Сомали.
ВМФ государств-членов НАТО и Европейского Союза проводят регулярное наблюдение за Аденским заливом и Индийским океаном, чтобы воспрепятствовать пиратству на морских торговых путях.
2. Практика урегулирования НАТО региональных конфликтов Одновременно с реализацией натовской стратегии администрация Клинтона внесла основной вклад в создание новой модели урегулирования конфликтов. Теоретическим и практическим полем творчества идеологов-демократов стала бывшая Югославия, кризисы в которой достигли апогея как раз после прихода к власти администрации Клинтона. Отечественные и американские специалисты по международным отношениям отмечали, что если в вопросе расширения НАТО не последнюю роль сыграли лидеры и элиты восточноевропейских стран (а в США - восточноевропейские национальные общины), то в вопросе югославского кризиса важным был западноевропейский фактор.
Во-первых, это неготовность (и нежелание) Европейского Союза взять на себя решение проблем безопасности, в чем не последнюю роль сыграло отсутствие собственных эффективных вооруженных сил. Во-вторых, отсутствие четкой позиции у западноевропейских стран по отношению к США и их роли в формирующемся порядке. В-третьих, сохранение опасений в отношении Российской Федерации и перспективы ее возврата к имперской политике. В-четвертых, преследование собственных политических целей отдельными европейскими державами, заинтересованными в усилении собственного влияния в регионе и в распаде югославской федерации (Германия). В-пятых, существование сложной внутриполитической ситуации в СФРЮ с начала 1990-х годов.
Балканы всегда были ареной борьбы сверхдержав за влияние в регионе в целях реализации своих геополитических интересов. Балканские страны в свою очередь использовали соперничество великих держав для решения собственных задач. Однако в 90-е годы ситуация изменилась. Хотя геополитическое соперничество по-прежнему присутствовало в регионе, тем не менее, слабость позиций России и ее стремление уйти от лобового геополитического столкновения создавали условия для взаимодействия великих держав по урегулированию югославского кризиса. Это взаимодействие наиболее отчетливо проявлялось в работе Контактной группы по Югославии. Оно показало свою эффективность. Позиции участников иногда принципиальным образом расходились, что наглядно продемонстрировал кризис вокруг Косово, и все же стороны не переступали некую черту, за которой начиналась открытая конфронтация. Российской Федерации удалось избежать втягивания в изнурительную борьбу за геополитическое влияние в регионе. Такая политика означала бы истощение ее материальных и политических ресурсов, вела бы к конфронтации с НАТО и в результате означала бы изоляцию России в Европе.
Соединенные Штаты заняли активную позицию в кризисе на Балканах, оказывая поддержку вновь образующимся на территории СФРЮ новым независимым государствам, противодействуя объединению боснийских сербов с Сербией, создавая на территории Боснии и Герцеговины Мусульманско-хорватскую федерацию (МХФ) в 1994 г. и оказывая ей военную помощь. Затем США вмешались в гражданскую войну на стороне МХФ против Сербии, осуществили сначала отдельные, а затем и массированные авиаудары по сербам в сентябре 1995 г. Выработка Дейтонских соглашений проходила целиком под контролем США.
Благодаря усилиям непосредственного руководителя операции на Балканах генерала Кларка американские военачальники получили почти неограниченные полномочия в использовании военной силы против сербов. После подписания Дейтонских соглашений, У. Кларк заявил, что НАТО выиграли войну фактически без войны, которую сербы проиграли хорватам и мусульманам.
Вернувшись в США, он получил четвертую звезду и через полтора года вернулся в Европу в качестве Главнокомандующего объединенных вооруженных сил в Европе и на Балканах. При нем и при его самом активном руководстве развернулись события в Белграде и Косово.
Анализируя итоги урегулирования боснийского кризиса, отметим, что боснийская война требовала принятия срочных мер, и международное сообщество должно было определенным образом вмешаться в конфликт. Однако вместо глубокого анализа истоков этого конфликта и возможных путей его решения в дело пошли антисербские эмоции (во многом спровоцированные и правительством США в лице государственного секретаря М. Олбрайт, и американскими средствами массовой информации), угрозы в адрес сербов, а затем и бомбардировки их позиций, стало ясно, что речь идет отнюдь не о мире в Боснии, а о чем-то другом. Скорее всего, о создании под эгидой НАТО системы «сдерживания» Сербии, единственной страны, способной и по величине, и по историческому опыту сохранить более или менее нейтральную зону на Балканах. Именно этого не хотели ни США, ни другие страны НАТО, и именно этого они добились.
Соединенными Штатами двигало не только (и не столько) стремление остановить этнические чистки и « «произвол сербов», сколько перспектива сделать Боснию важным стратегическим плацдармом для контроля над всем балканским регионом и поддержания выгодного США баланса сил в Средиземноморье. В своих планах США хотели бы иметь на Балканах систему марионеточных, легко манипулируемых, слабых государств, конфликтующих друг с другом и заинтересованных во внешней опоре и поддержке, в том числе в размещении натовских войск.
Разрешение боснийского конфликта послужило созданию прецедента по военному урегулированию внутреннего конфликта при доминирующей роли США и НАТО. На примере Боснии администрация Клинтона стремилась продемонстрировать способность США выполнять роль лидера и основного исполнителя в решении проблем безопасности после окончания холодной войны. Действия на Балканах позволили Соединенным Штатам подтвердить роль лидера в Европе, обосновать необходимость продолжения американского присутствия в Европе, убедить европейцев в целесообразности и необходимости сохранения НАТО как дееспособной организации для отражения вызовов постбиполярного мира. НАТО стала активно вытеснять ООН из сферы миротворчества, что сопровождалось общей критикой этой международной организации, наносившей ей серьезный ущерб.
Хотя после подписания Дейтонских соглашении в США говорили об успешном разрешении боснийского конфликта, ситуация в бывшей Югославии оставалась далекой от стабильности. Назревал новый кризис, теперь уже на территории самой Сербии, в связи с сепаратистскими устремлениями албанцев в Косове.
Геополитические интересы США откровенно проявились как во время боснийского кризиса, так и во время событий в Косово, когда США для достижения своих целей открыто использовали двойной стандарт в оценке действий разных сторон: обвинения высказывались только в отношении сербов, а негативные действия хорватов, боснийских мусульман и косоваров замалчивались. Откровенно поддерживалась тенденция к сепаратизму со стороны Косово, что не могло не дестабилизировать обстановку в СРЮ.
К решению проблем в Косово активно подключилось в 1997 г. мировое сообщество в лице ОН, ОБСЕ, Контактной группы НАТО, руководство отдельных стран. США, как всегда, заняли самую жесткую позицию - они предложили применить к Белгороду суровые меры, вплоть до введения экономических санкций и военной интервенции.
И в этом конфликте США избрали силовой путь и лидерство в планировании и проведении военной операции. Они также предприняли попытку превратить НАТО в самостоятельного игрока в решении проблем безопасности и заменить им ООН. США выступали инициатором и этом вопросе, хотя большинство мирового сообщества и европейских стран, да и значительная часть американского внешнеполитического истеблишмента не были готовы отказаться от ООН, считая необходимым реформировать ее и сохранить.
В Косово Совет безопасности ООН был отодвинут на второй план по мере того, как НАТО брала в свои руки урегулирование конфликта. Любая миротворческая операция должка была планироваться и осуществляться под руководством альянса, как и любое решение по использованию силы.
октября 1998 года Североатлантический альянс пошел на принятие самостоятельного решения о начале военной акции против Белграда в случае невыполнения С. Милошевичем резолюции №1199 СБ ООН. В результате НАТО, оттеснив ООН, ОБСЕ и Контактную группу, взяла на себя роль главного арбитра, в решении косовского вопроса и судьбы политической власти в Сербии.
Б ходе переговоров в Рамбуйе (февраль 1999 г.) и Париже (март 1999 г.) США также использовали силовую модель, что выразилось в фактическом давлении на Сербию. Переговоры велись в форме ультиматума, подкрепляемого угрозой военной операции. Белграду были поставлены незавидные условия: либо под угрозой авиаударов НАТО согласиться на оккупацию страны (поскольку военные предложения предусматривали не только ввод войск НАТО в Косово, до и их свободное передвижение по всей территории Югославии) и с потерей Косово, либо принять на себя авиаудары. По оценке Г. Киссинджера, такая форма переговоров показала свою неэффективность и лишь усугубила ситуацию. Она стала демонстрацией того, что НАТО начала трансформироваться из оборонительной организации в институт коллективной безопасности с глобальными задачами и принудительной, моделью достижения целей и распространения западных ценностей.
марта 1999 года НАТО начала военную операцию на территории Союзной Республики Югославии. Впервые за 50 лет своего существования альянс применил военную силу за пределами своей территориальной ответственности без получения мандата ООН. Впоследствии новая модель деятельности НАТО получила закрепление в новой стратегии Североатлантического альянса, закрепившей изменение существа и границ его миссии.
Фактически сорвав продолжение переговоров, США и НАТО, нарушив суверенитет независимой Югославии, поправ нормы международного права, обрушили на страну бомбовые удары. Во время агрессии Североатлантического альянса, которая длилась 78 дней, самолеты и крылатые ракеты стремились поразить военные объекты, вывести из строя югославскую армию. Атакам подвергалась вся территория Югославии. Авиация НАТО нанесла воздушные удары по 995 объектам. В налетах принимали участие 1200 самолетов, в том числе 850 боевых, совершивших в общей сложности более 25 тыс. авиавылетов. По территории Югославии было выпущено более 1 тыс. крылатых ракет, сброшено около 3 тыс. бомб. Бомбовые удары кроме военных объектов были нацелены на национальные парки и заповедники, а также средневековые монастыри и святыни: частично или полностью были разрушены 10 православных и католических церквей и монастырей. В ряде городов были поражены центры для беженцев, больницы, водопроводы, мосты, школы, частные дома, телефонные и другие коммуникации и т.д. Уже через несколько дней после начала акции, площадь нанесения бомбовых ударов была расширена на всю Югославию. Пострадали более 150 школьных зданий, ТЭЦ, больницы, телевизионные ретрансляторы, табачная фабрика, крупнейший автомобильный завод «Застава», разрушены и повреждены более 30 мостов, 10 раз ракеты попадали на железную дорогу. В результате агрессии за первые 2 месяца погибли 2 тыс. гражданских лиц, около 7 тыс. получили ранения, 30% из них - дети. Материальный ущерб Югославии составил более 100 млрд. долларов. Бомбовые удары вызвали лавину беженцев из Косова. С началом агрессии в НАТО, т.е. после 24 марта, по данным Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев страну покинули 790 тыс. этнических албанцев, 100 тыс. сербов, а также цыгане, адыгейцы, мусульмане стали беженцами. 20 июня 1999 г. последние части югославской армии были выведены из Косово.
Оценивая действия США на Балканах, большинство российских специалистов по международным отношениям обращали внимание не только на конфликт как таковой (историю, причины, этапы, результаты), но и на то, какие глобальные цели преследовали США и какое значение результаты урегулирования балканского кризиса имели для складывавшегося мирового порядка.
Американские критики политики администрации Клинтона на Балканах обращали внимание на то, что бывшая Югославия не представляла угрозы Соединенным Штатам и большинству европейских государств, поэтому столь жестокий ответ был неадекватным в отношения даже такого режима как режим Милошевича.
Г. Киссинджер, выступавший за расширение НАТО и изменение ее миссии в новых международных условиях, особое внимание в критике администрации Клинтона обратил на двойной стандарт в определении объектов «гуманитарной интервенции» НАТО (игнорирование нарушений прав человека в одних странах и преувеличенное внимание к другим), что вносит противоречие в определение основных правовых критериев, на основе которых могут осуществляться военные операции на территории суверенных государств.
Таким образом, косовский кризис ознаменовал переход международной системы к глубоким переменам во взаимоотношениях между США, как единственной оставшейся после эпохи холодной войны сверхдержавой, лидером НАТО, и остальным миром, причем - как дружественным Вашингтону, так и недружественным или нейтральным. Напав на Югославию и проведя против нее воздушную войну, США сделали заявку:
·во-первых, на уникальное положение в международных отношениях, когда применение ими силы против других стран регламентируется только их собственными интересами и расчетами и ничем больше - ни правом, ни сдерживающим воздействием другой сверхдержавы, ни, наконец, просто моральными соображениями;
·во-вторых, с помощью этой агрессии был уничтожен и другой принцип международных отношений, помимо отказа от применения силы, - обязательство использовать только политические и дипломатические средства урегулирования конфликтов, выросшее из понимания опасности применения современных разрушительных вооружений;
·в-третьих, был нарушен принцип национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.
2.2 Содействие по установлению мира в Ливии
Среди стран, отмеченными панарабскими революциями в 2011 году, резонанс мирового масштаба вызвали события в Ливии. C середины февраля страна охвачена гражданской войной. Запад, сделавший политический выбор и ожидавший быстрого свержения режима повстанческими силами, просчитался. Лидер Джамахирии Каддафи, находясь в условиях международной изоляции, не сдаётся и продолжает сопротивление. Сложилась патовая ситуация, исход которой никто не берётся прогнозировать: региональные конфликты и «революции» до сих пор поддавались управлению извне. Международные институты и организации один за другим дискредитируют себя и демонстрируют неэффективность. Отдельные государства идут на прямое нарушение международного права. Эксперты говорят о крахе Вестфальской системы. Страны G8 сравнивают последствия ливийской революции с падением Берлинской стены. Россия всё больше демонстрирует политику уступок Западу и рискует утратить своё геополитическое место в стремительно меняющемся мире.
Отправной точкой эскалации нынешнего ливийского конфликта, перешедшего из внутриполитического противостояния на международный уровень, формально принято считать 21 февраля. В условиях непрекращающейся политической нестабильности, когда протестующие напрочь отвергли предложение правительства о сдаче оружия, Муамаром Каддафи было принято решение о силовом подавлении протестов. В силу того, что средством было избрано нанесение воздушного удара, а оппозиция физически была рассредоточена среди мирного населения, обстрел повлек за собой массовые жертвы среди гражданского населения. Эту версию позже официально подтвердил генсек ООН, который в качестве основной причины международного вмешательства именно в ливийский конфликт заявил, что организация осуждает любое насилие властей по отношению к мирному населению, но «только в Ливии народ расстреливают из орудий».
Внесистемные силы тут же обвинили Каддафи в геноциде ливийского народа. На международной арене действия полковника осудили практически все страны. 12 марта члены Лиги арабских государств (ЛАГ) обратились к ООН с просьбой перекрыть воздушное пространство страны для недопущения использования со стороны Каддафи авиации против повстанцев. Некоторые наблюдатели назвали запрос со стороны ЛАГ ключевым для «развязывания рук» НАТО, которое позволило бы продемонстрировать поддержку действий Запада в регионе и избежать явных параллелей с вторжением в Ирак в 2003 г.
марта Совет безопасности ООН принял резолюцию 1973, которая предусматривала введение бесполётной зоны над Ливией, требовала от сторон немедленного прекращения огня, а также открывала возможность для иностранного вмешательства. Официальной целью было объявлено недопущение насилия в отношении мирного населения; для этого предполагалось использовать «любые средства, кроме наземной операции». Помимо этого, были заморожены все зарубежные счета ливийской национальной нефтяной корпорации, связанной с Каддафи, и Центробанка страны. За резолюцию голосовали 10 стран-членов ООН, включая США, Францию и Великобританию; Индия, Бразилия и Германия воздержались, не воспользовались своим право вето Россия и Китай.
марта началась операция коалиционных сил НАТО, получившая название «Одиссея. Рассвет», в составе: США, Франции, Великобритании, Канады, Италии. В дальнейшем к ней присоединились: Бельгия, Испания, Дания, Норвегия и Катар. Пентагон обозначил этапы запланированной операции: на первом предполагается обезвреживание ливийских ПВО, далее мишенями должны стать ВВС Ливии и резиденция Каддафи в Триполи, заключительный этап предполагает нанесение ударов непосредственно по ливийской армии. Президент США Барак Обама уточнил, что операция несёт ограниченный военный характер с целью защиты мирного населения Ливии.
марта воздушной атаке коалиции были подвергнуты Триполи, Мисрата, Бенгази и Зувар. Всего ВМС США и Великобритании выпустили по территории Ливии 110-112 крылатых ракет Tomahawk. Под предлогом уничтожения командного военного пункта ливийских войск была подвергнута бомбардировке и резиденция лидера Джамахирии.
Повстанцы приветствовали действия союзников. Официальные власти Ливии обвинили Запад в «варварских ударах» по военным и гражданским объектам, которые повлекли «многочисленные жертвы», а ООН - в «развязывании агрессии против Ливии»: «Мы просили Объединенные нации послать международную миссию для установления истины, однако они прислали ракеты», - резюмировал председатель Всеобщего народного конгресса Ливии Мухаммед Абдель Касем аз-Зауи. Муаммар Каддафи в своём телеобращении к населению заявил о начале вооружения граждан для «освобождения территории от агрессора», а Средиземноморье и Северную Африку объявил «зоной военных действий».
Сами союзники, докладывая об успешности операции и потерях ливийской стороны, всё же вынуждены признать наличие нестыковок: ожидаемого массового дезертирства из регулярных частей Каддафи, вследствие которого предполагался самостоятельный распад режима, не произошло, заявленные цели операции не достигнуты в ожидаемые сроки, затоимиджевый урон на международной арене становится всё более очевидным.
Бомбардировка силами НАТО ливийских городов вызвала широчайший международный резонанс. МИД РФ квалифицировал операцию как «неизбирательное применение силы» и потребовал её прекращения, а действия коалиции расценил как существенно выходящие за рамки полномочий, предоставленных мандатом ООН. Своё сожаление началом операции выразил и МИД Китая. Было созвано и экстренное совещание членов ЛАГ, где о несоответствии действий союзников заявленным целям также заявил генеральный секретарь организации Амр Муса: «Мы просили закрытия воздушного пространства и защиты мирных жителей, но не ценой гибели других мирных жителей». Из арабских стран о дальнейшей поддержке операции «Одиссея. Рассвет» заявили только Катар и ОАЭ.
В этих условиях руководством США было принято решение об официальной передаче полномочий командования военной кампанией силам НАТО. Ранее против такого поворота развития событий выступала Турция, однако, позиция страны изменилась, и Анкара объявила о передаче силам альянса подводной лодки и четырёх фрегатов. Хиллари Клинтон заявила о «присоединении к операции всех наших 28 союзников по НАТО». 31 марта под эгидой Североатлантического альянса началась операция «Объединённый защитник». Но попытка США по созданию видимости формальной смены руководства провалилась достаточно быстро. Сначала появились аналитические выкладки о том, что вновь назначенный командующим НАТО в Ливии генерал ВВС Канады Шарль Бушар подчиняется непосредственно адмиралу ВМС США Джеймсу Ставридису, руководящему силами альянса в Европе. Затем сами США заявили о прекращении своего непосредственного участия в ливийской операции, но на следующий день выяснилось, что «по причине плохой погоды в Ливии США положительно отреагировали на просьбу НАТО продолжить авиаудары по Ливии в течение понедельника». «Косвенная» же помощь, о которой представители Пентагона отчитались официально, свелась к поставкам странам-участникам операции боеприпасов, включая управляемые «умные бомбы», запчастей и оказании технической поддержки в период с 1 апреля на сумму 24,3 млн. долларов.
Таким образом, 2013 год в Африке начался продолжением ситуации 2011-2012 годов, сложившейся в результате военной операции НАТО на территории Ливии. В результате этой операции, начатой под предлогом «защиты гражданского населения и в поддержку новых ливийских революционеров», было свергнуто законное правительство страны, а ее лидер М. Каддафи был зверски убит.
Последствия компании НАТО в Ливии катастрофические. Результатом натовских воздушных ударов стал фактический развал страны как единого государства. Реальная власть в стране принадлежит множеству вооруженных группировок, созданных по территориально-племенному принципу и не подчиняющихся правительству в Триполи. В то же время, вооруженные группировки, фактически управляющие страной, подконтрольны Аль-Каиде и «Партии справедливости и строительства» (Филиал Братьев-мусульман).
Большой урон нанесен экономике страны. Только бюджетные потери Ливии составили около 14 млрд. долларов США. К августу 2011 года встали все нефтеперерабатывающие заводы. К осени 2011 года потери ВВП составили 7,7 млрд. долларов США. Непосредственные разрушения от натовских бомбардировок оцениваются в 14 млрд. долларов США, что в 7 раз превышает ущерб для страны от немецких бомбардировок в ходе Второй мировой войны в сопоставимых ценах.
Получив от НАТО «свободную демократию», ливийцы потеряли целый ряд социальных гарантий, которые они имели при власти Каддафи: бесплатные электричество, образование, медицинское обслуживание, получение земли сельскохозяйственного назначения при желании заняться фермерством, обучение в зарубежных вузах, беспроцентное кредитование, субсидирование при покупке нового автомобиля 50% его стоимости, низкая стоимость бензина (0,14 доллара), льготные цены на целый ряд продуктов питания (например, на 0,14 долларов можно было купить 40 булок хлеба) и другие.
Сегодня в тюрьмах по политическим мотивам находятся 8,5 тысяч человек, в то время как при Каддафи число политических заключенных не превышало 6 тысяч человек. При новом режиме власти произошел резкий рост преступности. Так, в 2012 году по сравнению с 2011 годом рост убийств произошел на 503%, число краж - на 448% и так далее.
Число беженцев достигло 180 тысяч человек. В результате применения натовцами бомб с обедненным ураном на севере страны возникли территории, на которых радиационный фон в разы превышает допустимые значения.
Пламя, которое НАТО разожгла в Ливии, сегодня перекинулось в Западную Африку, в частности, в Мали. Воевавшие на стороне Каддафи туареги подняли восстание в северной части страны и взяли ее по контроль. Когда для правительства Мали ситуация стала критической, Франция приняла решение выступить на защиту своей бывшей колонии, исходя из необходимости прежде всего отстоять собственные интересы в Африке. Таким образом, в Африке образовалась еще одна «горячая точка». А с учетом того, что Мали государство исламское (80% ее населения - мусульмане), то можно ожидать открытия нового фронта противостояния Запада с исламистами, ряды которых пополняются боевиками из других африканских стран. Одна из действующих в Мали группировок - Движение за единство и джихад в Западной Африке уже грозит Парижу терактами в самой Франции.
После завершения конфликта в Ливии произошла активизация террористических организаций, с чем связан целый ряд вооруженных нападений на западных дипломатов. В ходе одного из них было атаковано американское посольство в Бенгази и убито несколько дипломатов, в том числе посол США в Ливии. Вооруженным нападениям подверглись также консулы Великобритании, Италии и некоторые другие.
Падение режима Каддафи под бомбами НАТО способствовало не только быстрому вооружению экстремистских группировок всех мастей на Африканском континенте, но и усиленной исламизации отдельных территорий. Недальновидная политика Запада в отношении ливийского режима привела к тому, что был ликвидирован важный форпост, обладавший достаточным авторитетом, а главное - ресурсами и инструментами влияния (в виде многочисленных банков и фондов), для того, чтобы держать под контролем политику лидеров многих африканских государств.
Падение ливийского режима открыло дорогу на Африканский континент аравийским монархиям и прежде всего главному ливийскому противнику - Катару.
Вмешательство НАТО во внутренние дела Ливии имело определенные политические последствия и для самого альянса. Так, США отказались от своей традиционной руководящей роли в ведении операции, наряду с отказом от участия в ней Германии. В этих условиях, впервые со времен окончания «холодной войны», руководство и основную роль в операции взяли на себя Франция и Великобритания. Участие западных стран в войне в Ливии стало причиной протестных настроений в Германии, Испании.
Всех этих и других негативных последствий вмешательства НАТО во внутренние дела Ливии могло бы не быть, если бы Запад поддержал выдвинутую Россией еще в 2008 году инициативу в разработке и заключении нового договора о европейской безопасности, который действовал бы на основе общепризнанных принципов и норм международного права и был бы единым и обязательным для всех стран, входящих в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).
И что характерно, особое неприятие предложения России о подписании нового договора все эти годы демонстрируют Соединенные Штаты и Великобритания, которые и в Ливии были одними из основных застрельщиков событий, приведших эту страну к катастрофе, а ее население к нищете.
Также очевидно, что резолюции Совета Безопасности ООН по Ливии и Мали, которые санкционировали здесь «миротворческие действии» США, Великобритании, Франции и других членов НАТО, с новой силой ставят вопрос о роли ООН в современной системе международных отношений, оставляют открытым вопрос о пределах международного вмешательства во внутренние дела суверенных государств, о защите прав человека во время вооруженных конфликтов, о деятельности Совета Безопасности по урегулированию конфликтных ситуаций, о механизмах реализации резолюций.
Заключение
Организация, скрепленная Североатлантическим договором (сокращенно НАТО), которая также имеет называние Североатлантического альянса, является межправительственным военным союзом. НАТО, состав которой насчитывает 28 государств, граничащих с северной частью Атлантического океана (а именно Канада, США, Турция и большинство членов Европейского Союза), была создана с целью защиты своих свобод.
В своем договоре, подписанном в Вашингтоне 4 апреля 1949 г. и обосновывающим, что такое НАТО, обозначено, что вооруженное нападение на одного из участников альянса должно рассматриваться как нападение на всех.
Североатлантический альянс выступает за верховенство закона, демократию, свободу личности, мирное разрешение споров и занимается продвижением таких ценностей в евроатлантическом регионе. Штаб-квартира находится в Брюсселе, Бельгия.
Таким образом, военный блок был создан после того, как закончилась Вторая мировая война, в рамках Организации Объединенных Наций. Его основной целью была защита стран-членов от большого количества войск коммунистических стран.
Далее история НАТО развивалась во время холодной войны, когда миссия организации расширилась, чтобы предотвратить НАТО ядерную войну.
После вступления в блок Западной Германии коммунистические страны, в том числе СССР, Венгрия, Болгария, Польша, Чехословакия и Восточная Германия, сформировали альянс Варшавского договора. В ответ на это НАТО приняла политику массированного возмездия, обещая применить ядерное оружие в случае нападения.
После того как произошло падение Берлинской стены в 1989 году, а также после распада СССР отношения НАТО и России стали базироваться на двустороннем сотрудничестве.
В 2002 году произошло создание Совета Россия-НАТО, чтобы регулировать общие вопросы безопасности. Наивысшим приоритетом альянса история НАТО стала миссия в Афганистане. Для успеха миротворческой миссии организация даже попросила помощи у своего главного конкурента - России.
Список литературы
1.Арешидзе Л.Г. Международные отношения в Восточной Азии. Угрозы и надежды. - М.: Международные отношения, 2013
2.Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в 3-х томах. Т. 1. - М.: Научная книга, 2001. - 464 с.; Т. 2. - М.: Научная книга, 2002. - 480 с.; Т. 3. - М.: Научная книга, 2012
.Бовин А. Ведущие тенденции международных отношений // Международная жизнь. - 2013. 172-183
4.Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. - 2011. - №2. - С. 25-36.
.Борьба с НВФ. СССР, Россия и НАТО в локальных конфликтах; Современная школа - Москва, 2010
6.Быков О.Н. Международные отношения. Трансформация глобальной структуры. - М.: Наука, 2013
.Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь: пер. с англ. - М.: Весь мир, 2012
8.Давыдов В Ф. Россия и США: проблемы взаимодействия и укрепления режима нераспространения ядерного оружия. - М, 2012
.Дергачев В.А. Геополитика: учебник. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013
10.Есин В.И. Проблема ПРО в глобальной политике // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах / Рос. совет по межд. делам [под общ. ред. И.С. Иванова]. М.: Аспект Пресс, 2012. Т. 2. Разд. 3. С. 258-276
12.Лихоталь А.А. Атлантический Альянс: дефицит ответственности в условиях ядерного противостояния. - М., 2013
.Мировая политика и международные отношения: учебное пособие / под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. - СПб.: Питер, 2013
14.Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / отв. ред. А.А. Кокошин, А.Д. Богатуров. - М.: Комкнига, 2013
.Политика США в меняющемся мире / отв. ред. П.Т. Подлесный. - М.: Наука, 2013
.Философия международных отношений: круглый стол // США - Канада: экономика, политика, культура. - 2013. - №12. - С. 59-76