Материал: Правила, которые помогут улучшить любые процессуальные документы

ТЕМА: СУДЕБНАЯ РАБОТА

Как составить эталонный иск и другие документы для первой инстанции

4 УРОК ИЗ 7

Правила, которые помогут улучшить любые процессуальные документы

AuthorАндрейavatar Набережный

главный редактор журнала «Арбитражная практика для юр...

На предыдущем уроке вы разобрали главные правила при подготовке к иску и отработали алгоритм его составления. Простой текст и четкая структура — два требования, которые можно распространить и на все остальные документы. На уроке проработаете принципы, которые помогут улучшить существующие шаблоны, а также ускорить разработку новых процессуальных документов для работы.

Разбивайте документы на части и не используйте сплошной текст

Документом сложно пользоваться, если юрист написал его сплошным текстом, не отделяя аргументы друг от друга. Чтобы этого избежать, можно попробовать разделить содержание на части. Это создаст навигацию, упростит восприятие и облегчит чтение.

Пример

В одном деле директора привлекали к ответственности по нескольким эпизодам. В отношении каждого эпизода было минимум четыре довода о неразумности или недобросовестности директора. Внутри некоторых доводов были свои более мелкие доводы.

В отзыве оппонент разделил 26-страничный документ только на эпизоды, не стал выделять возражения по каждому доводу и написал их сплошным текстом. Это его выбор, но читать и ориентироваться в документе было неудобно.

Аналогично и с абзацами. Если в один абзац умещают то, что можно выделить в самостоятельный пункт, то он становится неинформативным.

Хороший и плохой варианты процессуального документа

В тексте слева видно, что читателю не нужно выискивать нужный отрывок среди текста. Еще можете поэкспериментировать и добавить заголовки. Если у судьи не будет времени прочитать, он сможет пробежаться по заголовкам и по ним понять суть позиции. Это позволяет зацепить внимание судьи на каком-то конкретном аргументе.

Используйте правило IRAC

IRAC (Issue, Rule, Application, Conclusion) — наиболее распространенное правило юридической аргументации.

Issue. Сначала нужно указать, какой тезис будете подтверждать ниже. Это даст читателю понять, о чем пойдет речь, и создаст контекст. Тезис можно «зашить» в заголовок пункта.

Rule. Потом нужно указать применимые нормы и привести их содержание. В этом же разделе можно ссылаться на судебную практику.

Application. После указания норм нужно показать, как фактические обстоятельства дела соотносятся с приведенными нормами, наложить факты на нормы.

Conclusion. На основании сопоставления норм и обстоятельств дела надо сделать нужный вывод.

Посмотреть интерактивный контент можно на странице урока

Запомним: при подготовке процессуальных документов делите документ на разделы и пункты.

Пишите тезис в начале раздела

Если юрист указывает сначала кучу фактических обстоятельств, а потом обобщающий вывод, то судья может не дочитать документ до конца. Лучше сначала сделать вывод, а потом привести фактические обстоятельства. А в заключение еще раз напомнить вывод.

Цель документа — сообщить суду новую информацию, которой он еще не знает.

Чтобы двигаться с судом в одном направлении и провести его через все аргументы к финальному выводу, нужно начинать из одной точки с ним. Поэтому укажите, где начало маршрута.

Запомним: перед перечислением норм и обстоятельств дела укажите, для подтверждения какого тезиса они приводятся.

Пишите вывод в конце аргумента

После аргумента всегда должен быть вывод. Судья не будет додумывать, что юрист имел в виду. Кроме того, суд может просто понять этот аргумент по-другому и сделать совершенно иной вывод.

Пример

В одном деле нотариус допрашивал свидетеля, чтобы подтвердить неразумность директора. Суд признал протокол допроса допустимым доказательством и с учетом других доказательств пришел к выводу о неразумности директора. На основании других доказательств суд также признал, что директор действовал не только неразумно, но и недобросовестно. В результате с директора взыскали убытки.

В апелляционной жалобе директор указывал, что протокол допроса является недопустимым доказательством. А на что это влияет — не указал. Что суду делать с информацией о том, что одно из доказательств является недопустимым? Это было ключевое доказательство, без которого рушится все решение? Какой вывод суда первой инстанции из-за принятия недопустимого доказательства является неправильным? Допустим, без этого протокола вывод о неразумности директора является необоснованным. А вывод о недобросовестности от этого тоже страдает или нет?

Запомним: после каждого довода делайте вывод.

Не пишите известные положения

В праве существует большой перечень известных постулатов и стандартных оборотов. К примеру, при оспаривании ненормативных актов нужно доказать, что такой акт противоречит закону и нарушает права заявителя. Недоказанность одного из обстоятельств влечет отказ в признании ненормативного акта незаконным (ст. 13 ГК, ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК, п. 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8).