Материал: Правила, которые помогут улучшить любые процессуальные документы

Цитирование таких общеизвестных положений не имеет никакого смысла, но по традиции их все равно цитируют целиком. Достаточно прямо сказать, что в соответствии с определенными нормами в предмет доказывания по настоящему делу входят определенные обстоятельства. Недоказанность любого из них влечет отказ в удовлетворении заявления. Этого будет достаточно. В противном случае:

1.Увеличивается объем документа. Чем объемнее документ, тем меньше у судьи желания прочитать его до конца.

2.Притупляется внимание суда. Суду неинтересно читать документ, составленный из банальных вещей.

Запомним: если вывод широко распространен в определенной категории дел, то не нужно писать всю последовательность аргументов, которые приводят к такому выводу. Сразу напишите нужный вывод и укажите, из каких статей он следует.

Не переписывайте все пункты договора или статьи закона, которые связаны с обсуждаемым вопросом

Некоторые документы похожи на главу из ГК с вкраплениями фактических обстоятельств. Это рассеивает внимание суда и делает документ пустым.

Запомним: ссылайтесь только на те положения закона или договора, которые непосредственно касаются спорного вопроса, а не на те, которые хоть как-нибудь связаны с рассматриваемым вопросом.

Цитировать огромные отрывки из практики

На практику ссылаются тогда, когда нужно подтвердить конкретный вывод. Поэтому практика должна быть максимально четкой, а нужный вывод должен подтверждаться прямо.

Пример

В одном из дел подрядчику нужно было подтвердить следующий довод: если заказчик нарушил порядок предъявления претензий к качеству работ, то, несмотря на наличие у него права ссылаться на выявленные после приемки недостатки, суд не должен проверять обоснованность недостатков и назначать экспертизу. Он должен отказать в иске.

Для этого оппонент процитировал практически половину мотивировочной части постановления Президиума ВАС от 09.03.2011 № 13765/10. Это заняло полторы страницы, хотя для подтверждения довода было достаточно двухтрех абзацев. В результате отрывок, который подтверждает позицию, затерялся в цитате и убедительность цитаты ослабла.

Запомним: практику нужно подбирать максимально точно. Не увлекайтесь цитированием практики, а ограничьтесь объемом, достаточным для подтверждения нужного довода.

Не выделяйте большие куски текста

Нельзя в каждом предложении что-нибудь выделять жирным шрифтом. То же самое относится к абзацам и частям документа.

Пример

«Следовательно, экспертами проведена не дополнительная, а повторная экспертиза, что нарушает определение Арбитражного суда по делу № А40-1111111/17, а также противоречит пункту 2 статьи 87 АПК РФ, в соответствии с которым повторная экспертиза поручается другим экспертам или другой комиссии экспертов. Учитывая, что экспертами пересмотрены в полном объеме выводы собственной экспертизы, возникает обоснованное сомнение в добросовестности лиц, проводивших экспертизу в целом.

Из этого примера нельзя понять, зачем сторона выделяла почти весь абзац. Выделение используют для акцентирования внимания на ключевых моментах. Но когда важным сделано все, то все выделенное утрачивает важность.

Запомним: не злоупотребляйте выделениями. Выделяйте только то, что действительно важно и заслуживает особого акцента. Чем меньше в документе выделений, тем более значимым становится каждое из них.

Делайте краткое изложение в объемном документе

В больших документах сложно удержать в голове связь между доводами и свести их в одну картину после прочтения. Для повышения эффективности документа сделайте краткое изложение документа, в котором приводят основные доводы, но без подробной аргументации. Прочтя краткое содержание, суд поймет позицию стороны. Если какойто из доводов его заинтересует больше, он почитает обоснование.

Пример

Краткое содержание отзыва на иск о сносе самовольной постройки может выглядеть так. Ответчик считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку здание в реконструированном виде не отвечает признакам самовольной постройки:

компетентные органы исполнительной власти выдали разрешение на строительство, поэтому довод о возведении пристройки к зданию без получения необходимых разрешений противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 130– 131);

земельный участок был предоставлен для реконструкции. Об этом свидетельствует решение Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы от 01.07.1998 (т. 2, л. д. 150). Поэтому довод о возведении пристройки на не отведенном для этого земельном участке также противоречит материалам дела; в любом случае собственник земельного

участка (город Москва) до передачи земельного участка в аренду знал о планируемом расширении площади застройки и согласовал возведение на нем пристроек к зданию.