Также в 2013 году были внесены существенные изменения в статьи КоАП РФ, регламентирующие экологические правонарушения, связанные с охотой.
Диспозиция ст.8.37 до введения изменений была сформулирована законодателем весьма лаконично, как нарушения правил охоты. В настоящее же время статья дополнилась тремя частями, содержащими квалифицирующие составы. Но надо отметить, что нововведения страдают рядом существенных недостатков, что, скорее всего, не упростит правоприменительную практику.
Уголовная ответственность по ст.258 УК РФ, как представляется, должна наступать в случаях, если имеются квалифицирующие признаки, такие как: причинение крупного ущерба и др. Если такие признаки отсутствуют, субъект привлекается к административной ответственности.
В спорных случаях конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм предпочтение должно отдаваться последним. Такой вывод основывается на принципиальном положении уголовного права, что все сомнения должны толковаться в пользу виновного.
Однако из анализа обеих норм видно, что КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил охоты, а УК РФ использует более широкое понятие "незаконная охота", т.е. охота с нарушением норм законодательства. При буквальном подходе Правила охоты даже не являются законодательным актом, следовательно, можно сделать вывод о том, что в случаях нарушения именно Правил должна применяться административная ответственность, а в случаях нарушения иного законодательства об охоте - нормы УК РФ.
Как представляется, следует внести изменения в ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и заменить формулировку "нарушение правил охоты" на "нарушение правил законодательства об охоте".
Часть 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, которая является нововведением, устанавливает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Совершенно непонятен смысл введения этой нормы. Устанавливается ответственность за нарушение сроков охоты, а также ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, которые уже закреплены Правилами охоты. Неясно, почему за нарушение именно этих пунктов Правил установлено более строгое наказание, ведь, например, отлов охотничьих животных в большем количестве, чем это дозволено, является не менее опасным общественным деянием.
Следует отметить, что приравнивается к охоте нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией. Такое положение содержится в ч.2 ст.57 Закона об охоте.
То есть, есть сама охота, а есть приравнивание к охоте некоторых действий, облегчающее борьбу с нарушениями. Приравнивание к охоте обозначенных выше действий может вызывать трудности на практике в процессе квалификации деяний по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Оговоримся, что исходя из определения охоты, нахождение лица с оружием на территории охотничьего угодья не является охотой и, соответственно, не может образовать оконченного уголовного преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ преступления. Эти действия могут быть расценены лишь как приготовление к преступлению, но в силу ч.2 ст.30 УК РФ они уголовно не наказуемы, поскольку незаконная охота не относится к числу тяжких и особо тяжких преступлений. Именно поэтому возможно квалификация деяния исключительно как административного правонарушения.
Следует отметить, что трудности при квалификации деяний существовали еще до принятия в 2009 году Закона об охоте.
Так, норма п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР от 10.10.1960 № 1548 содержала положение о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. (Названное положение продолжает действовать, несмотря на принятие Правил охоты в 2010 году).
Такая норма не была воспринята однозначно н ни в литературе, ни в судебной практике. Проиллюстрировать можно следующими примерами.
В законодательстве ряда субъектов РФ содержались аналогичные нормы, однако с некоторыми уточнениями. Так, ч.2 ст.4 Закона Камчатской области "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области" от 3 августа 2001 года устанавливала, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным охотничьим оружием. То есть сужался круг правонарушений.
Такая норма Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ была признана признано противоречащим федеральному законодательству поскольку в последнем не конкретизировано, нахождение в охотничьих угодьях с оружием в каком именно виде (зачехленном или ином) приравнивается к охоте.
Положительным моментом явилось то, что после принятия нового Закона об охоте в 2009 году, соответствующие нормативные акты субъектов утратили силу.
В настоящее время практика идёт по пути приравнивания к охоте нахождение на охотничьих угодьях с оружием, как зачехленным, так и расчехленным, как в собранном, так и в разобранном виде.
Так, гражданин В. был привлечен к ответственности за то, что находился в охотничьих угодьях с 2 собаками охотничьих пород с зачехленным охотничьим ружьем и 20 патронами к нему без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Не влияет на квалификацию также факт нахождения оружия в разобранном виде.
Однако, существенным для квалификации является нахождение патронов к оружию. Так, гражданин Р. Был привлечен к ответственности за незаконную охоту по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что производил охоту на гусей и селезня уток с находившимся в автомобиле расчехленным, готовым к стрельбе охотничьим огнестрельным ружьем без путевки (разрешения) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты, с просроченным охотничьим билетом. Однако, решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Р. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, охоту не производил, поскольку его ружье заряжено не было. Указанный вывод подтвержден материалами дела, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2010 года, согласно которому патроны у Р. вместе с ружьем не изымались, показаниями допрошенных свидетелей П., Б., пояснивших, что действительно ружье лица, в отношении которого ведется производство по делу, заряжено не было.
Таким образом, для квалификации действий лица как приравненных к охоте не имеет значение состояние готовности оружия (зачехлено или в разборе), однако отсутствие патронов исключает ответственность.
В целом следует отметить, что правовое регулирование ответственности, в частности административной, за нарушение законодательства об охоте страдает рядом существенных недостатков, которые невозможно устранить, не внося изменений в действующее законодательство.
Заключение
Подводя итог рассмотренной проблеме, можно кратко обозначить некоторые выводы.
Долгое время отношения в сфере охоты и ведения охотничьего хозяйства Российской Федерации регулировались множеством нормативных правовых актов, преимущественно подзаконного характера. Закон об охоте был принят только в 2009 году, после чего действующая правовая база охотничьего хозяйства была практически полностью обновлена. Одновременно с принятием новых подзаконных актов, предусмотренных Законом об охоте, в настоящее время идет процесс совершенствования ранее принятых актов, внесения в них необходимых поправок. Так, только в Закон об охоте на сегодняшний день принято более 10 изменений и дополнений. Не умаляя положительных сторон Закона об охоте, следует отметить, что он оказался не идеален по своей структуре и содержанию, несмотря на то, что работа над проектом шла с середины девяностых годов прошлого века.
Охота является особым видом деятельности, связанным с добыванием охотничьих ресурсов, и традиционно включает достаточно широкий перечень видов деятельности, связанных с этим, - поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку. Закон об охоте не только содержит исчерпывающее определение понятия "охота", но также устанавливает закрытый перечень видов охоты. Каждый из этих видов охоты осуществляется с определенной целью и имеет свою специфику, отраженную в нормах закона.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели реализуют свое право пользования животным миром посредством ведения охотничьего хозяйства. Животные предоставляются в пользование на основании "охотхозяйственного соглашения". Законодатель, переведя охотхозяйственные отношения в разряд гражданско-правовых создал много коллизий в законодательстве, а именно то, что постоянно сталкиваются и противоречат друг другу нормы административного и гражданского права.
Положительным изменением общественных отношений в данной сфере, можно назвать то, что теперь упрощена процедура получения права пользования животным миром, а именно: теперь один орган (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) одним документом предоставляет и земельный (а также лесной) участок, и животный мир в пользование. Закон об охоте изменил основания возникновения прав пользования охотничьими ресурсами, заменив лицензирование на охотхозяйственное соглашение и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Способствовать охране объектов охоты и сохранению охотничьих ресурсов призвано своевременное, полное и законодательно обоснованное выполнение функций государственного управления.
Защита охотничьих ресурсов от болезней, регулирование их численности, установление охранных зон являются действенными мерами сохранения охотничьих ресурсов, однако рассмотренные противоречия законодательства не могут способствовать эффективной реализации целей охраны.
Что же касается правового регулирования ответственности, то стоит отметить, что, в частности административная ответственность за нарушение законодательства об охоте страдает рядом существенных недостатков, которые невозможно устранить, не внося изменений в действующее законодательство.
Список использованной литературы и источников
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5, ст.410; 2013. № 52 (часть I), ст.6981.
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2014) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1), ст.1; 2014. № 14, ст.1561.
. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собр. законодательства РФ. 2006. № 50, ст.5278; 2014. № 11, ст.1092.
. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25, ст.2954; 2014. № 6, ст.556.
. Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013)"О животном мире" // Собр. законодательства РФ. 1995. № 17, ст.1462; 2013. № 19, ст.2331.
. Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013)"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собр. законодательства РФ. 2009. № 30, ст.3735; 2013, № 52 (часть I), ст.6961.
. Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собр. законодательства РФ. 2013. № 45, ст.5814.
. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 23 от 20.01.2009г. "Об утверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 10.09.03.2009.
. Приказ Минприроды России от 12 ноября 2010 г. № 503 "Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 3, 17.01.2011.
. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 436-р "Об утверждении Государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" // СЗ РФ. 2013. № 13. Ст.1601.
. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (ред. от 03.05.1994) // СП РСФСР. 1960. № 34, ст.164; Собр. законодательства РФ. 1994. № 3, ст.221.
. Закон Саратовской области от 29.07.2010 № 125-ЗСО "Об охотничьих ресурсах на территории Саратовской области" // Собр. законодательства Саратовской области. № 21, июль-август, 2010.
Монографии
16. Винницкий А.В. Публичная собственность. М., 2013.
. Высторобец Е.А. Охота и право: мир, Россия, Алтае-Саянский экорегион. М., 2007.
. Каледин А.П. Очерки истории охоты. М., 2010.
. Региональный и муниципальный контроль в Российской Федерации / Е.В. Ковтун, А.В. Чаплинский, А.В. Кнутов и др. М., 2012.
Учебники и учебные пособия
20. Бринчук М.М. Экологическое право. Учебник для высших учебных заведений. Система ГАРАНТ, 2010.
. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (постатейный) / И.Г. Иутин, Н.В. Кичигин, Г.В. Пахарева и др. М., 2011.
. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (постатейный) / под ред.О.Л. Дубовик // СПС КонсультантПлюс. 2011.
. Экологическое право: учебник / А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, С.А. Фомин. М., 2006.
Статьи
24. Андреев М.Н., Краев Н.В., Краева В.Н. Федеральная государственная политика в сфере охоты и охотничьего хозяйства // Экологическое право. 2013. № 3.
. Анисимов А.П. Правовой режим охотничьих угодий // Юридическая наука. 2013. № 1.
. Васильева М.И. Право граждан на доступ к природным ресурсам (проблемы реализации) // Журнал российского права. 2012. № 8.
. Винокуров А.Ю. Административно-правовое регулирование государственного экологического контроля // Административное и муниципальное право. 2009. № 5.
. Гуров В. Закон об охоте вновь правят // Российская охотничья газета. 2012. № 47.
. Овдиенко В.В. Современные тенденции государственного управления в сфере охоты // Проблемы законности. 2011. № 115.
. Охотников А. Дикая природа под защитой // ЭЖ-Юрист. 2013. № 30.
. Щедрина О.Г. Регулирование численности объектов животного мира (административно-правовой аспект) // Бизнес в законе. 2010. № 1.
. Щербакова Л.В. Виды административно-договорных обязательств: основные критерии классификации // Административное и муниципальное право. 2013. № 3.
Авторефераты диссертаций
33. Белых Л.А. Административно-правовое регулирование охраны и использования животного мира в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.
Материалы правоприменительной практики (архивные, текущие)
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12.2012.