Предупреждение преднамеренного и фиктивного банкротства
Карпешина К.И.
Аннотация
Статья посвящена исследованию наиболее эффективных мер предупреждения преднамеренного и фиктивного банкротства. Анализируется статистика выявления и раскрытия преднамеренного и фиктивного банкротства. Рассматриваются этапы предупреждения указанных преступлений и раскрывается практическая составляющая предупредительной деятельности применительно к преднамеренному и фиктивному банкротству.
Ключевые слова: преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, предупреждение, латентность.
Abstract
The article is devoted to the study of the most effective measures to prevent deliberate and fictitious bankruptcy. Statistics on the identification and disclosure of deliberate and fictitious bankruptcy are analyzed. The stages of preventing these crimes are considered and the practical component of preventive activities in relation to deliberate and fictitious bankruptcy is revealed.
Keywords: deliberate bankruptcy, fictitious bankruptcy, warning, latency.
Предупреждение любых преступных проявлений традиционно является одной из первостепенных задач, стоящих перед любым современным государством, в котором существует верховенство права. Данная задача подразумевает реализацию целого комплекса разнонаправленных мероприятий с привлечением большого количества уполномоченных субъектов. Ввиду того, что преступность, как социально-правовое явление, характеризуется массовостью, иррегулярностью и изменчивостью, меры, направленные на её предупреждение, не должны оставаться незыблемыми и статичными [1, с. 12]. Чтобы рассчитывать на эффективную реализацию поставленной задачи, необходимо постоянно корректировать принимаемые меры под изменяющиеся условия общественных отношений и характерные свойства того или иного вида преступности. В противном случае существенно повлиять на снижение количественных показателей преступности или отдельных видов преступлений не представляется возможным.
Криминальные банкротства представляют собой специфичную и уникальную категорию преступлений, характеризующуюся, по мнению некоторых исследователей, крайне высокой степенью латентности [2, с. 85]. Это негативным образом сказывается на разработке эффективных механизмов их предупреждения. Высказанный тезис о латентности подтверждается статистическими сведениями. Так, например, в 2018 году за преднамеренное банкротство было осуждено 29 человек, в 2019 году - 22 человека, в 2020 году -15 человек, в 2021 году - 22 человека, в 2022 году - 33 человека. За фиктивное банкротство в 2018 году был осужден 1 человек, в 2019 - ни одного человека, в 2020 году - ни одного человека, в 2021 году - ни одного человека, в 2022 году - ни одного человека [3]. При этом количество принятых арбитражным судом заявлений о признании должника банкротом ежегодно стремительно растёт. Если в 2018 году таких заявлений было принято 83 164, в 2019 году - 146 482, в 2020 году - 191 604, в 2021 году - 298 261, то в 2022 году их число достигло отметки 353 696, что свидетельствует о многократном повышении более чем в 4 раза за обозримый период [4]. Из этого можно сделать вывод о том, что популярность института банкротства в России с каждым годом лишь возрастает, а количество, осуждённых за совершение преступлений в сфере банкротства, остаётся крайне незначительным.
Представленные статистические данные не должны вводить в заблуждение и создавать мнимое ощущение отсутствия необходимости применения предупредительных и профилактических мер применительно к преднамеренному и фиктивному банкротству. Как справедливо отмечают отдельные исследователи, в сфере реализации института банкротства в настоящий момент создана благоприятная почва для осуществления различных преступных проявлений, в том числе, преднамеренных и фиктивных банкротств [5, с. 227]. Этому способствует ряд факторов, среди которых выделяют: сложный и многоэтапный характер самой процедуры банкротства; участие в процедуре банкротства огромного количества субъектов; специфичный характер действующего законодательства о банкротстве и прочее. Не стоит забывать и о том, что положения, изложенные в диспозициях ст. 196-197 УК РФ и их толкование вызывают существенные практические трудности у правоприменителя [6, с. 4]. Всё это, в совокупности с упомянутой ранее латентностью, позволяет преступникам достигать своей цели, зачастую оставаясь безнаказанными. Поэтому необходимость предупреждения и профилактики преднамеренного и фиктивного банкротства не только теоретически обусловлена, но и практически необходима. Ведь если удастся своевременно предупредить преступление, то, независимо от того, будет ли виновный впоследствии привлечён к уголовной ответственности или нет, общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба не наступят. При этом реализация предупредительных мероприятий не должна исключать параллельное решение проблем, затрудняющих привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере банкротства.
На наш взгляд, предупреждение преднамеренного и фиктивного банкротства должна проводиться на 3 уровнях. Первый уровень - общесоциальный. Он включает в себя комплекс общегосударственных мер, направленных на гармонизацию социально-экономической сферы, оздоровление российской экономики и стимулирование законной, справедливой и добросовестной предпринимательской деятельности. Как показывает практика, одной из основных причин любого банкротства является нестабильность экономической ситуации в стране, следствием которой является рост инфляции, повышение процентных ставок по кредитам и ряд иных последствий, которые негативно сказываются на платежеспособности хозяйствующих субъектов. Если одни субъекты, не имея иного выхода, оказавшись в ситуации неспособности обслуживать свои финансовые обязательства, готовы законным образом получить статус банкрота, то другие, движимые преступным умыслом, желают извлечь из этого выгоду, тем самым нанеся крупный ущерб кредиторам и иным заинтересованным лицам. Мы осознаем, что в условиях современных политико-правовых реалий задача по развитию финансовой устойчивости российского государства существенно усложняется. Однако это не является основанием для бездействия со стороны государственных органов и структур. Одним из наиболее перспективных направлений рассматриваемого уровня является проведение единой государственной политики противодействия криминальному банкротству. Дополнительно отметим, что существенную роль на уровне этого предупреждения преднамеренного и фиктивного банкротства могла бы оказать криминологическая экспертиза проектов и действующих законов и иных нормативных правовых актов, принимаемых как в сфере реализации института банкротства, так и по вопросам борьбы с этими преступлениями.
Второй уровень предупреждения и профилактики - специально-криминологический. Его суть заключается в цикличной, целенаправленной и периодической деятельности уполномоченных государственных субъектов, направленной на устранение и нейтрализацию детерминант преднамеренного и фиктивного банкротства. Уполномоченные субъекты делятся на две группы: правоохранительные (ОВД, СК, Прокуратура РФ) и контролирующие (ФНС, ФАС, ФССП, ЦБ РФ и другие). Предупредительные меры должны базироваться на взаимодействии правоохранительных и контролирующих субъектов путем проведения согласованных мероприятий по устранению детерминант рассматриваемых преступлений. Указанные мероприятия включают в себя: дистанционный контроль деятельности хозяйствующих субъектов путем изучения информации, имеющейся в открытом доступе и запрашиваемой отдельно; анализ динамики финансового состояния и платежеспособности изучаемого субъекта. Сюда же относится разработка методического материала по предупреждению преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовка профильных специалистов и повышение их квалификации.
Третьим уровнем предупреждения является индивидуальный. Он является наиболее эффективным, однако требует максимальной вовлечённости в деятельность конкретного хозяйствующего субъекта и обладание максимально возможным объёмом информации об его финансовом положении и принимаемых решениях. Рассматриваемый уровень вычленяется из специально-криминологического, но основывается не на комплексной деятельности, направленной на неограниченное количество хозяйствующих субъектов, а на индивидуальной работе с конкретным субъектом предпринимательской деятельности, в деятельности которого усматриваются признаки потенциального преднамеренного или фиктивного банкротства. Так, если в рамках проверки контролирующего органа в деятельности организации усматриваются условия, создающие предпосылки для последующего преступного поведения, например, заключение заведомо невыгодной сделки или комплекса сделок, контролирующий орган обязан вынести официальное предостережение о недопустимости продолжения подобных действий. Или, если в результате анализа финансового состояния субъекта установлено резкое снижение его платежеспособности, контролирующее лицо обязано установить причины подобного явления. Если будет установлено, что оно возникло не по причине влияния побочных, внешних обстоятельств, а из-за целенаправленных действий субъекта, подвергшегося контролю, необходимо поставить его на профилактический учёт, вынести предостережение о немедленном прекращении подобных действий и далее уделять повышенное внимание его хозяйственной деятельности.
Проведённое исследование позволяет подтвердить тезис о том, что предупреждение любых преступлений -- это не только важнейшая задача любого правового государства, но и крайне сложный, трудозатратный и многоступенчатый процесс, объединяющий множество субъектов. Учитывая специфику и особенности преднамеренного и фиктивного банкротства, задача по их своевременному и эффективному предупреждению значительно усложняется. В рамках данного исследования нами были рассмотрены различные предупредительные меры, которые, в совокупном сложении, способны положительно повлиять на неблагоприятную ситуацию, сложившуюся в данной сфере, предупреждая некоторые проявления криминальных банкротств в их зародышевом состоянии. Однако для этого необходимо осуществить ряд преобразований в области нормативно-правового регулирования и практики деятельности правоохранительных и контрольных государственных органов.
предупреждение криминальный преднамеренный фиктивный банкротство
Использованные источники
1. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - Москва: Юристъ, 2003. - 352 с.
2. Иванова А.Б. Криминологическая оценка преднамеренного и фиктивного банкротства // Вестник экономики, права и социологии. 2018. №2. - С. 83-87.
3. Судебная статистика РФ // [Электронный ресурс]
4. В 2022 году количество банкротных дел увеличилось почти на 27% // [Электронный ресурс]
5. Тодышева Н.Т. Криминальное банкротство: общее и частное // Молодой ученый. - 2021. - №46 (388). - С. 226-229.
6. Улезько Г.С. Уголовно наказуемое преднамеренное и фиктивное банкротство: законодательная регламентация и практика применения:
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Грозный, 2020. -- 27 с.