Минималистическое решение проблемы восприятия
В данном параграфе я хочу перевести фокус внимания с конкретных концепций восприятия, которые противостоят друг другу в контексте проблемы восприятия, на саму проблему восприятия, а если точнее, то на антиномию, которая ее конституирует. Как было сказано ранее, первая компонента связана с тезисом прозрачности опыта, который наталкивает нас на вывод об истинности прямого реализма. Вторая компонента состоит из собирательного образа аргумента от галлюцинации, который приводит нас к выводу, что как минимум прямой реализм ложен, а как максимум верна теория чувственных данных. Но рассмотренные нами дискуссии приводят меня к мысли, что обе компоненты антиномии имеют пресуппозиции, ведущие к одному и тому же методологическому тезису об определенной связи интроспективных и метафизических тезисов.
Финальным этапом аргумента от галлюцинации является апелляция к допущению об общем виде (ДОВ), за которым (если он является осмысленным) стоит что-то вроде идеи о том, что интроспективной неразличимости восприятия и галлюцинации достаточно для причисления данных состояний к одному общему ментальному виду. Но это конечно делается не для простой психологической классификации, а для выявления общей метафизической природы этих состояний. Затем противники прямого реализма и дизъюнктивизма используют ДОВ для обоснования того, что та концептуальная схема, которая фиксирует онтологический статус объектов галлюцинаторного опыта, применима и к случаям достоверного опыта, что приводит к ложности прямого реализма. Похоже, что за ДОВ стоит методологическая пресуппозиция о том, что интроспективный анализ каким-то образом способен указать нам на метафизические характеристики, стоящие за анализируемым опытом. Я назову эту пресуппозицию методологическим тезисом (МТ).
Обратимся теперь к другой компоненте, связанной с тезисом прозрачности опыта. Согласно тезису прозрачности, в интроспекции перцептивного опыта мы обнаруживаем, что нам даны лишь представленные объекты и их свойства, но никогда не свойства самого опыта. Назовем это нейтральным тезисом прозрачности (НТП). Но сторонники репрезентационализма и дизъюнктивизма полагают, что тезис прозрачности свидетельствует также и в пользу определенной онтологии, что это именно материальные объекты, а не какие-то ментальные сущности из приватной сферы сознания. Назовем это позитивным тезисом прозрачности (ПТП). На мой взгляд, НТП - это та из немногих нейтральных стартовых точек в контексте проблемы восприятия, с которой сложно спорить всем участникам дискуссии. Но какие у нас основания для веры в ПТП? Грубо говоря, все выглядит так, словно сторонники ПТП просто надевают очки со специальными метафизическими линзами. Репрезентационалист надевает очки со своими линзами, дизъюнктивист со своими, но сам процесс выбора очков рискует оказаться произвольным. Мне кажется, разумнее объяснить эту ситуацию тем, что сторонники ПТП также молчаливо исходят из истинности МТ с рядом других фоновых допущений, которые, скорее всего, не подлежат полной экспликации. Если это так, то обе компоненты проблемы восприятия имеют одинаковое слабое место, по которому можно ударить. Почему МТ является слабым местом? Я полагаю, что за МТ стоит категориальная ошибка. Данное проблемное отношение между интроспективными тезисами и метафизическими тезисами похоже на хорошо известную проблему гильотины Д. Юма, которая указывает на невозможность вывода прескриптивных утверждений (выражающих предписания) из дескриптивных утверждений (описывающих факты). Действительно, не совсем понятно, как в принципе можно вывести метафизические тезисы из интроспективных тезисов. Из того, как опыт дан субъекту в феноменологическом смысле, не следует того, какова природа опыта в метафизическом смысле, поскольку последнее предполагает утверждения о таких характеристиках опыта, которые в принципе не могут быть даны в самом опыте. Кажется, что нам всегда нужна опосредующая посылка, полученная разумом, чтобы привести наивные чувства к знанию о природе нашего опыта. Интроспекция может быть хорошим стартом в дискуссиях о природе ментальных состояний, к примеру, как в случае с тезисом прозрачности опыта, но куда важнее четко определить те опосредующие посылки - метафизические, эпистемологические, методологические, - которые обоснованно свяжут интроспективные тезисы (пускай и очень правдоподобные) с метафизическим заключением.
Заключение
Таким образом, если я прав в своей оценке и обе компоненты действительно исходят из одной категориальной ошибки, то проблема восприятия лишается своих оснований. Это не означает, что дискуссии о рассмотренных концепциях восприятия бессмысленны. Скорее, это говорит о том, что философам восприятия стоит поменьше спекулировать на квазифеноменологических исследованиях, а быть внимательнее к тому метафизическому зданию, которые они так или иначе строят - оно изначально должно быть на прочном метафизическом фундаменте, а сам процесс должен регулироваться на основе оговоренных критериев, например, таких как внутренняя согласованность, объяснительная ценность и совместимость с философской парадигмой, доминирующей в академической среде в данный период времени.
Список литературы
1. Гусев А.А. Квалиа-реализм и репрезентационализм // Философия науки и техники. 2021. Т. 26. № 1. С. 107-121.
2. Гусев А.А. Проблема восприятия в современной аналитической философии сознания // Вопросы философии. 2020. № 11. С. 200-210.
3. Bennet J. Locke, Berkley, Hume: Central Themes. Oxford: Oxford University Press, 1971. 372 p.
4. Fish W. Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford: Oxford University Press, 2009. 208 p. Harman G. The intrinsic quality of experience // Philosophical perspectives. 1990. Vol. 4. P. 31-52.
5. Hinton J.M. Visual Experiences // Mind. 1967. No. 76. P. 217-227.
6. Logue H. Good News for the Disjunctivist about (one of) the Bad Cases // Philosophy and Phenomenological Research. 2013. No. 1. P. 105-133.
7. Macpherson F. The Philosophy and Psychology of Hallucination: An Introduction // Hallucination. Philosophy and Psychology / Ed. by F. Macpherson and D. Platchias. Cambridge (Mass.): The MIT Press, 2013. P. 1-38.
8. Martin M.G.F. On Being Alienated // Perceptual Experience / Ed. by T. Szabo Gendler and J. Hawthorne. Oxford: Oxford University Press, 2006. P. 354-410.
9. Martin M.G.F. The Limits of Self-Awareness // Philosophical Studies. 2004. No. 120. P. 37-89. Martin M.G.F. The Transparency of Experience // Mind and Language. 2002. Vol. 17. P. 376-425.
10. Papineau D. The Metaphysics of Sensory Experience. Oxford: Oxford University Press, 2021. 163 p.
11. Pautz A. Intentionalism and Perceptual Presence // Philosophical perspectives. 2007. Vol. 21. P. 495-541.
12. Robinson H. Perception. L.: Routledge, 1994. 206 p.
13. Tye M. Consciousness, Color, and Content. Cambridge (Mass.): MIT Press, 2000. 198 p.
14. Tye M. Ten Problems of Consciousness. Cambridge (Mass.): The MIT Press, 1995. 248 p. Valberg J. The Puzzle of Experience. Oxford: Oxford University Press, 1992. 227 p.
15. Williamson T. Identity and Discrimination. Oxford: Blackwell, 1990. 173 p.
References
1. Bennet, J. Locke, Berkley, Hume: Central Themes. Oxford: Oxford University Press, 1971. 372 pp.
2. Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford: Oxford University Press, 2009. 208 pp.
3. Gusev, A.A. “Kvalia-realizm i reprezentacionalizm” [Oualia realism and representationalism], Filosofiya nauki i techniki, 2021, No. 1 (26), pp. 107-121. (In Russian)
4. Gusev, A.A. “Problema vospriyatiya v sovremennoj analiticheskoj filosofii soznaniya” [The problem of perception in modern analytical philosophy of Mind], Voprosy filosofi, 2020, No 11, pp. 200-210. (In Russian)
5. Harman, G. “The intrinsic quality of experience”, Philosophical perspectives, 1990, Vol. 4, pp. 31-52.
6. Hinton, J.M. “Visual Experience”, Mind, 1967, No. 76, pp. 217-227.
7. Logue, H. “Good News for the Disjunctivist about (one of) the Bad Cases”, Philosophy and Phenomenological Research, 2013, No. 1, pp. 105-133.
8. Macpherson, F. “The Philosophy and Psychology of Hallucination: An Introduction”, Hallucination. Philosophy and Psychology, ed. by F. Macpherson and D. Platchias. Cambridge, Mass.: The MlT Press, 2013, pp. 1-38.
9. Martin, M.G.F. “On Being Alienated”, Perceptual Experience, ed. by T. Szabo Gendler and J. Hawthorne. Oxford: Oxford University Press, 2006, pp. 354-410.
10. Martin, M.G.F. “The Limits of Self-Awareness”, Philosophical Studies, 2004, No. 120, pp. 37-89.
11. Martin, M.G.F. “The Transparency of Experience”, Mind and Language, 2002, Vol. 17, pp. 376-425.
12. Papineau, D. The Metaphysics of Sensory Experience. Oxford: Oxford University Press, 2021. 163 pp.
13. Pautz, A. “Intentionalism and Perceptual Presence”, Philosophical perspectives, 2007, Vol. 21, pp. 495-541.
14. Robinson, H. Perception. London: Routledge, 1994. 206 pp.
15. Tye, M. Consciousness, Color, and Content. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2000. 198 pp.
16. Tye, M. Ten Problems of Consciousness. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1995. 248 pp.
17. Valberg, J. The Puzzle of Experience. Oxford: Oxford University Press, 1992. 227 pp.
18. Williamson, T. Identity and Discrimination. Oxford: Blackwell, 1990. 173 pp.