ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ И ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ КАК СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Вторников Дмитрий Валентинович
Студент магистрант
Аннотация
взятка преступление провокация смежный
Исследуются проблемные вопросы разграничения получения взятки от провокации взятки как смежных составов преступлений, характерные отличия по признакам объекта преступного посягательства, объективной стороны, субъекта преступления и субъективной стороны. Анализ действующего уголовного законодательства, а также позиций различных учёных, позволил установить, что провокация взятки по содержанию элементов состава преступления не отражает качественных особенностей объективной и субъективной сторон получения взятки: по видовому и непосредственному объекту преступного посягательства; по характеру и направленности преступных действий (бездействия); по цели и мотивам совершения.
Ключевые слова: взятка, уголовно-правовые нормы, taking a bribe, provocation of a bribe, bribery.
Abstract
Vtornikov Dmitrii Valentinovich Undergraduate student
PROBLEMATIC ISSUES OF DISTINGUISHING BETWEEN TAKING A BRIBE AND PROVOKING A BRIBE AS RELATED CRIMES
The problematic issues of distinguishing the receipt of a bribe from the provocation of a bribe as related crimes, characteristic differences in the characteristics of the object of criminal encroachment, the objective side, the subject of the crime and the subjective side are investigated. The analysis of the current criminal legislation, as well as the positions of various scientists, allowed us to establish that the provocation of a bribe in terms of the content of elements of the corpus delict does not reflect the qualitative features of the objective and subjective sides of receiving a bribe: by type and direct object of criminal encroachment; by the nature and direction of criminal actions (inaction); by the purpose and motives of the commission.
Keywords: bribery, criminal law norms, taking a bribe, provocation of a bribe, bribery.
Основная часть
Отграничение преступлений взяточничества и смежных составами преступлений является сложной задачей, которая требует тщательного анализа и разработки в теории уголовного права. Ошибки в квалификации преступлений часто возникают из-за нечеткого разграничения этих составов преступлений. Одной из самых проблемных областей является различение получения взятки и провокации взятки.
Следует отметить, что статья 304 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее - УК РФ) претерпела значительные обновления по расширению объекта преступного посягательства. Помимо норм о провокации взятки и коммерческого подкупа в состав статьи включена провокация подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Также расширен круг потерпевших лиц, в отношении которых может быть совершена провокация взятки, подпадающих в сферу действия указанной статьи.
Для правильной квалификации преступления необходимо провести четкое разграничение между получением взятки и провокацией взятки. Получение взятки подразумевает активное участие лица в получении незаконного вознаграждения, в то время как провокация взятки предполагает, что лицо стимулирует или подстрекает другое лицо к совершению преступления, которого оно, возможно, без провокации не совершило бы. Важно учитывать, что для квалификации преступления необходимо установить намерение лица и его активное участие в преступлении. Для этого следует анализировать конкретные обстоятельства дела и доказательства. В итоге, разграничение преступлений взяточничества и смежных составами преступлений является сложным процессом, который требует глубокого понимания соответствующих норм уголовного права и тщательного анализа фактических обстоятельств дела. Это важно для обеспечения правильной квалификации преступлений и справедливого применения уголовно-правовых норм [3, с. 105].
Одним из ключевых аспектов, определяющих актуальность данной проблемы, является высокий уровень общественной опасности указанных преступлений, поскольку оба рассматриваемых видов преступлений направлены на препятствование нормальной работы государственных структур и органов местного самоуправления, грубым образом дискредитируют их, что приводит к усилению недоверия между гражданами и государством. Указанное обстоятельство существенно подрывает основы российской государственности. В то же время роль и значение государства в жизни современного общества трудно переоценить. Именно правовое демократическое государство на сегодняшний день является безусловным и важнейшим гарантом прав и законных интересов граждан. Без эффективно работающего государственного аппарата невозможно себе представить полноценную правовую систему.
Отмечаемый многими экспертами высокий уровень скрытности указанных правонарушений также влияет на основную возможность глубокого, объективного и всеобъемлющего анализа следственной и судебной практики по этой категории уголовных дел. Необходимо отметить, что суть провокации взятки отличается от преступления получения взятки не только по своей направленности, но и по мотивам [4, с. 70].
Однако они обладают сходной, практически общей характеристикой, особенно по аспектам внешнего объективного содержания. Разграничение этих элементов следует проводить по характеристикам объекта преступления, внешнего аспекта, лица преступления и внутренней стороны.
При сравнительном анализе этих составов преступлений имеют существенное значение факультативные признаки субъективной стороны, такие как цель и мотив посягательства. Считаем, что основное отличие между этими составами преступлений заключается, прежде всего, в целях их совершения. Так, по мнению некоторых ученых и юристов, необходимо выделять два основных признака достижения цели провокации взятки:
1) Намеренное создание ситуации для должностного лица, способной способствовать предложению или получению взятки.
2) Последующее обнародование факта получения взятки должностным лицом. Автор считает, что именно намерение позволяет различать составы провокации взятки, получения взятки и смежных преступлений. [5, с. 19].
Между тем в научной литературе усматривается различная трактовка самого понятия провокации взятки. Как полагают некоторые исследователи - определение провокации взятки, содержащееся в УК РФ, не совсем точно отражает сущность проблемы. Включение в толкование термина «провокация» таких понятий, как «без его согласия», делает состав преступления сложно доказуемым. По его мнению, также следует обратить внимание на то, что именно «создание искусственных доказательств» - признак не провокации взятки, а более тяжкого преступления - ложного доноса или незаконного привлечения к уголовной ответственности» [2, с. 42].
Мы считаем, что при сравнительном анализе составов преступлений необходимо определить приоритеты и расставить их в последовательном порядке.
Во-первых, принципиальные отличия усматриваются по объекту преступного посягательства. Так, деяние, предусмотренное статьей 304 УК РФ расположено в гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия», соответственно видовым объектом данного посягательства будут являться общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правосудия, а непосредственным объектом посягательства, на наш взгляд, становится предусмотренный оперативно-розыскным и уголовно-процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки фактических данных и доказательств.
Во-вторых, отличия можно заметить на моменте анализа внешних аспектов действий. Несмотря на внешнее сходство провокации к взятке, получения взятки и совершения подобных действий, существенные различия прослеживаются именно на уровне их внутреннего содержания.
В-третьих, только должностное лицо может быть субъектом получения взятки. Однако, следует отметить, что провокацию к взятию взятки может осуществлять не только должностное лицо, но и любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
В результате проведённого анализа действующего уголовного законодательства, а также позиций различных учёных, мы приходим к следующим выводам:
- отграничение провокации взятки от получения взятки основано на понимании того, что первое деяние по содержанию элементов состава преступления не отражает качественных особенностей объективной и субъективной сторон получения взятки: по видовому и непосредственному объекту преступного посягательства; по характеру и направленности преступных действий (бездействия); по цели и мотивам совершения;
- при провокации взятки само вознаграждение носит провоцирующий характер, но не является предметом незаконной сделки, заключенной обоюдно ее участниками. При получении взятки должностное лицо руководствуется, как правило, корыстными побуждениями, совершая добровольно за определенное незаконное вознаграждение те или иные действия в интересах взяткодателя;
- при провокации взятки лицо, передающее определенные материальные ценности под видом предмета взятки, действует либо без согласия провоцируемого должностного лица, либо оставляет его в неведении относительно своих подлинных намерений.
В действительности ему не нужны те законные или незаконные действия, о которых он просит провоцируемого за вознаграждение;
- совершая преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, субъект деяния стремится к иной цели
- искусственному созданию доказательств совершения преступления или шантажа.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ (ред. от 08.04.2021). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2. Борков, В.Н. Квалификация получения незаконного вознаграждения за приемку товаров, работ или услуг при исполнении контракта / В.Н. Борков // Законность. 2020. № 9. С. 39-43.
3. Голубых Н.В. Совершенствование уголовного законодательства в области борьбы с коррупцией / Н.В. Голубых, М.О. Лепихин // Актуальные проблемы российского права. 2019.№ 2. С. 102-109.
4. Куликов, А.В. Проблемные вопросы разграничения получения взятки и провокации взятки как смежных составов преступлений / А.В. Куликов, Д.В. Перцев // Известия ТулГУ.Экономические и юридические науки. 2022. №2. URL: https://cyberlemnka.ra/artide/n/ (дата обращения: 11.04.2024).
5. Фарахиев, Д.М. Актуальные вопросы разграничения провокации взятки и смежных составов преступлений / Д.М. Фарахиев // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2023. №1 (51). URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 11.04.2024).