ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Москва, Россия
Проблемы оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц
Кащеев Данила Владимирович
Kashcheev Danila Vladimirovich
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
Problems of challenging transactions in bankruptcy of legal entities
Abstract
The author of the scientific publication explores the problems associated with the balance of interests of the parties and the integrity of the participants in bankruptcy procedures for legal entities in Russia. The work emphasizes the importance of maintaining a balance of interests of the debtor and creditors, especially in the context of challenging transactions aimed at removing assets from the bankruptcy estate. The main attention is paid to the analysis of the legal and economic nature of good faith, which plays an important role in the process of challenging transactions. It is noted that despite numerous references to good faith in Russian legislation, there is no clear and universal definition of this category, which complicates law enforcement and leads to discrepancies in judicial practice. The author offers recommendations for solving these problems, focusing on the need to improve legislation and law enforcement practice. In particular, it is recommended to develop clear criteria for assessing good faith, strengthen control over the disclosure of information about transactions and verify the intentions of the parties. It is also proposed to improve interaction between arbitration managers and creditors by creating electronic platforms for information exchange and conducting regular trainings and seminars to improve their skills. The work examines examples from judicial practice, including the position of the Supreme Court of the Russian Federation, which emphasizes the importance of assessing the integrity of counterparties. The author concludes that it is necessary to issue new regulations that would clarify the application of the criterion of good faith in bankruptcy cases, as well as tighten sanctions for dishonest actions. These measures, according to the authors, contribute to the creation of a more fair and effective bankruptcy system that protects the rights of all participants and helps restore the financial stability of enterprises.
Keywords: challenging transactions; legal entities; bankruptcy; Russian law; economic aspects; legal problems; financial stability; judicial practice
Аннотация
Автор научной публикации исследуют проблемы, связанные с балансом интересов сторон и добросовестностью участников в процедурах банкротства юридических лиц в России. В работе подчеркивается значимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, особенно в контексте оспаривания сделок, направленных на выведение активов из конкурсной массы. Основное внимание уделяется анализу правовой и экономической природы добросовестности, которая играет важную роль в процессе оспаривания сделок. Отмечается, что несмотря на многочисленные упоминания добросовестности в российском законодательстве, отсутствует четкое и универсальное определение этой категории, что затрудняет правоприменение и приводит к разночтениям в судебной практике.
Автор предлагает рекомендации для решения данных проблем, акцентируя внимание на необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики. В частности, рекомендуется разработать четкие критерии для оценки добросовестности, усилить контроль за раскрытием информации о сделках и проверить намерения сторон. Предлагается также улучшить взаимодействие между арбитражными управляющими и кредиторами путем создания электронных платформ для обмена информацией и проведения регулярных тренингов и семинаров для повышения квалификации. В работе рассматриваются примеры из судебной практики, включая позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая подчеркивает важность оценки добросовестности контрагентов. Автор делает вывод о необходимости издания новых постановлений, которые бы уточняли применение критерия добросовестности в делах о банкротстве, а также ужесточения санкций за недобросовестные действия. Эти меры, по мнению авторов, способствуют созданию более справедливой и эффективной системы банкротства, защищающей права всех участников и способствующей восстановлению финансовой стабильности предприятий.
Ключевые слова: оспаривание сделок; юридические лица; банкротство; российское право; экономические аспекты; правовые проблемы; финансовая устойчивость; судебная практика
сделка банкротство должник кредитор
Введение
Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования обусловлена значимостью эффективного функционирования института банкротства для обеспечения стабильности и предсказуемости экономических отношений в России. Процедуры оспаривания сделок юридических лиц, находящихся в состоянии банкротства, имеют важное значение для защиты прав кредиторов и восстановления финансовой устойчивости предприятий. В последние годы количество банкротств в России значительно возросло, что требует более глубокого анализа правовых и экономических аспектов оспаривания сделок с целью разработки предложений по совершенствованию законодательства и повышения эффективности его применения.
Целью исследования является определить основные проблемы оспаривания сделок юридических лиц в условиях банкротства и предложить решения для их преодоления с учетом правовых и экономических аспектов.
Объектом исследования является процедуры оспаривания сделок юридических лиц в условиях банкротства.
Предметом исследования является правовые и экономические аспекты оспаривания сделок юридических лиц в банкротстве в России.
Методы и материалы
При написании автором использовались следующие методы: правовой анализ, сравнительный анализ, дедукция, синтез.
Для достижения цели работы были поставлены следующие задачи:
провести анализ правовой базы и судебной практики по оспариванию сделок;
изучить проблематику по части оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц;
представить рекомендации и предложения по разрешению имеющихся проблем.
Исследование основывается на теоретических и методологических положениях, разработанных отечественными авторами по тематике оспаривания сделок в рамках банкротства юридических лиц.
Теоретические, исторические и методологические аспекты по части оспаривания сделок в рамках банкротства юридических лиц рассмотрены по трудам М.В. Уколовой [1],
З.С. Чупрова [2], Р.В. Шаулова [3], Э.Ю. Рамкуловой [4], М.А. Токмакова [5], Е.В. Дадаяна [6], А.А. Скучаева [7] и Э.Р. Набиулина [8], Г.П. Сивкова [9] и А.С. Савельевой [10].
Информационной базой исследования послужили национальное законодательство, научные труды отечественных ученых, судебная практика и акты высших судебных инстанций, а также Интернет-ресурсы.
Результаты и обсуждения
Процедура банкротства юридического лица с формальной точки зрения, если мы опираемся на толкование российских норм о банкротстве1, должна проходить с соблюдением баланса интересов сторон -- должника и кредиторов. Тем не менее если затрагивать напрямую институт оспаривания сделок в процедуре банкротства, данная мера в первую очередь предназначена для пополнения потенциальной конкурсной массы для дальнейшего перераспределения между кредиторами в установленном законе порядке. Поскольку по результату оспаривания сделки у должника не становится существенно больше возможностей пройти процедуру банкротства без перехода к конкурсному производству и дальнейшей ликвидации юридического лица, что по итогу приводит к смещению баланса интересов в пользу кредиторов, что нужно затронуть в первую очередь в начале нашей работы.
Если мы говорим о переходе к конкурсному производству, то такая перемена баланса в пользу кредиторов становится логичной, ведь начало конкурсного производства происходит после признания невозможности восстановить платежеспособность юридического лица и сама процедура нужна для как можно большего удовлетворения интересов кредиторов. На этапах наблюдения и финансового оздоровления временный управляющий не может оспаривать подозрительные сделки и сделки с предпочтением по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Тем не менее во время этих процедур судом могут быть предприняты обеспечительные меры по поданным заявлениям об оспаривании, наложив арест на переданное по сделке имущество2, что естественным образом скажется на интересах как должника, так и его контрагентов и приведет к увеличениям расходов на процедуру за счет имущества должника.
Также временный управляющий вправе оспаривать сделки, по которым требуется его согласие и были подписаны до введения процедуры наблюдения .3 Потому хоть и закон ограничивает право сторон влиять на сделки должника до введения внешнего управления или конкурсного производства, такое право в ограниченном виде у того же арбитражного управляющего, а кредиторы могут подавать заявления об оспаривании с заявлением об обеспечительных мерах по ним. Арест имущества тех же контрагентов должника может привести к естественному ухудшению экономических отношений сторон и лишь больше приблизить должника к переходу к конкурсному производству в результате невозможности восстановить платежеспособность.
В данном случае главной рекомендацией будет не нормативное изменение, а скорее изменение во взаимодействии между сторонами процесса по части того какие необходимо сделки заранее оспаривать и какое имущество контрагентов арестовывать через арбитражный суд. В данном случае в первую очередь здесь играет роль арбитражного управляющего, который с первого собрания кредиторов может обозначить свою позицию по вопросам сделок и по части возможности восстановления платежеспособности должника.
Отдельно рассмотрим проблематику добросовестности при оспаривании сделок в рамках банкротства, что представляет собой весьма абстрактную и в то же время важную категорию для таких обособленных споров. Добросовестность в судебных спорах делах выступает как межотраслевая категория, охватывающая как правовые, так и экономические аспекты. В российском законодательстве, несмотря на многочисленные упоминания о добросовестности в различных нормативных актах, включая Гражданский кодекс и Закон о банкротстве, до сих пор отсутствует четкое и универсальное определение этого понятия. Тем не менее, добросовестность часто понимается как совокупность нравственных качеств личности, таких как честность, ответственность и правдивость, что усложняет правоприменение в контексте корпоративных и коммерческих отношений.
В правовой доктрине существует несколько подходов к определению добросовестности: некоторые авторы рассматривают добросовестность через призму субъективного состояния лица, не осведомленного о своих неправомерных действиях. Другие исследователи делят добросовестность на субъективную и объективную, где первая оценивает личные убеждения и честность лица, а вторая -- соответствие действий разумным ожиданиям третьих лиц и требованиям закона.
Как мы ранее обозначили, основная цель оспаривания сделок заключается в увеличении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, что в итоге может привести к конфликту интересов между должником и кредиторами, где баланс смещается в пользу последних. Потому в таком аспекте добросовестность должника оценивается по его действиям до и во время процедуры банкротства. Например, действия, направленные на выведение активов из-под возможного взыскания, рассматриваются как недобросовестные и могут быть оспорены.
Также примером такого недобросовестного поведения может служить случай, когда арбитражный управляющий отказывается или уклоняется от оспаривания сделки, несмотря на очевидные признаки ее фиктивности или недобросовестности. В такой ситуации это может быть связано как с личной заинтересованностью управляющего, так и с недостаточной правовой проработанностью дела. В такой ситуации кредиторы могут подать жалобу на действия или бездействие арбитражного управляющего, требуя пересмотра сделки и привлечения к ответственности виновных лиц [11].
Не стоит забывать и про то, что добросовестность должника влияет на экономическую составляющую процесса банкротства. Недобросовестное поведение может включать в себя не только уклонение от выполнения обязательств, но и попытки манипулирования активами компании для сокрытия их от кредиторов. Во многом сегодня компании заранее готовятся к банкротству и с этой целью совершают многочисленные фиктивные сделки для сохранения имущества, и хотя формально сделку нельзя оспорить полноценно по основаниям Закона о банкротстве, то критерий добросовестности может дополнительно позволит оспорить по той же ст. 168 ГК РФ.
Российское законодательство предусматривает различные меры для обеспечения добросовестности участников процедур банкротства. Среди них -- ответственность арбитражных управляющих, которые обязаны действовать в интересах всех сторон, а также возможности для кредиторов оспаривать подозрительные сделки. Тем не менее, на практике остается много нерешенных вопросов, связанных с критериями оценки добросовестности и механизмами контроля за исполнением соответствующих обязанностей. Поскольку сама категория крайне расплывчата и применяется исходя из того, каковы обстоятельства дела и как их оценивают суд, могут быть самые различные проблемы с применением такой важной категории при оспаривании сделок.
В результате чего необходимо обращаться к позициям высших судебных инстанциях по теме добросовестности в делах о банкротстве. Так, в упомянутом Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 уточняет, что презумпции о знании контрагентом должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми. При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать о противоправных целях, суды должны учитывать, насколько это лицо могло установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и проявляя осмотр ительность.
Иным примером такого подхода является дело, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации, в котором рассматривалась сделка ООО «Константа» по продаже земельного участка. В этом деле суд установил, что сделка была совершена по явно заниженной цене, что свидетельствует о ее безвозмездном характере и недобросовестности покупателя. Суд первой инстанции признал сделку недействительной, основываясь на том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов была доказана, и имущество должно быть возвращено в конкурсную массу. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что при разрешении подобных споров судам следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставляя его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, который действует в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность лица. В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у сделки признаков подозрительности, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имущества и финансовой возможности для его приобретения.4