Потому, для решения проблемы с критерием добросовестности видим необходимость в издании нового пленума Верховного суда РФ по части применениям критерия добросовестности в делах о банкротстве с более четким обозначением того, какую роль он будет играть по итогу оспаривания сделки. Также в рамках законодательства может быть рассмотрено ужесточение санкций за недобросовестные действия как со стороны должника, так и со стороны арбитражных управляющих и контрагентов.
Последней проблемой рассмотрим проблему оспаривания цепочки сделок при банкротстве юридических лиц как единой сделки. В большинстве случаев должник не ограничивается продажей имущества по одной сделке, а создает сложные цепочки сделок с целью вывести активы из-под потенциального взыскания. Это создает значительные трудности для арбитражных управляющих, чья задача состоит в возвращении данных активов в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
Одной из стандартных тактик арбитражного управляющего является оспаривание сделки по банкротным основаниям с первым покупателем и одновременное предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения (виндикационного иска) к конечному покупателю. В результате успешного оспаривания сделки должник получает право на денежную компенсацию от первого покупателя. Однако на практике, первый покупатель, передав имущество далее, часто оказывается без активов и денежных средств, что делает взыскание компенсации практически невозможным [12].
В таких случаях арбитражный управляющий вынужден обращаться с иском о виндикации к конечному покупателю. Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если право на имущество было передано по следующей сделке, заявление об оспаривании первой сделки подается к другой стороне по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве. После признания сделки недействительной, должник может истребовать спорное имущество у второго приобретателя через виндикационный иск по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.
Данная процедура осложняется необходимостью доказательства ряда обстоятельств. Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), арбитражный управляющий должен доказывать отсутствие воли собственника на отчуждение, безвозмездность сделки или недобросовестность конечного покупателя .5 Данные требования создают значительные сложности, так как доказательство субъективных элементов, таких как намерение и добросовестность, требует глубокой и тщательно собранной доказательной базы.
Судебная практика подтверждает, что арбитражные управляющие часто сталкиваются с трудностями при оспаривании цепочки сделок. В случае недостаточного сбора доказательств, иск может быть отклонен, что приведет к потере активов должника. Кроме того, если буду т исполнены оба судебных акта (о взыскании стоимости вещи и о виндикации), возникает необходимость в повороте исполнения по позднее исполненному акту, что также добавляет сложности в процессе.
Для решения данной проблемы требуется совершенствование законодательства и правоприменительной практики. Во-первых, необходимо усилить контроль за добросовестностью участников сделок, включая более строгие требования к раскрытию информации о транзакциях и проверку намерений сторон. Во-вторых, следует разработать четкие критерии для оценки добросовестности и безвозмездности сделок, что облегчит судебную практику и уменьшит правовую неопределенность. Важным шагом является также улучшение взаимодействия между арбитражными управляющими и кредиторами. Повышение квалификации арбитражных управляющих, в том числе через специализированные тренинги и семинары, позволит им более эффективно собирать и представлять доказательства в суде. Дополнительно, законодатель может рассмотреть возможность введения специальных процедур для ускоренного рассмотрения оспаривания цепочки сделок, что позволит сократить временные и финансовые издержки для всех участников процесса.
Выводы
Процедура банкротства юридического лица требует соблюдения баланса интересов между должником и кредиторами. Основная цель оспаривания сделок заключается в увеличении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, что неизбежно приводит к смещению баланса интересов в их пользу. При переходе к конкурсному производству это смещение становится оправданным, так как процедура направлена на максимальное удовлетворение интересов кредиторов после признания невозможности восстановить платежеспособность должника. На этапах наблюдения и финансового оздоровления временный управляющий ограничен в правах на оспаривание подозрительных сделок, что может привести к увеличению расходов на процедуру за счет имущества должника и ухудшению экономических отношений между сторонами. Рекомендуется усилить взаимодействие между арбитражными управляющими и кредиторами, определить четкие критерии для предварительного оспаривания сделок и ареста имущества, а также улучшить квалификацию арбитражных управляющих для эффективного выполнения их обязанностей.
Далее нами была рассмотрена добросовестность участников процедур банкротства. Несмотря на многочисленные упоминания добросовестности в законодательстве, до сих пор отсутствует четкое и универсальное определение этой категории, что усложняет правоприменение. Основная цель оспаривания сделок заключается в увеличении конкурсной массы, что может приводить к конфликту интересов между должником и кредиторами. Недобросовестное поведение, такое как выведение активов или уклонение от обязательств, может быть оспорено. Судебная практика требует доказательства субъективных элементов, таких как намерение и добросовестность, что создает значительные сложности. Рекомендуется разработать четкие критерии для оценки добросовестности, усилить санкции за недобросовестные действия, а также провести тренинги и семинары для повышения квалификации судей и арбитражных управляющих.
Последней проблемой рассмотрели оспаривание цепочки сделок должника как единой сделки. Должники часто создают сложные схемы с целью вывести активы из-под взыскания, что затрудняет их возврат в конкурсную массу. Арбитражные управляющие вынуждены обращаться с исками об истребовании имущества к конечным покупателям, что осложняется необходимостью доказательства отсутствия воли собственника на отчуждение, безвозмездности сделки или недобросовестности конечного покупателя. Судебная практика подтверждает сложности при оспаривании цепочки сделок, так как недостаточный сбор доказательств может привести к отклонению иска и потере активов должника. Рекомендуется усилить контроль за добросовестностью участников сделок, разработать четкие критерии для оценки добросовестности и безвозмездности сделок, улучшить взаимодействие между арбитражными управляющими и кредиторами, а также рассмотреть возможность введения специальных процедур для ускоренного рассмотрения оспаривания цепочки сделок.
Литература
Уколова, М.В. Актуальные проблемы оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц / М.В. Уколова // Актуальные научные исследования в современном мире. -- 2020. -- № 7-6(63). -- С. 157-163. -- EDN BHGGQQ.
Чупров, З.С. Доказывание и доказательства по обособленным спорам об оспаривании сделок должника в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц / З.С. Чупров -- DOI 10.47645/9785604755136_275. // XIV Итоговая студенческая научная конференция: Сборник статей, Санкт -Петербург, 01 апреля 2022 года. Том 2. -- Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2022. -- С. 275-281. -- EDN STOBPN.
Шаулов, Р.В. Сделки при банкротстве юридических лиц, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов / Р.В. Шаулов // Актуальные проблемы юридической науки и практики: VIII Ежегодные научные чтения, посвящённые памяти Почетного президента Санкт -Петербургской юридической академии профессора Зыбина Станислава Фёдоровича: Сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 24 ноября 2021 года. -- Санкт-Петербург: Санкт- Петербургская юридическая академия, 2021. -- С. 350-354. -- EDN JXFHZX.
Рамкулов, Э.Ю. Проблемы оспаривания сделок с предпочтением в рамках процедуры банкротства юридических лиц / Э.Ю. Рамкулов // Материалы I Ежегодной региональной научно-практической конференции «Правовые исследования молодых ученых (для магистрантов и аспирантов)» : Материалы ежегодной региональной научно-практической конференции, Иркутск, 19 января 2021 года / Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). -- Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2021. -- С. 35-40. -- EDN FISDLJ.
Токмаков, М.А. К вопросу о применении категории "аффилированные кредиторы" в практике Верховного суда Российской Федерации, касающейся оспаривания сделок с предпочтением в процедуре банкротства юридических лиц / М.А. Токмаков, А.В. Рыбалко // Актуальные проблемы правоведения. -- 2020. -- № 2(66). -- С. 2-5. -- EDN HQRNFH.
Дадаян, Е.В. Некоторые вопросы оспаривания сделок в процедурах банкротства / Е.В. Дадаян // Наука и образование: опыт, проблемы, перспективы развития: Материалы международной научно-практической конференции, Красноярск, 2022 апреля 2021 года. Том 2. Часть 2. -- Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2021. -- С. 331-333. -- EDN AKGZJJ.
Скучаев, А.А. Оспаривание подозрительных сделок должника при банкротстве юридических лиц / А.А. Скучаев // Молодой ученый. -- 2021. -- № 17(359). -- С. 222-225. -- EDN YXUAVT.
Набиуллин, Э.Р. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделок должника / Э.Р. Набиуллин // Научно-практические исследования. -- 2020. -- № 5-8(28). -- С. 59-62. -- EDN PFZQVG.
Сивкова, Г.П. Оспаривание сделок должника как основной способ защиты прав кредиторов / Г.П. Сивкова // Интеллектуальные ресурсы -- региональному развитию. -- 2021. -- № 1. -- С. 640-645. -- EDN GBYBMJ.
Савельева, А.С. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица в соответствии с российским законодательством / А.С. Савельева // Синергия Наук. -- 2021. -- № 60. -- С. 288-304. -- EDN UWWVGS.
Королева, Д.В. Обычная хозяйственная деятельность должника по делу о банкротстве: критерии признания и значение добросовестности контрагента / Д.В. Королева -- DOI 10.33184/pravgos-2021.1.11. // Правовое государство: теория и практика. -- 2021. -- № 1(63). -- С. 140-150. -- EDN AYBIEN.
Шумаков, С.Р. Проблемы применения критерия добросовестности при оспаривании сделок по специальным основаниям в процессе несостоятельности (банкротства) / С.Р. Шумаков // Проблемы антикризисного управления и экономики регионов (ПАУЭР-2020): Материалы VI Международной научно - практической конференции, Новосибирск, 28 января 2021 года. -- Новосибирск: Сибирский государственный университет путей сообщения, 2021. -- С. 226-232. --
EDN CASOYD.