Министерство культуры приоритетными направлениями музейной сферы считает: расширение доступа населения к культурным ценностям, в том числе, путем информатизации отрасли; укрепление материально-технической и ресурсной базы государственных музеев как центров сохранения уникальных образцов российской и мировой культуры; активизацию просветительской, научно-исследовательской и образовательной деятельности; совершенствование постоянно действующих экспозиций; увеличение выставочных проектов, в том числе, вне музеев в регионах Российской Федерации и за рубежом; реализацию передвижных выставочных проектов в малых и средних городах; развитие сотрудничества музеев с творческими индустриями, интеграцию музеев в систему культурно-познавательного туризма; а также утверждение «Практических рекомендаций по развитию музейного дела» [10].
Развитие семейного посещения учреждений культуры также входит в число приоритетных направлений развития музейной отрасли, при этом, с одной стороны, необходимо расширение перечня предлагаемых услуг, а с другой -- совершенствование системы льгот для семей при получении платных образовательных услуг.
Системный характер имеет разработка платформенных решений, которыми могут воспользоваться все учреждения культуры. Примером такого решения является «Артефакт» -- мобильный мультимедийный гид по музеям с применением технологии дополненной реальности. Важным фактором успешной реализации проекта является то, что «Артефакт» представляет собой платформу, на которой музеи могут создавать собственные проекты без дополнительных затрат на привлечение дорогостоящих специалистов в области дополненной реальности. Публичный запуск проекта состоялся на фестивале «Интермузей» в мае 2017 г.
Активно развивается сотрудничество музеев с общественными организациями и некоммерческим сектором. В числе примеров -- строительство мемориала «Расстрел» и масштабной выставки по истории российско-польских отношений в филиале «Катынский мемориал» Государственного центрального музея современной истории России, военно-исторический лагерь «Бородино» в одноименном музеезаповеднике, выставочные проекты в сотрудничестве с Музеем Победы, Государственным историческим музеем, участие в программе бесплатного экскурсионного обслуживания учащихся «Дороги Победы», и др.
Однако эффективность учреждений культуры, определяемая количественными показателями, общими для всех видов учреждений, является проблемой, поскольку эффективность учреждения, деятельность которого направлена в первую очередь на достижение социального эффекта, невозможно измерить исключительно количественными показателями.
Санкт-Петербург является первым городом России, где стали использовать государственно-частное партнерство (ГЧП) в различных видах государственной деятельности с принятием в 2006 г. закона «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах», однако в культурной области взаимодействие началось гораздо позже.
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выделил 30 объектов культурного наследия, которые могли бы участвовать в программе льготной аренды памятников культуры. Однако, в настоящий момент, передать в аренду органы государственной власти готовы только 6 памятников, находящихся в аварийном состоянии и не использующиеся в связи с этим государством.
В области ГЧП для государства есть риск утратить культурную ценность восстанавливаемых объектов. Сохранение культурных ценностей является обязанностью государства, этот вопрос гораздо более важен государственной стороне контракта, чем частной, которой не выгодно заниматься кропотливыми изысканиями в архивах художественных особенностей предоставленного им в аренду памятника. Поэтому передача частному инвестору составление проекта реставрации объекта культурного наследия нежелательна, а способом решения проблемы сохранения в проекте реставрации объекта первоначально существовавших особенностей памятника архитектуры является передача в аренду объекта на аукционе с готовым проектом реставрации специалистами. Государственным органам остается контроль соответствия проекта реставрации и реконструкции. Это повысит первоначальные затраты на осуществление программы ГЧП, но снизит риск возможной утраты культурного объекта.
Необходимо закрепить законодательно гарантии частного инвестора возможности возвращения вложенных средств при одностороннем изъятии объекта со стороны государства, так как в рамках программы ГЧП по льготной аренде инвестор не имеет возможности оформить объект в собственность, а аренда предоставляется на длительный срок -- 49 лет. Это поможет привлечь большее количество инвесторов. Особенностью применения механизмов ГЧП в области культуры является то, что частный инвестор на протяжении длительного времени, а может и всего срока льготной аренды, не сможет вернуть потраченные на реставрацию объекта средства, поскольку культурные объекты имеют социальное предназначение. Налоговые льготы способствовали бы привлечению в сферу культуры новых инвесторов. Необходимо урегулировать вопрос по срокам восстановления объектов. В Санкт-Петербурге инвестору предоставляется 7 лет на разработку проекта и полную его реставрацию, включая восстановление или новое подключение всех инженерных коммуникаций. Срок восстановления не зависит ни от состояния объекта, ни от размера, ни от других составляющих, которые могут повлиять на увеличение срока реставрации. При определении срока необходимо учитывать состояние конкретного памятника. Частный инвестор не защищен перед государством ввиду отсутствия законодательно закрепленных гарантий, он берет на себя обязанность по дорогостоящему восстановлению объекта, с условиями льготной аренды на 49 лет, но гарантий, что арендная плата не повысится, что не изменятся условия договора или он не лишится восстановленного объекта, инвестор не получает. Это не способствует интересу к такому виду ГЧП со стороны частного сектора.
Важным вопросом совершенствования государственной политики в музейной сфере является совершенствование кадровой политики учреждений. Поскольку от профессиональности и эффективности работы кадрового состава учреждения зависит развитие музейного учреждения, повышение его популярности среди посетителей, а также возможность пополнения музейного фонда новыми предметами и экспонатами, от чего также зависят престиж и популярность учреждения. Отсутствие заинтересованности молодых специалистов в области культуры и искусства в продолжении своей профессиональной деятельности в виде работы в музее связано с очень низким уровнем оплаты труда. Отсутствие разработанных критериев оценки деятельности сотрудников музеев не позволяет руководителям учреждений и государственным органам оценить эффективность труда своих специалистов. Все сводится к оценке количественных показателей: принятых в фонд новых предметов, проведенных экскурсий, выставок, а качество предоставленных услуг и творческая составляющая, свойственная культурным учреждениям, в данном случае не оценивается.
Однако работа в музее предоставляет молодым специалистам широкий круг направлений развития своего творчества: от научно-исследовательской работы в выбранной сфере, до создания лекционного курса и мастер-классов. Музейный работник может работать и в удаленном доступе, развивая электронную версию музея для широкого доступа. Санкт-Петербург, в соответствии с докладами Министерства культуры за 2016 и 2017 гг., является лидером среди других регионов по наличию интернет-ресурсов у культурных учреждений. Электронная площадка «Культура.РФ», активно развиваемая государством, включила в себя уже более 100 электронных музеев. Данный ресурс позволяет ознакомиться с виртуальными экспонатами, с интерьерами музея, а также узнать информацию о мероприятиях, готовящихся в каждом из музеев [1].
Использование новейших технологий в области связей с общественностью поможет привлечь в музеи большее количество посетителей, а значит, увеличить их прибыль. Для уменьшения объема государственного финансирования музейных учреждений возможно проводить слияние нескольких музейных учреждений, сохраняющих предметы искусства одного типа/времени в один комплекс для более эффективного использования.
Существующие недоработки и противоречия нормативно-правовой базы в музейной и культурной сфере данной области зачастую не дают новым направлениям, проникающим в музейную деятельность, развиваться в полной мере. Изменений требует закон «О Музейном фонде», который определяет в качестве объектов, включенных в Музейный фонд, только те, что отражены в едином электронном каталоге, и игнорирует объекты, не внесенные в данный каталог. Таким образом, под защитой государства находится только 10% существующих музейных предметов [1]. Музеи, в отношении данных предметов, сталкиваются со сложностями при необходимости государственной поддержки в области хранения и реставрации. Включение в Музейный фонд всех учтенных музеями предметов поможет сохранению данных предметов.
Закрепление гарантий сохранения права аренды культурного объекта по льготным условиям за частным инвестором на уровне нормативно-правового акта, а также закрепление там конкретных причин, по которым контракт может быть расторгнут одной из сторон, привлекло бы большее количество частных лиц к восстановлению объектов культуры, находящихся в аварийном состоянии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что музейная сфера обладает рядом проблем, которые требуют решения.
В процессе реализации культурной политики в музейной сфере в России, в частности в Санкт-Петербурге, проявились проблемы в области использования в сфере культуры ГЧП, эффективности работы музейных сотрудников, противоречий и недоработок в нормативно-правовой базе культурной сферы. Решение данных проблем позволит сократить объем бюджетного финансирования, затрачиваемого на культурную сферу. Внедрение в область культуры ГЧП, с одной стороны, снимает с государства многие проблемы по восстановлению и содержанию памятников культуры, с другой стороны, недоработки законодательства в этой сфере не позволяют в полной мере использовать положительные стороны от реализации совместных государственно-частных проектов. С другой стороны, государство сталкивается с возможностью утраты культурной значимости объекта ввиду желания инвестора быстрее завершить работы и получить льготную стоимость аренды, пренебрегая при этом качеством работ.
Д. Кейнс, являясь сторонником централизованного управления музейной сферой и централизованного финансирования учреждений, считает, что музеи не способны получать достаточное самофинансирование от собственной деятельности [9]. И. А. Бутенко и К. Э. Разлогов поддерживают идею децентрализованной системы управления музейными учреждениями, которая связана с утверждением, что музеи имеют разное финансовое положение и социальную значимость, и регионы, лучше разбираясь в данной проблеме, могут распределять материальные и нематериальные ресурсы и поддерживать необходимое состояние музеев [2]. Сочетание двух указанных моделей управления музейной сферой с наличием эффективного законодательства, регулирующего данную сферу, и структур, наделенных необходимыми полномочиями с целью контроля исполнения законов в этой сфере [12, с. 152], позволит получить наиболее эффективную модель взаимодействия государства и музеев. Использование информационных технологий в музейной сфере предоставляет широкие возможности для преодоления неравенства в степени доступности культурного наследия по географическим особенностям страны и факторам экономического характера. Широкое внедрение новых технологических решений, повышение доступности культурных благ позволяют сделать культурную среду более насыщенной, отвечающей растущим потребностям личности и общества.
музей памятник культура государственный
ЛИТЕРАТУРА
1. Бабенкова Е. А. Создание портала «Культура.РФ» как способ совершенствования государственной политики в сфере развития музейного дела в России [Электронный ресурс] // Научно-практический электронный журнал Аллея Науки. 2019. № 1 (28) [Электронный ресурс].
2. Бутенко И. А., Разлогов К. Э. Культура и культурная политика в России. М. : Искусство, 2000.
3. Востряков Л.Е. Государственная культурная политика: понятия и модели : монография. СПб. : Издательство СЗИ РАХНиГС, 2011.
4. Востряков Л.Е. Культурная политика: подходы и концепции западных исследователей // Научные труды СЗАГС. 2011. Т. 2. Вып. 1. С. 42-52.
5. Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск : Издательский дом «Тигра». 2000.
6. Иванова Ю. А. Эффективность деятельности государственных музейных учреждений в условиях рыночной экономики // Журнал правовых и экономических исследований. 2012. С. 92-96.
7. Игнатьева Е.Л., Коваль В. О. Стандарты качества бюджетных услуг в области культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2008. № 10. С. 7-24.
8. Лапина В. Г., Любивая А. И. Социокультурный сервис за рубежом. СПб., 2007.
9. Кейнс Д. Общая теория занятости процента и денег. М. : Гелиос, 2002.
10. Конюхов В. Актуальные вопросы развития музейной отрасли в России [Электронный ресурс].
11. Отчет Государственного Эрмитажа. 2016 / Государственный Эрмитаж. СПб. : Изд-во Гос. Эрмитажа, 2017.
12. Палий К. Р. Реализация политики в области сохранения материальных объектов культурного наследия: европейский опыт // Управленческое консультирование. 2018. № 12. С. 142-153.
13. Российская музейная энциклопедия. Т. I. М. : Прогресс ; Рипол Классик, 2001. Экономика. Толковый словарь. М. : ИНФРАМ, 2000.
References
1. Babenkova E. A. Creation of the portal “Culture.RF” as a way to improve the state policy in the field of museum development in Russia [Electronic resource] // Scientific and practical electronic journal of the Alley of Science [Nauchno-prakticheskii elektronnyi zhurnal Alleya Nauki]. 2019. № 1(28).
2. Butenko I. A., Razlogov K. E. Culture and cultural policy in Russia. M. : Art, 2000. (In rus)
3. Vostryakov L. E. State cultural policy: concepts and models: monograph. SPb. : Publishing House of NWI of RANEPA, 2011. (In rus)
4. Vostryakov L. E. Cultural Policy: Approaches and Concepts of Western Researchers // Scientific Works of the SZAGS [Nauchnye trudy SZAGS]. 2011. V. 2. Iss. 1. P 42-52. (In rus)
5. Dragichevich-Sheshich M., Stoykovich B. Culture: management, animation, marketing. Novosibirsk: Publishing House “Tigra.” 2000. (In rus)
6. Ivanov Yu.A. Efficiency of State Museum Institutions in Market Economy // Journal of Legal and Economic Research [Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovanii]. 2012. P 92-96. (In rus)
7. Ignatieva E. L., Koval V. O. Standards of Quality of Budgetary Services in the Field of Culture // Directory of the Head of the Cultural Institution [pravochnik rukovoditelya uchrezhdeniya kul'tury]. 2008. N 10. P 7-24. (In rus)