Некоторые члены Конституционного Суда РФ не согласились с этим выводом и высказали особое мнение. Например, А. Л. Кононов подчеркнул что «судимость и обусловленные ею неоднократность и рецидив противоречат известным с давних времён международно-правовым актам, а в российской правовой системе - ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6. УК РФ (принципу non biz in idem - никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление)». Схожую позицию высказал другой член Конституционного Суда РФ Н.В. Витрук. По нашему мнению, в подобных случаях судимость не направлена на осуществление мести за ранее совершенное преступление, а выступает как важнейшее средство дифференциации и индивидуализации как уголовной ответственности, так и исполнения наказания. Более того, действующие УК РТ и УК РФ никогда больше не обратили бы внимания на поведение данного лица, если бы оно не совершило повторного преступления.
Ю. И. Бытко отмечает, что Н. В. Витрук и А. Л. Кононов правы относительно того, что судимость - это специфическое клеймение, а современное зарубежное законодательство не знает этого института. Однако правда в том, что в западных государствах действует своя система учёта лиц, от которых можно ожидать совершения преступлений. При этом нужно иметь в виду, что в США - «образце» демократии, гуманизма, уважения прав человека - и сегодня в секретных тюрьмах ЦРУ применяют такие пытки заключённых, изощрённости которых позавидовали бы пыточных дел мастера эпохи инквизиции в Европе [14, с. 135]. С мнением Ю. И. Бытко следует согласиться, поскольку сказанное подтверждается рядом источников Чуриков А.В. В США составили «рейтинг» пыток ЦРУ [Электронный ресурс] // Официальный сайт «Российской газеты». - 2014. - 10 дек. - Режим доступа: https://rg.ru/2014/12/10/ratingi-site.html (дата обращения: 16.03.2019).. судимость уголовный надзор право институт
Таким образом, нам представляется целесообразным сохранить институт судимости в законодательстве рассматриваемых стран по следующим соображениям.
1. В нынешнее время рассматриваемый институт в УК РТ необходим в силу обострения криминальной обстановки в стране. Статистические данные ГИАЦ МВД РТ показывают, что в РТ из года в год увеличивается рост преступлений, совершённых лицами, имеющими судимость: 2009 г. - 1033, 2011 г. - 1352, 2013 г. - 1402, 2015 г. - 1558, 2017 г. - 1411 [7].
2. Выше было указано, что некоторые юристы полагают, что судимость не соответствует требованию принципа справедливости, то есть ч. 2 ст. 8 УК РТ и ч. 2 ст. 6 УК РФ: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». По нашему мнению, в данном случае правоведы не учли в должной мере положения ч. 1 указанных статей: «Наказания..., применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать. личности виновного». С учётом этого судимость в определённой мере направлена на реализацию данного принципа, поскольку служит основанием для оценки личности виновного как представляющего повышенную степень общественной опасности, что также соответствует позиции Конституционного Суда РФ.
3. Судимость в уголовно-исполнительном законодательстве РТ и РФ является основанием для классификации осуждённых и корректировки режимных требований по условиям их содержания. Эти правила могут предупредить или не допустить отрицательного влияния опасных преступников на тех лиц, которые впервые осуждены к лишению свободы, а также создают определённые возможности для проведения индивидуальной воспитательной работы с осуждёнными. Кроме этого, реализация принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний будет способствовать обеспечению безопасности не только самих осуждённых, но и сотрудников уголовно-исправительного учреждения, на что верно указывают учёные [15, с. 47-52].
4. Отказ от рассматриваемого института может привести к тому, что лицо всю жизнь будет считаться имеющим судимость со всеми вытекающими последствиями, как это было ранее, поскольку судимость за предыдущие преступления будет учитываться вне зависимости от времени, прошедшего между прошлым и новым преступлением, в силу того, что в уголовном законе будет отсутствовать регламентация погашения или снятия судимости.
5. В России действует закон «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которому судимость является основанием осуществления административного надзора за указанными лицами. Этот закон направлен на предупреждение совершения лицами, имеющими судимость, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты интересов личности, общества и государства. К сожалению, подобный закон в Таджикистане отсутствует, но результаты проведённого исследования подтверждают необходимость принятия такого же закона: за его принятие высказались 82,67 % респондентов. Кроме того, 9 марта 2017 г. министр внутренних дел России В. А. Колокольцев отметил, что данный закон сыграл важную роль в сокращении количества уголовно наказуемых деяний, совершённых ранее судимыми, на 10 %6 Выступление В.А. Колокольцева на расширен-ном заседании коллегии МВД России 9 марта 2017 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Прези-дента Российской Федерации. - Режим доступа: www. kremlin.ru/events/president/news/54014 (дата обраще-ния: 30.03.2019)..
6. Сохранение института судимости в УК РТ и УК РФ также поддержала значительная часть респондентов. На вопрос: «Как Вы считаете, необходим ли институт судимости в уголовном законодательстве?» ответили положительно 316 опрошенных (70,22 %); отрицательно - 51 (11,33 %). Ответили «Да, но он нуждается в совершенствовании» - 72 (16 %).
7. Институт судимости обеспечивает безопасность законных интересов личности, общества и государства, поскольку не допускает в сферы особо важной деятельности тех лиц, которые ранее были судимы. Однако важно, чтобы всякое ограничение прав осуждённых, вытекающее из их судимости, было соразмерно той угрозе, которая может исходить от лица, имеющего судимость. Дело в том, что в жизни встречаются такие случаи, когда не только не нужно ограничивать права ранее судимых лиц, но необходимо их поддерживать. Яркий пример приводит Д. Ю. Мананников: «Один из офицеров как водитель личного автотранспорта был признан виновным в серьёзном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли его жена и ребёнок. Ему было назначено наказание - один год лишения свободы условно. Он переживает и личное горе, и судимость, к тому же ещё и представлен к увольнению с военной службы. И другое дело, когда к примеру, прапорщик - начальник склада совершил очередную кражу имущества, ему назначили лишение свободы условно, и он продолжает «служить-воровать» на том же складе дальше» [16, с. 33-38].
Важно отметить, что количество законов, устанавливающих ограничения прав ранее судимых при трудоустройстве и в других жизненных ситуациях, связанных с судимостью, чрезмерно высоко. Так, по нашим подсчётам, в РТ указанные ограничения установлены в 40 законах, а в РФ свыше 100 ограничений только в федеральных законах, не говоря уже о других нормативных правовых актах. Столь многочисленные законы, с одной стороны, обеспечивают безопасность общества путём ограничения в трудоустройстве, но с другой стороны, безусловно, порождают негативные последствия для осуждённых, в частности, создают препятствия для их социализации или ресоциализации. С учётом этого при установлении подобных ограничений необходимо исходить из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также учитывать и ряд других критериев, которые приводятся в научной литературе Архенгольц И.А. Судимость и её общеправо-вые последствия : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Архенгольц Илона Аркадьевна. - Екатеринбург, 2018. - С. 12..
Таким образом, на основе вышеизложенных положений и с учётом мнений советских и современных учёных, можно прийти к выводу, что основания, предлагавшиеся для отказа от института судимости, имеют большое значение для рассматриваемого института, поскольку именно в них сконцентрированы определённые недостатки, которые в будущем должны приниматься во внимание для совершенствования уголовного закона, связанного с институтом судимости. Тем не менее приведённые нами аргументы подтверждают значимость данного института и необходимость его сохранения в законодательстве как РТ, так и РФ. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо не только сохранить институт судимости в законодательстве обеих стран, но и приложить усилия для его дальнейшего совершенствования.
Список литературы
1. Голик Ю. В. Энциклопедия уголовного права. - Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Санкт-Петербург: СПб ГКЛ, 2008. - 880 с.
2. Янчевский Б. Погашение судимости // Еженедельник советской юстиции. - 1924. - № 50. - С. 1207.
3. Неверов. Вопросы уголовной политики: об уничтожении судимости // Советская юстиция. - 1930. - № 12. - С. 12-13.
4. Судебная статистика. Преступность и судимость. - Москва: Российский юридической издательский дом, 1998. - 64 с.
5. Материалы дискуссии по докладу Сольц А.А. «Последствия отбытия наказания и вопросы снятия судимости» // Советская юстиция. - 1936. - № 22. - С. 15-16.
6. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции. - Часть общая. - В 2 т. - Т. 2. - Москва: Наука, 1994. - 293 с.
7. Славин И. Наказуема ли уголовная неблагонадежность (административная и судебная практика) // Еженедельник советской юстиции. - 1922. - № 14-15. - С. 5-7.
8. Никифоров Б. С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. - 1957. - № 5.- С. 100-105.
9. Минаев К. А. Судимость как один из самых противоречивых институтов уголовного права: сб. тезисов докладов. - Саратов: Саратовская гос. академия права, 2009. - С. 399-400.
10. Музафаров С. З. Классификация последствий судимости по уголовному законодательству Таджикистана и России // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. - 2018. - № 3 (39). - С. 123-131.
11. Степичев С. Нужен ли институт судимости? // Социалистическая законность. - 1965. - № 9. - С. 14-18.
12. Филимонов Ф. Институт судимости следует сохранить // Социалистическая законность. - 1966. - № 2. - С. 41-42.
13. Казакова Н., Кравцов Г. Институт судимости необходимо совершенствовать // Учёные записки ВНИИСЗ. - 1966. - Вып. 8. - С. 233-236.
14. Бытко Ю. И. Справедливость и уголовная политика: монография. - Москва: Юрлитинформ, 2017. - 216 с.
15. Фирсова А. Уголовно-правовое значение судимости // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 47-52.
16. Мананников Д. Ю. Увольнять или не увольнять? Вот в чём вопрос (О назначении наказания в виде лишения свободы условно как об одном из оснований досрочного увольнения с военной службы по инициативе командования) // Право в Вооружённых Силах. - 2008. - № 6. - С. 33-38.
References
1. Golik Yu. V. Entsiklopediya ugolovnogo prava. - T. 10. Osvobozhdeniye ot ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya. - Sankt-Peterburg, SPb GKL, 2008. - 880 s.
2. Yanchevskiy B. Pogasheniye sudimosti // Yezhenedel'nik sovetskoy yustitsii. - 1924. - № 50. -S.1207.
3. Neverov. Voprosy ugolovnoy politiki: ob unichtozhenii sudimosti // Sovetskaya yustitsiya. - 1930. - № 12. - S. 12-13.
4. Sudebnaya statistika. Prestupnost' i sudimost'. - Moskva: Rossiyskiy yuridicheskoy izdatel'skiy dom, 1998. - 64 s.
5. Materialy diskussii po dokladu Sol'ts A.A. «Posledstviya otbytiya nakazaniya i voprosy snyatiya sudimosti» // Sovetskaya yustitsiya. - 1936. - № 22. - S. 15-16.
6. Tagantsev N. S. Russkoye ugolovnoye pravo : lektsii. - Chast' obshchaya. - V 2 t. - T. 2. - Moskva: Nauka, 1994. - 293 s.
7. Slavin i. Nakazuyema li ugolovnaya neblagonadezhnost' (administrativnaya i sudebnaya praktika) // Yezhenedel'nik sovetskoy yustitsii. - 1922. - № 14-15. - S. 5-7.
8. Nikiforov B. S. O retsidive i sudimosti // Sovetskoye gosudarstvo i pravo. - 1957. - № 5. - S. 100-105.
9. Minayev K. A. Sudimost' kak odin iz samykh protivorechivykh institutov ugolovnogo prava : sbornik tezisov dokladov. - Saratov, Saratovskaya gosudarstvennaya akademiya prava, 2009. - S.399-400.
10. Muzafarov S. Z. Klassifikatsiya posledstviy sudimosti po ugolovnomu zakonodatel'stvu Tadzhikistana i Rossii // Trudy Akademii MVD Respubliki Tadzhikistan. - 2018. - № 3 (39). - S. 123-131.
11. Stepichev S. Nuzhen li institut sudimosti? // Sotsialisticheskaya zakonnost'. - 1965. - № 9. - S. 14-18.
12. Filimonov F. Institut sudimosti sleduyet sokhranit' // Sotsialisticheskaya zakonnost'. - 1966. - № 2. - S. 41-42.
13. Kazakova N., Kravtsov G. Institut sudimosti neobkhodimo sovershenstvovat' // Uchonyye zapiski VNIISZ. - 1966. - Vyp. 8. - S. 233-236.
14. Bytko Yu. i. Spravedlivost' i ugolovnaya politika : monografiya. - Moskva: Yurlitinform, 2017. - 216 s.
15. Firsova A. Ugolovno-pravovoye znacheniye sudimosti // Ugolovnoye pravo. - 2013. - № 2. - S. 47-52.
16. Manannikov D. Yu. Uvol'nyat' ili ne uvol'nyat'? Vot v chem vopros (O naznachenii nakazaniya v vide lisheniya svobody uslovno kak ob odnom iz osnovaniy dosrochnogo uvol'neniya s voyennoy sluzhby po initsiative komandovaniya) // Pravo v Vooruzhonnykh Silakh. - 2008. - № 6. - S. 33-38.