Значимые заявления потерпевших в трибуналахad hoc имеют значение на стадии вынесения приговора. Трибунал по Югославии неоднократно указывал, что при определении тяжести содеянного, и следовательно, тяжести наказания, число потерпевших и их страдания обязательно должны учитываться как данные, относящиеся к делу[18]. Так, в деле Krsti ж Следственная палата утверждала, что Палата должна оценить серьезность преступлений в свете конкретных обстоятельств и с учетом конкретных последствий. Это предполагает принятие во внимание многочисленность жертв и причиненные им глубокие страдания. Поэтому Палата согласна с Прокурором в том, что число потерпевших и их страдания - это факторы, относящиеся к делу и должны учитываться при определении приговора, и что преступления в отношении женщин и детей имеют особое значение в настоящем деле. Следственная палата считает, что ситуация, когда пострадавшие задержанные были полностью во власти захвативших их лиц, физические и психологические страдания, причиненные пострадавшим, средства и методы обращения с ними, которые нельзя назвать иначе, как «ужасающие», - это все факторы, которые должны учитываться при оценке тяжести преступления в настоящем деле. Поэтому должны приниматься во внимание и выступления пострадавших[19].
Трибуналы ad hoc признали также, что индивидуальные характеристики пострадавших также могут быть фактами, относящимися к делу при определении надлежащего приговора. Например, в деле Fo и a юный возраст некоторых пострадавших был расценен как отягощающее обстоятельство[20].
Таким образом, путем представления суду значимых заявлений пострадавших может быть доведена дополнительная информация относительно пострадавших и того, что они испытали. Однако возможность представления таких заявлений зависит от решения сторон; сами пострадавшие по собственной инициативе не вправе их представлять; эти заявления не означают права пострадавших на участие в процессе.
3.Информирование пострадавших
Декларация ООН о правах пострадавших предусматривает некоторые меры обеспечения того, чтобы в судебном процессе больше учитывались интересы и нужды пострадавших, в частности, информирование пострадавших об их участии, о том, как оно распределяется по времени и вписывается в процесс, особенно если процесс касается серьезных преступлений[21].
В Основных направлениях относительно роли Прокурора предусмотрено, что прокуроры при исполнении своих обязанностей должны учитывать мнения и интересы пострадавших, если могут быть нарушены их личные интересы, и обеспечивать, чтобы пострадавшие были информированы о своих правах, вытекающих из Декларации ООН (Основные направления были приняты Восьмым конгрессом ООН по предотвращению преступлений и обращению с правонарушителями.)[22].
Такая же позиция выражается в некоторых региональных договорах. В Европе Декларация Совета Европы по проблемам потерпевших и Рамочное решение Совета Европейского союза о допуске потерпевших к участию в уголовном процессе от 2001г. предоставляют потерпевшим такое право[23].
Информация, в которой нуждаются потерпевшие, имеет особое значение для процесса в международных уголовных трибуналах. Как правило, заседания проводятся вдали от места совершения преступления и на языке, который не является родным для потерпевших. Поэтому потерпевшим бывает просто трудно освоиться в таких обстоятельствах. В большинстве случаев потерпевшие даже не знают о существовании трибуналов. По мнению организации Human RightsWatch , «Уведомление или информация должны быть эффективно организованы, чтобы они могли попасть в руки каждого потерпевшего, вне зависимости от их социального положения, грамотности или наличия средств информации. Уведомление должно быть доставлено в устном или в печатном виде, по радио или телевидению, в зависимости от социальных условий отдельной страны или района. При этом не должно возникать никакой иерархии потерпевших, чтобы не только образованные и состоятельные могли иметь доступ к суду»[24].
Составители Правил для Международного уголовного суда отнеслись к проблеме информации потерпевших достаточно серьезно; Правила обязывают органы Суда снабжать потерпевших информацией на различных стадиях процесса. Суд или его определенный орган (например, Секретариат) должен извещать определенные категории потерпевших (например, тех, кто уже выступал в процессе), о следующих, в частности, вопросах:
1) о решении Прокурора не инициировать расследование или судебное преследование;
2) о решениях о проведении слушаний для подтверждения обвинения;
3) о заседаниях суда;
4) о запросах, представлениях и решениях[25].
Потерпевшим принадлежат и иные права на информацию, как, например, право на ознакомление с протоколами заседания, которое, однако, подчинено ограничениям относительно конфиденциальности и защиты национальной безопасности[26]. Можно сказать, что пострадавшим в Международном уголовном суде предоставлено и пассивное право на информацию (право получать уведомления) и активное (право знакомиться с документацией).
В отличие от этого, статуты и правила трибуналов ad hoc не предусматривают прямо право потерпевших на информацию. Однако их отделы по проблемам потерпевших и свидетелей подчеркивают наличие потребности получать информацию о том, что непосредственно относится к обстоятельствам дачи показаний. Эти отделы распространяют листовки и брошюры среди свидетелей, многие из которых являются потерпевшими[27].
Отдел по проблемам потерпевших и свидетелей МТБЮ по мере возможности также информирует свидетелей об исходе слушаний, где они давали показания[28]. Однакоследует подчеркнуть, что потерпевшие не обладают правом требовать предоставления им такой информации, а также, что отделы заботятся об информировании свидетелей, а не потерпевших как таковых.
Для обеспечения информацией тех потерпевших, которые не выступали в качестве свидетелей, трибуналыad hocорганизуют с конца 1990-х годов так называемые внешние программы.Трибуналом по Руанде, в частности, был организован специальный информационный центр в Кигали[29] и уделяется большое внимание радиотрансляциям, учитывая высокий уровень неграмотности населения, а также переводу документов Трибунала на местный язык[30]. Так называемые внешние программы МТБЮ нацелены на разъяснение целей и методов работы Трибунала путем распространения информации на языках местного населения. Информационные центры МТБЮ открыты в Белграде, Приштине, Сараеве и Загребе[31].
4.Представительство потерпевших
До сих пор нельзя с уверенностью говорить о том, что потерпевшие обладают четко определенным правом быть представленными в суде. Нет уверенности и в том, что большое число потерпевших станет к этому стремиться, учитывая зачастую отдаленность места суда от мест их жительства и большую длительность разбирательства.
Правила трибуналов ad hoc содержат ограничения для доступа потерпевших к судебному разбирательству: свидетель, иной, нежели эксперт, который еще не давал своих показаний, не присутствует при даче показаний другим свидетелем[32]. Однако все публичные заседания Трибунала по Югославии транслируются в сети Интернет, а в некоторых залах заседаний есть галерея для публики. Поэтому вполне резонно положение о том, что свидетель, который присутствовал при заслушивании показаний другого свидетеля, Не имеет только по этой причине права давать показания[33].
Пострадавшие всегда исключаются из присутствия на непубличных стадиях разбирательства в трибуналах ad hoc .Таким образом, права на присутствие в ходе разбирательства потерпевшие не имеют.
В документах Международного уголовного суда нет явно выраженного предоставления права присутствия ни пострадавшим как таковым, ни пострадавшим в качестве свидетеля.
Заключение
Отмечается значительная разница в подходах к регулированию доступа к судебному разбирательству потерпевших как таковых - между трибуналами ad hoc и постоянным международным судом - МУС. В трибуналах пострадавшие как таковые не получают значительного права на участие, выступая лишь в качестве свидетелей. Один из судей Трибунала по Югославии высказался следующим образом: «Международный трибунал не в состоянии заслушать десятки тысяч пострадавших. К даче показаний приглашаются те, чьи показания Трибунал сочтет полезными для установления истины»[34].
Таким образом, трибуналы ad hoc не признают, что пострадавшие могут иметь законные интересы для участия в разбирательстве именно в качестве пострадавших. Нельзя не признать, что трибуналы предпринимали попытки изменить правила, одним из результатов чего стали значимые заявления пострадавших. Однако по-прежнему основная забота об интересах пострадавших лежит на Прокуроре, поскольку пострадавшие не имеют никакого доступа к трибуналам.
Очевидно, этот неудачный опыт трибуналов послужил тому, что Международный уголовный суд проявляет к пострадавшим иной подход. Их доступ к разбирательству приемлем, хотя соответствующие положения, регулирующие этот доступ, не очень ясны и довольно запутанны.
Библиография
1. Шинкарецкая Г.Г. «Письма друзей суда» в практике Международного Суда//Государство и право 2012, № 5. С.70-79.
2. Morris V., Scharf M. An Insider's Guide to the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, vol.1. 1995, p.167.
3. Aleksovski Appeal Decision of 16 February 1999, par. 25.
4. Kvoиka et al. Appeal Decision of 25 May 2001, par. 21.
5. Правило МТБЮ 74 и Правило 74 МТР.
6. www.diplomatiejudiciaire.com. 4 февраля 2003 г.
7. Akayesu Order of 12 February 1998, Blaљkiж Orders of 11 April 1997, Furundzija Appeal Judgement, pars. 213-215, Furundzija Judgement, pars. 35-37 and 107, Furundzija Order of 10 November 1998, Furundzija Order of 11 November 1998, Musema Decision of 17 March 1999, Semanza Decision of 9 February 2001, Tadic Order of 25 November 1996 and Tadic Judgement, pars. 11 and 35.
8. ICSID. Aguas Provinciales de Santa Fe SA v The Argentine Republic, para. 13. http: // www.worldbank.org/icsid/highlights/improve-arb.pdf
9. Bagosora Prosecutor's Memorial of 10 February 1998
10. Miloљeviж Orders of 30 August 2001, 19 September 2001,30 October 2001,23 November 2001 and 11 January 2002, ICTY Doc. Archive for the Miloљeviж case and ICTY Doc. Press Release CC/P.I.S./617-e.
11. Bagosora Decision of 6 June 1998, p. 1.
12. Bagosora Decision of 6 June 1998, p. 2.
13. Bagosora Decision of 6 June 1998, pp. 2-3.
14. Miloљeviж Decision of 10 October 2002.
15. Cyangugu Decision of 24 May 2001, pp. 6-7.
16. Handbook on Justice for Victims 1999.
17. Иelebiжi Judgement, par. 1263, Mrkљiж et al. Order of 8 June 1998, Tadiж Sentencing Judgement I, par. 4 and Todoroviж Sentencing Judgement, par. 53.
18. Blaљkiж Judgement, pars. 784 and 786-787, Иelebiжi Judgement, pars. 1225-1226, 1260 и 1273, Erdemoviж Sentencing Judgement II, par. 15, Kordicand Cerkez Judgement, par. 847, Tadiж Sentencing Judgement I, par. 56 и Tadiж Sentencing Judgement II, par.
19. Kambanda Judgement, par. 42. 19.Krstiж Judgement, pars. 701-703.
20. Foиa Judgement, pars. 864, 874 and 879. See also Foиa Appeal Judgement, pars. 352 and 354-355.
21. UN Victim Declaration, ст. 6(a).
22. UN Doc. Guidelines on the Role of Prosecutors, par. 13(d).
23. CoE Doc. Recommendation No. R (85) 11 and EU Doc. OJ L 82, 22.3.2001, p. 2 (Article 4).
24. Human Rights Watch 1999, Section 11, Part A.
25. Правило 92. См также: Римский статут ст. 15(6) и Правила 16, 49, 50, 74, 87, 95, 96 и 99.
26. Правила 15, 121(10) и 131(2).
27. UN Doc. A/50/365, par. 115, UN Doc. A/51/292, par. 122, UN Doc. A/55/435, par. 102 and UN Doc. A/56/352, par. 233.
28. UN Doc. A/51/292, par. 122.
29. UN Doc. A/56/351, par. 145 и ICTR Doc. Press Release ICTR/INFO-9-2-241.EN.
30. UN Doc. A/54/315, par. 108 и UN Doc. A/56/351, pars. 142-147.
31. UN Doc. A/55/273, par. 214.
32. UN Doc. A/55/273, pars. 213 and 216 and UN Doc. A/57/379, par. 258.
33. МТБЮ правило 90(C) и МТР Правило 90(D).
34. ICTY Doc. Press Release JL/P.I.S./591-е.
35. В. А. Оганесян Решения международных судов по правам человека как особый источник развития и соблюдения принципов уголовного правосудия // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations.-2012.-1.-C. 65-71
36. Смбатян А.С. Процессуальные решения в рамках неотъемлемой и подразумеваемой компетенции ОРС ВТО//Международное право и международные организации, № 2 (10), 2012. С. 113.
37. Г.Г. Шинкарецкая. Изъятие из компетенции судебных учреждений дел, относящихся к внутренней компетенции государства // Право и политика. - 2010. - № 3.
38. Г.Г. Шинкарецкая. Запрет злоупотребления международной судебной процедурой как фактор обеспечения судебного процесса // Право и политика. - 2010. - № 2.
39. Р.А. Каламкарян, Ю.И. Мигачев. Всеобщая Декларация прав человека: роль и значение в условиях миропорядка на основе господства права Rule of Law. // Право и политика. - 2008. - № 12. - С. 104-107.
40. Р.А. Каламкарян. Всеобщая декларация прав человека-60 лет. Позитив международно-правового опыта. // Право и политика. - 2008. - №
41. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: правовые основы функционирования // NB: Международное право. -- 2013.-№ 1.-С.1-74. DOI: 10.7256/2306-9899.2013.1.545. URL: http://e-notabene.ru/wl/article_545.html
42. Р. А. Каламкарян. Международный уголовный суд. // Право и политика. - 2002. - № 6. Каламкарян Р.А. Роль Международного Суда ООН в деле поддержания международного правопорядка // NB: Международное право. -- 2013.-№ 1.-С.184-214. DOI: 10.7256/2306-9899.2013.1.690. URL: http://e-notabene.ru/wl/article_690.html
43. Каламкарян Р.А. Включенность Российской Федерации в деятельность Международного Суда ООН в деле обеспечения международной законности и правопорядка // NB: Международное право. -- 2013.-№ 2.-С.85-118. DOI: 10.7256/2306-9899.2013.2.691. URL: http://e-notabene.ru/wl/article_691.html
44. Ранчинская П.О.. Специфика взаимодействия российского и международного права в области международного коммерческого арбитража // Право и политика. - 2013. - № 10. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.10.9581.
45. А.С. Смбатян. Перспективы суда ЕврАзЭС в системе органов международного правосудия // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2013. - № 1. - С. 104-107. DOI: 10.7256/2226-6305.2013.01.7.
46. Р. А. Каламкарян. Международный суд ООН как административно-правовой орган мирового сообщества по мирному разрешению международных споров // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2011. - № 2
47. Сазонова К.Л. К вопросу о соотношении международных преступлений государства, норм jus cogens и обязательств erga omnes в современном международном праве // Право и политика.-2013.-9.-C. 1175-1181. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.9.9410.