Курсовая работа (т): Прогрессивное и регрессивное налогообложение в современных условиях

В. Н.Татищев первый из русских экономистов сформулировал требование о более совершенной организации государственных финансов и высказал мысль о необходимости учитывать в фискальной политике больше изменения в экономическом положении налогоплательщиков. В налоговой политике он рекомендовал принимать во внимание род занятий и экономическое положение населения [42, с. 7]. На сегодняшний день данная тема довольно актуальна. Прогрессивные и регрессивные ставки налогообложения можно вводить не повсеместно, а лишь для лиц, занимающихся определенной деятельностью. Например, прогрессивная шкала не будет лишней, для физических лиц, получающих свой доход в сфере добычи нефти и газа или в сфере игорного бизнеса. А главное ученый в очередной раз подтвердил значимость взимания налога в зависимости от экономического положения налогоплательщиков. Ставка НДФЛ даже в 13 % больно ударяет по доходам врача или учителя, работающих в сельской местности. Поэтому такой фактор как, получения дохода из различных источников, нельзя пускать на самотек. Необходимо на законодательном уровне принять все возможные меры с целью совершенствования налоговой системы и разрешения данной проблемы.

Несомненно, реформирование налоговой системы России в 19 веке осуществлялось благодаря идеям Витте Сергея Юльевича - выдающегося русского реформатора. С. Ю. Витте был последователем представителей классической экономической теории и прежде всего А. Смита. Поддерживая основополагающие положения налогообложения, - всеобщность, равномерность, удешевление издержек взимания налогов, взимание их в наиболее удобное время для налогоплательщиков, - обоснованные А. Смитом, он развил их и обосновал новые важные принципы. С учетом экономических реалий времени, С. Ю. Витте отмечал, что налоговая система должна отличаться продуктивностью и эластичностью, то есть быть способной доставить государству значительные и притом неизменно прогрессирующие ресурсы. Именно налоговая система, удовлетворяющая этим требованиям, способна обеспечить ресурсами постоянно растущие государственные потребности. Важно отметить, что идеальной налоговой системы нет, и можно вести речь лишь о том, как налоговая система приближается к удовлетворению этих требований. С. Ю. Витте был сторонником прогрессивного налогообложения, остро критиковал пропорциональное обложение личных доходов за несправедливое неравномерное обложение. Он подчеркивал, что обременение налогом неимущей части населения ведет часто к накоплению недоимки, которая и служит показателем неудовлетворительности оснований налоговой системы или способов ее применения. В качестве преимуществ прогрессивного обложения реформатор выделял большую продуктивность налоговой системы, достигаемую без обременения несостоятельной части населения, а также то, что крупные доходы и имущества обладают «прогрессивною экономическою силою накопления богатства» [19, с. 5-6]. Идеи С. Ю. Витте очень существенны в настоящее время, тем более для России. Он большое внимание уделяет несостоятельности граждан и их неспособности платить налоги. В нашей стране за 2010 год число бедных выросло на 2,3 миллиона. Согласно результатам переписи населения, за чертой бедности живут 16,1 % россиян. По мнению экспертов, эти цифры еще занижены. В случае введения прогрессивной шкалы налогообложения может появиться реальная возможность уменьшить ставку НДФЛ для этой категории лиц до 0 %. Для человека, который вынужден «считать копейки», чтобы содержать семью - это уже существенная поддержка. Ведь ему не придется отдавать те 13 % своего мизерного дохода.

Доктор экономических наук, профессор, государственный советник налоговой службы I ранга, Дмитрий Георгиевич Черник утверждает: «Если мы рассматриваем прогрессивную ставку налога, то ее введение надо обусловливать рядом законодательных актов. Прежде всего законом о контроле за доходами и расходами физических лиц. Не стоит забывать о статистике по доходам физических лиц. И только потом вводить прогрессию. Сейчас мы вообще не знаем, какие категории населения какой доход имеют. Поэтому, как только мы введем прогрессивный налог, тот, кто хоть как-то платил, сразу перестанет платить, потому что он может попасть в категорию освобожденных от уплаты налога либо под применение минимальной ставки. В таких условиях введение прогрессии неразумно. Необходимо разработать и принять законодательный акт о налоговом администрировании, который представлял бы из себя подробную регламентацию взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков. Ведь сегодня существует проблема: темпы роста возврата налогов выше темпов роста собираемости налогов. Это вопрос не законодательства, как нас пытаются убедить, а налогового администрирования. Как можно возвращать налог, который не был уплачен? Разве это нельзя проверить? Можно, если бы был подробный закон» [49, с. 8-9]. На самом деле Дмитрий Георгиевич безусловно прав. Все доводы, отрицающие введение прогрессии построены на одном - налогоплательщики с большими доходами уйдут в тень. Не уйдут если налоговое администрирование станет жестче. Необходимо контролировать и отслеживать доходы и расходы физических лиц, если они составляют внушительные суммы. Вполне возможно внести изменения в налоговое законодательство и более расширить полномочия в этой области как налоговых органов, так и иных органов, непосредственно работающих в данной сфере.

Вот что пишет по поводу прогрессивного налогообложения Майбуров Игорь Анатольевич: «Позиции сторонников, отстаивающих метод пропорционального либо прогрессивного обложения... непримиримы... К тому же эти споры всегда были значительно политизированы. Ведь выбор соответствующего метода обложения - это по сути реализация приоритетов того или иного класса, отражение расстановки их сил на политической арене». Эти слова отражают нашу действительность. Иначе как объяснить уже несколько отклонений законопроектов о введении прогрессивного налогообложения. Получается кому-то они невыгодны, а точнее нашему господствующему классов олигархов, среди которых немало депутатов.

Аркадий Викторович Брызгалин обосновывает введение прогрессии следующим утверждением: «Современный историк-налоговед В. М. Пушкарева справедливо отмечает: если налог возьмет шиллинг у бедняка и богатого, то первому причинит крупное лишение, а второму - нечувствительное для него. Чтобы лишение было одинаковым как для бедного, так и для богатого, необходимо последнего обложить больше не только абсолютно, но и относительно. На данном основании исследователь делает вывод, что налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным» [9, с. 18-19]. Таким образом, прогрессивное налогообложение как фактор социальной справедливости рассматривался учеными - исследователями еще со времени становления налоговой системы в России. Однако, в силу объективных причин, о которых упоминает И. А. Майбуров, введение прогрессии в налоговой системе нашей страны - дело кропотливое, требующее больших затрат как трудовых, так и финансовых ресурсов. Однако, на мой взгляд, дело вполне выполнимое, было бы желание у наших законодателей. Тем более, раз проекты законов уже поступают и не один. С такой дифференциацией в доходах населения как в России, прогрессивная шкала не просто нужна, она жизненно необходима. Раз российские олигархи не желают самостоятельно инвестировать свои немалые сбережения в экономику страны, в развитие инновационных программ - у государства есть всего один выход - забрать данные денежные средства самостоятельно. И прогрессивная ставка налогообложения придется как раз кстати.

.3 Опыт зарубежных ученых в раскрытии основ прогрессивного и регрессивного налогообложения

Для рассмотрения идей в области прогрессивного и регрессивного налогообложения зарубежных ученых - экономистов обратимся к общим и частным теориям налогообложения. Несомненно, основоположником зарождения теорий налогообложения является экономист классической школы - Адам Смит. Его научная деятельность в данной сфере имеет огромное значение. В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» он сформулировал основные постулаты теории налогообложения. Заслуга А. Смита заключается в том, что он сумел теоретически обосновать потребность государства в собственных финансовых ресурсах. «Подданные государства должны по возможности соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства». То есть граждане государства должны уплачивать налоги, необходимые для формирования государственных финансовых средств, которые, в свою очередь, необходимы государству для выполнения им своих функций. Вместе с тем для того чтобы налогообложение имело положительный эффект, следует соблюдать правила налогообложения. Эти правила были сформулированы А. Смитом и вошли в историю науки как «четыре принципа налогообложения Адама Смита».

Самый первый принцип - это принцип справедливости - состоит в том, что каждый налогоплательщик должен участвовать в финансировании государства соразмерно со своими возможностями. При этом размер налогового платежа должен изменяться с ростом доходов индивидуума по прогрессивной шкале. «Не может быть неблагоразумия в том, чтобы богатые принимали участие в расходах государства не только пропорционально своим доходам, но и немного выше» [6, с. 27]. Налоговая система России не соответствует принципу справедливости, одному из четырех основополагающих принципов научной мысли выдающегося ученого Адама Смита. В таком случае делать вывод о её эффективности и объективности - не приходится. Примечательно, что в этом отношении Адам Смит оказывается единомышленником еще одного не менее известного ученого - Карла Маркса. Сторонниками прогрессивной теории всегда выступали ведущие сторонники социалистического переустройства общества, а Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своем Коммунистическом Манифесте даже связывали её с уничтожением частной собственности и построением социализма. Для реализации «деспотического вмешательства в право собственности» среднего класса, К. Маркс предлагает программу «мероприятий» из десяти пунктов. Эти мероприятия будут, конечно, различны в разных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

-    Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

-       Высокий прогрессивный налог.

-       Отмена права наследования.

-       Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

-       Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

-    Централизация всего транспорта в руках государства.

-       Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

-       Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

-       Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

-       Общественное и бесплатное воспитание всех детей [8, с. 54]. Карл Маркс считал главным злом капитализма частную собственность и капиталистическую эксплуатацию. Нельзя недооценивать тот факт, что есть разные пути, по которым частные собственники могут расходовать свою прибыль. Это определяет структуру и противоречия в обществе, от этого зависят уровень и качество жизни людей. Инструментом ограничения антиобщественных сверхвысоких доходов стала прогрессивная система налогообложения, действующая ныне в большинстве экономически развитых стран. На практике попытки установления прогрессивного обложения встречаются очень рано: во Флоренции в 1442 г., в Голландии в 1742 г., в Саксонии в 1742 г. и т. д. В то же время наши законодатели не спешат прибегнуть к такому инструменту ограничения сверхвысоких доходов, как прогрессивная ставка. Дело в том, что они их не считают антиобщественными, так как мы давно не при коммунизме живем. Тем не менее, Карл Маркс - ученый с мировым именем и его суждения о высоком прогрессивном налоге для богатых не потеряли свою значимость и сегодня.

Теоретические защитники принципа справедливости в налогообложении появляются весьма рано, к числу их принадлежали, например: Виктор Рикети маркиз де Мирабо - один из основоположников теории единого прогрессивного подоходного налога. Её суть заключалась во взимании единой поголовной подати с изменяемого оклада по степени зажиточности плательщика. Также следует упомянуть Жана Шарля Леонарда Симонд де Сисмонди - одного из представителей теории пропорционального и прогрессивного налогообложения. Он полагал, чем богаче гражданин, тем более он обязан государству своим богатством. Друг и соратник К. Маркса - Фридрих Энгельс являлся основоположником теории радикальной социалистической направленности. Основная задача данной теории заключается в нижеследующем: целесообразно ввести прогрессивное налогообложение с целью кардинального изменения в распределении национального богатства. Теория социально-политической направленности характеризует введение прогрессивного налогообложения исходя из интересов буржуазии, так как она должна ратовать за введение прогрессивного налогообложения, поскольку оно позволяет ограничивать прирост их доходов и как следствие падение норм прибыли на капитал. Данной теории в какой-то степени придерживался в своих суждениях мыслитель Томас Гоббс [44, с. 36]. Не менее интересны еще две частные теории, а именно теория общего возмездия и теория специального возмездия. В основе первой лежит идея преимущества прогрессивного налогообложения, ориентировавшего деятельность государства в пользу обеспеченных слоев населения и необходимости соответствующего возмездия с их стороны. Вторая аргументирует необходимость прогрессии в прямых налогах как некой компенсации за невозможность её установления в косвенных налогах. К сторонникам этих теорий можно отнести известного немецкого статистика Эрнста Энгеля. Итак, у богатых остатки в бюджете на удовлетворение необходимых потребностей больше не только абсолютно, но и относительно. Между тем у бедных ничего не остается на удовлетворение культурных потребностей, не говоря о неполном удовлетворении физиологических потребностей. На основании закона Энгеля пришли к выводу, что «надо брать там, где есть большие излишки». Джон Стюарт Милль сформулировал теорию равенства жертвы, в которой он обосновал принцип прогрессивного обложения. Он считал, что каждый гражданин обязан доставлять государству определенную долю своего дохода, в виде которой он приносил бы жертву, равную жертве других граждан , с таким расчетом, чтобы по уплате налога граждане оставались в том же самом хозяйственном положении, в каком они были раньше, до уплаты. Это и есть критерий относительного равенства, в силу которого нормой обложения становится принцип, что налог должен представлять для каждого гражданина одну и ту же ценность, то есть одинаковую жертву. Немецкий экономист Адольф Вагнер является идеологом социально-политического направления, которое в прогрессивном налогообложении видело средство нивелировки имущественного неравенства. Фактически прогрессивное обложение вошло в практику под давлением рабочего класса и аграриев. Расхождение во взглядах на пропорциональное и прогрессивное обложение объясняется не только классовой принадлежностью их представителей, но и содержанием понятия платежеспособности. Представители пропорционального обложения под платежеспособностью понимали доход и имущество плательщика налога, сторонники прогрессивного обложения - такую способность уплаты, которая соизмеряется, с одной стороны, с доходам и имущественным состоянием, а с другой - с лишением и жертвою, которая должна быть одинаковой для всех плательщиков. Итак, А. Вагнер считает, что государство при обложении должно преследовать не только фискальные, но и социально-политические цели, смягчать неравенство, влиять определенным образом на распределение имуществ и доходов [36, с. 63]. Анализируя мнения вышеперечисленных ученых-экономистов, важно отметить, что прогрессивное налогообложение будет полезным для экономики страны только в том случае, если не превратиться в конфискацию доходов населения. Для более полного отражения информации по данному вопросу, необходимо отметить и критику прогрессивных ставок некоторыми учеными. Так, современные либеральные экономисты убеждены, что прогрессивный подоходный налог замедляет экономическое развитие. Современная либеральная критика прогрессивного налога выстраивается по нескольким направлениям. Во-первых, либералы считают, что прогрессивное налогообложение неприемлемо, поскольку оно резко увеличивает количество способов ухода от налогов. Во-вторых, теоретики либерализма убеждены, что прогрессивный налог мешает не столько богатым, сколько обогащающимся. Другими словами, речь идет о том, что прогрессивный налог мешает экономической инициативе, что в конечном счете оборачивается замедлением экономического развития. Высказанные одновременно, эти два аргумента очевидно противоречат друг другу. Действительно, либо прогрессивный налог способствует уходу от налогов и, таким образом, увеличивает экономическую активность, либо он ей препятствует и ведет к стагнации. Что касается регрессивного налогообложения, то его исследование как зарубежными, так и русскими учеными сводилось в основном к понятию и определению термина «регрессия». При этом экономисты многих стран выделяют всего одну основную положительную черту регрессивного налогообложения, а именно - результатом данного вида налогообложения при определенных обстоятельствах может быть абсолютное повышение собираемости налогов. Если обратиться к истории налоговой системы в России, можно проследить отрицательную тенденцию введения регрессивного налогообложения. Так, особенностью косвенного налогообложения является - регрессивный характер - чем меньше доход, тем большую его часть занимает налог. Не стоит забывать, что именно косвенные налоги вызывали наибольшее недовольство, наподобие знаменитых «соляных бунтов».

Во-первых, тот факт, что положительную оценку прогрессивному налогообложению, в своих суждениях давали ученые с мировым именем, уже говорит о многом. А именно, налоговая система любой страны косвенно построена на основополагающих принципах, заложенных еще в период становления налогообложения. Одним из данных принципов является принцип справедливости. Чем российская налоговая система хуже налоговой системы, например, Германии? Тем, что она не соответствует принципу справедливого налогообложения.

Во-вторых, опасения многих рассматриваемых нами ученых о том, что прогрессивное налогообложение может привести к торможению экономического роста в стране - совершенно напрасно для России. И вот почему - не спешат российские олигархи вкладывать свои денежные средства в развитие инновационных проектов и науку. Ведь от вложений в финансовую сферу положительный эффект виден почти сразу, а вложения в инновации требуют немалого времени до появления видимого результата.

В-третьих, довольна интересна теория равенства жертвы. Отрицательный результат от взимания налога должен быть одинаковым для любого налогоплательщика, иначе это будет противоречить не только Налоговому кодексу, но и Конституции Российской Федерации. Налогоплательщики равны в своих правах и обязанностях, в таком случае, почему для одних уплата налога является незаметной, хотя и малоприятной потерей части дохода, а для других - это невосполнимая утрата денежных средств и дальнейшая невозможность нормального существования и осуществления даже первоочередных потребностей? Это существенная ошибка налогового законодательства России, которую давно пришло время исправлять.

эффективный прогрессивный регрессивный ставка

2. Исследование наиболее эффективных методов налогообложения на современном этапе становления и развития российской экономики

.1 Сравнительный анализ законодательной базы, регулирующей регрессивное и прогрессивное налогообложение в России и за рубежом

Прогрессивная ставка налога на доходы считается правильной во всем мире, она способствует сглаживанию в обществе неравенства и перераспределению доходов. На момент начала налоговой реформы в России существовала прогрессивная шкала ставок подоходного налога в соответствии с Законом СССР от 23.04.1990 № 1443-1 «О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства». Данный закон вступил в силу с 1 июля 1990 года и в статье 8 устанавливал налоговые ставки на подоходный налог, указанные в таблице 2.1.

Таблица 2.1 - Налоговые ставки подоходного налога, 1990 год.