Курсовая работа (т): Прогрессивное и регрессивное налогообложение в современных условиях

* От 101 до 129 рублей - 29 копеек за каждый начисленный рубль; от 130 до 150 рублей - 30 копеек

При этом основными плательщиками данного налога являлись лица, которые получали легальную заработную плату. Административные и институциональные условия ведения экономической деятельности в России таковы, что для лиц с высоким уровнем доходов в условиях прогрессивной шкалы ставок использование целого ряда возможностей для уклонения от налогообложения гораздо выгоднее исполнения в полном объеме налоговых обязательств. Среди таких возможностей на момент начала налоговой реформы можно назвать трансформацию заработной платы в проценты по вкладам и страховые выплаты, маскировку доходов под корпоративные издержки, осуществление оплаты труда неучтенными наличными деньгами, и др. В результате, подоходное налогообложение носило регрессивный характер при прогрессивных налоговых ставках. Преодолеть такое положение путем повышения степени прогрессивности шкалы подоходного налога было невозможно. Вопрос о реформировании налогового законодательства встал на повестке дня еще в 1997 году, когда в Государственной Думе обсуждался проект Налогового кодекса, внесенный Правительством Российской Федерации. Практическое же воплощение реформы началось с принятием в июле 1998 года первой части Налогового кодекса. Однако собственно реформирование порядка исчисления и взимания конкретных налогов стало реализовываться по мере принятия, начиная с 2000 года, первых глав второй части Налогового кодекса. Таким образом, Федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» <#"818069.files/image003.gif">

Рисунок 2.1 - Рейтинг стран по уровню налоговых ставок подоходного налога в І полугодии 2011 года

Эксперты Центра экономического анализа РИА-Аналитика <http://rian.ru/research/> подготовили рейтинг стран Европы по ставке подоходного налога на граждан. В рейтинг были включены все страны Европы, по которым имелась информация Евростата или фискальных органов, на настоящее время.

Максимальная ставка подоходного налога зафиксирована в социально ориентированной Швеции - 56,4 %, которая заняла первое место в рейтинге. Во многом эта ставка в последние годы приводит к оттоку из страны некоторых востребованных на рынке профессий с высокой зарплатой. Вторую строчку рейтинга занимает Бельгия, где максимальная ставка налога на доходы физических лиц равняется 53,7 %, на третьем Нидерланды (52,0 %), далее следуют Дания и Австрия со ставками налогов 51,5 % и 50,0 % , столько же в Великобритании. Россия с ее плоской шкалой налогообложения и ставкой в 13,0 % расположилась на скромном 34 месте из 37 позиций рейтинга (4 место с конца рейтинга). Ниже нашей страны подоходный налог только в Беларуси - 12,0 %, в Болгарии и Казахстане по 10,0 %. Эксперты «РИА-Аналитика» проранжировали страны Европы по показателю суммарной налоговой нагрузки на доходы граждан, опираясь на опубликованные в июне 2011 года данные Евростата по уровню налоговой нагрузки на трудовые доходы граждан ЕС: отношение выплаченных подоходных налогов и социальных платежей к облагаемой налогами базе по итогам 2009 года. По сути, эти цифры и есть фактический «налог» на зарплаты граждан с учетом различных видов налогообложения и отчислений в разных странах. Он же позволяет учесть и фактор прогрессивной шкалы, а именно то, что не все платят по максимальной ставке, поэтому итоговый «налог на зарплату» в некоторых странах значительно ниже подоходного. По данному показателю первое место в Европе занимает Италия с долей налогов и социальных платежей в фонде оплаты труда в 42,6 %. На втором месте Бельгия с налоговой нагрузкой в 41,5 %. В пятерке также Франция (41,5 %), Венгрия (41,1 %) и Финляндия (40,4 %). В среднем по Европе данный показатель составляет 32,3 %, выше него налоговая нагрузка в 16 странах рейтинга. Россия по нагрузке в виде налогов и обязательных отчислений на зарплату находится в середине списка рядом с Нидерландами и Данией. Наименьший уровень нагрузки из стран, по которым рассчитывался показатель, у Мальты (20,2 %), Португалии (23,1 %), Румынии (24,3 %), Великобритании (23,1 %) и Болгария (25,5 %). Работодателям этих стран в плане налогов и отчислений в различные фонды работать легче всего.

Делая вывод по этому параграфу, в первую очередь необходимо отметить, что Российская Федерация, имея чуть ли не самую низкую ставку подоходного налога и занимая последние позиции в рейтинге, в целом по налоговой нагрузке занимает место в середине рейтинга. В основном это связано с довольно высокими страховыми взносами, которые в нашей стране то и дело пересматриваются. Еще в 2010 году предполагалось постепенно увеличивать ставки страховых взносов до 2014 года, однако уже в 2011 году данная политика в сфере налогообложения оказалась недостаточно эффективной, в связи с чем от нее пришлось отказаться. Таким образом, возникает вопрос, раз налоговая нагрузка в нашей стране по сравнению с другими странами не такая уж низкая, возможно стоит поменять в ней приоритеты? А именно увеличить долю ставки НДФЛ и уменьшить размеры страховых взносов. При этом, что касается дефицита Пенсионного фонда, который может увеличиться после такого нововведения, всегда есть возможность создать очередной резервный фонд, однако, использовать его средства непосредственно в интересах российского государства, а не на благо западным странам, как было и есть в нашей стране.

.2 Исследование прогрессивного и регрессивного налогообложения в Российской Федерации

Налоговая система является одним из главных рычагов в руках государства для решения экономических и социальных задач. Именно налоговые поступления: налоги, сборы, пошлины, акцизы и т.п. составляют основу бюджета страны и определяют её финансовые возможности. Российская налоговая система запутана и противоречива. Её ориентация на осуществление фискальной функции в ущерб стимулирующей, распределительной, социальной и контрольной не способствует развитию экономики, росту благосостояния и снижению социального расслоения населения. Она позволяет легко уклоняться от уплаты налогов и даже провоцирует на это. Во многом данная ситуация определяется отсутствием в России организации, способной на постоянной основе, профессионально и системно заниматься вопросами разработки и непрерывного совершенствования национальной налоговой системы. Может быть поэтому, вопреки экономической теории, вопреки мнению ученых-экономистов РАН и многих независимых экспертов, в России была введена система «плоского» налогообложения доходов физических лиц. Между тем, опыт большинства стран свидетельствует, что прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц, в ряду прочих факторов, является необходимым условием устойчивости рыночной системы и экономического развития государства. Изымая сверхдоходы, государство возвращает эти средства в оборот путем социальных выплат, создает новые рабочие места. Что, в свою очередь, стимулирует совокупный потребительский спрос на товары и услуги и, как следствие, производство. Экономическая теория утверждает, а практика доказывает, что в результате такой политики государства средняя цена рабочей силы существенно возрастает, это подталкивает производителей к внедрению новой техники и технологий в целях экономии расходов на заработную плату, способствует ускорению темпов развития экономики и росту доходов населения. Показательно, что в Группе Двадцати, представляющей 19 крупнейших национальных экономик и Европейский союз, только в России установлено плоское налогообложение доходов. Однако, если подойти к данной проблеме серьезнее и не только с точки зрения социальной справедливости, то есть о чём задуматься. Пока вопрос, что такое прогрессивная шкала по НДФЛ и нужна ли она России остается открытым. Тут надо сказать, что еще 6 апреля 2009 года перед Федеральным Собранием со своим первым отчетом выступал Председатель Правительства Владимир Владимирович Путин, который среди множества вопросов, касающихся современного налогообложения, уделил внимание проблеме прогрессивной ставки НДФЛ.

Вот цитата: «…Теперь несколько слов об одном из вопросов - это о возможном переходе на дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня это у нас плоская шкала - 13 % налога с физических лиц. И часто в моих встречах, в трудовых коллективах я слышу эти вопросы. Недавно встречался с руководителями первичных профсоюзных организаций - то же самое. И от фракций поступают такие же вопросы. Давайте посмотрим на это повнимательнее и по серьезному. Конечно, на первый взгляд, это тоже не очень справедливо. Те, кто получает большую зарплату, платят 13 %, и те, у кого маленький доход, тоже 13 %. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в 12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС. Эффект абсолютно очевидный. Что может получиться, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, - стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом - но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать и будут платить минимальную ставку. Но те, кто получают сегодня высокую заработную плату, будут ее часть получать в конвертах. И тоже никакой справедливости не будет. Но и это еще не всё. Люди не будут получать потом пенсии, потому что не будут формироваться их пенсионные права. Я не говорю, что мы никогда этого не сделаем. Но просто я обращаю ваше внимание на то, что это не простая проблема. И нужно просто внимательно к этому отнестись. А весь мир нам завидует, весь мир, - а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю. Поэтому давайте будем помнить одну хорошую, известную у нас поговорку: «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

Но это не значит, что мы навечно это заморозим: повторяю еще раз, будем внимательно анализировать, смотреть и вместе с вами примем это решение когда-то. Но без спешки…». Одним из главных (да и, наверное, самым главным) доводов сторонников прогрессивной шкалы НДФЛ является довод о том, что прогрессивная шкала - это более справедливо, чем пропорциональная шкала, или иными словами, если отбросить вообще все лишнее, то тезис один: «раз богатые, то пусть платят больше». Уж так устроена жизнь, что мы всегда знаем, как надо «правильно» тратить чужие деньги. Однако насколько «справедливо» будет изъятие большего у более богатого? Во-первых, относительно справедливости обложения следует заметить, что пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная. Данное положение основано на том, что более обеспеченные граждане и без того уплачивают государству налоги, соответствующие (в рамках пропорции) их более значительным доходам. Во-вторых, еще можно, наверное, понять, когда предложения о дополнительном прогрессивном обложении НДФЛ высказываются в отношении многомиллиардных доходов современных олигархов. Однако если посмотреть на предлагаемые прогрессивные системы НДФЛ, то сразу же видно, что в первую очередь прогрессивная шкала затронет высокооплачиваемых работников и специалистов. Таким образом, очевидно, что стремление «больше зарабатывать» будет наталкиваться на препятствие в виде «больше изымут». Тем более что экономической науке хорошо известно такое явление, как «ловушка бедности», т.е. ситуация, при которой повышение дохода домохозяйства с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо повышение налогов, практически «съедающее» повышение дохода. Ловушка бедности ликвидирует стимулы к зарабатыванию денег и часто деморализует попавших в нее людей. Таким образом, не факт, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ будет способствовать восстановлению попранной справедливости и расцвету российской экономики [9, с. 20]. Действительно, с этой точки зрения, слова В. В. Путина выглядят вполне обоснованными. Но в любом случае нельзя оставлять сложившуюся ситуацию так как есть. В таком случае, стоит серьёзнее отнестись к налогу на богатство, которым возможно облагать именно сверхдоходы граждан. И вот почему, в I полугодии 2011 года в консолидированный бюджет Российской Федерации поступило 885,3 млрд.рублей налога на доходы физических лиц, что на 11,5 % больше, чем за соответствующий период предыдущего года. Как отмечалось ранее, сборы по данному налогу растут год от года, что доказывает таблица 2.4. Между тем, в целом по России Федеральная налоговая служба (ФНС), фиксирует сокращение числа миллиардеров - граждан, декларирующих сверхвысокие доходы - свыше 1 млрд. рублей в год. По статистике, их число упало с 655 человек в 2008 году до 414 человек в 2010-м году. При этом с 2008 года ФНС выделяет из общего числа миллиардеров их «верхний слой» - декларантов дохода свыше 10 млрд. рублей. Их число также сокращается: 67 человек в 2008 году, 38 - в 2009-м и 29 - в 2010-м. В любом случае данные ФНС трудно назвать показательными. Значительная часть крупных доходов надежно укрыта от налогообложения с помощью «серых» и «черных» схем. Поэтому общее количество хорошо зарабатывающих граждан в стране определяется лишь экспертными оценками, и, в отличие от данных ФНС, оно стремительно увеличивается. В последнем ежегодном рейтинге Forbes число российских долларовых миллиардеров выросло с 62 до 101 человека, журнал «Финанс» насчитал 500 российских граждан с капиталом от 5 млрд. рублей. Раз введение прогрессивного налогообложения так критикуется, может стоит всё же ввести налог на богатство в нашей стране? При этом начать активные меры по выведению теневых доходов граждан в свет. Сложно здесь согласится с нашим кандидатом в президенты В. В. Путиным, ведь своими словами он фактически подтверждает неэффективность налоговой системы Российской Федерации, и отказывается что-либо менять в данном направлении.

Таблица 2.4 - Поступление налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет Российской Федерации

Что касается применения регрессивного налогообложения в России, оно возможно и будет действовать уже с 1 января 2012 года. И так, Минфин опубликовал итоговый вариант «Основных направлений налоговой политики до 2012 года». Согласно одобренному правительством документу, о снижении максимального тарифа страховых взносов с 34 до 30 % говорится как о временной мере. Предельная зарплатная планка устанавливается на уровне в 512 тыс. р. в 2012 году и 567 тыс. р. в 2013 году. Ставки регрессивной шкалы составят 10 % для всех и 7 % для льготников. В Минфине считают, что при таком раскладе эффективная ставка (отношение суммы исчисленных страховых взносов по работнику к сумме начисленной заработной платы) в 2012 - 2013 годах существенно снизится. Для выплат в пользу работников, годовая заработная плата которых без учета уплачиваемых взносов составит в 2012 году менее 512 тыс. р. (менее 567 тыс. р. в год в 2013 году), снижение эффективной ставки будет максимальным - на 4 % по сравнению с действующими условиями.

.3 Анализ прогрессивного и регрессивного налогообложения за рубежом

Так уж сложилось в нашем менталитете, что мы часто обращаем свой взор на запад, стараясь копировать буквально всё, не анализируя и не разбирая. Однако, вот в чем парадокс, копировать опыт зарубежных развитых стран в сфере налогообложения, наша страна не собирается. Хотя, в налоговых системах данных стран есть много положительного опыта, который необходимо применять в России. Рассмотрим и проанализируем налоговые системы трёх стран: Германия, США, Китай. Система налогообложения в Германии, очень сложна, так как насчитывает около 45 различных видов налога. Не вызывает сомнений, что Германия - страна с высокими налогами, но это самая богатая страна Европы, а также самая мощная экономика среди стран Европейского союза. Немецкие банки имеют безупречную репутацию и высокий рейтинг надежности. И за уплату этих налогов Германия предоставляет налогоплательщикам и жителям страны большие блага и надежные социальные гарантии. Это не игра в футбол в одни ворота, а хорошо продуманная и отлаженная на практике система взаимодействия государства и его резидентов. Налоги в ФРГ обеспечивают около 80 % бюджетных доходов, поэтому они рассматриваются правительством как главное средство воздействия государства на развитие экономики. В Германии 3 основных налога, которые обеспечивают максимальные доходы в бюджет. Один из них - это подоходный налог с физических лиц. Этот налог является основным источником государственных доходов. Объектом налогообложения по нему является доход физических лиц, полученный ими из разных источников. В отличие от России подоходный налог в Германии прогрессивен. Минимальная ставка -

%, максимальная - 45 %. Так, в 2010 году необлагаемый налогом минимум составлял 8004 евро для одиноких (ранее 7834 евро) и 16 009 евро для семейных пар (ранее 15 669 евро). Для доходов, которые не превышают для одиноких 8153 евро и 16307 евро для супругов, существует пропорциональное налогообложение со ставкой 22,9 %. Далее налог взимается по прогрессивной шкале до объёма доходов в 120041 евро для одиноких и 250731 евро для тех, кто состоит в браке. Доходы, которые превышают этот уровень, облагаются по максимальной ставке 45 %. Для более наглядного отображения информации, обратимся к таблице 2.5.

Таблица 2.5 - Налог на доходы физических лиц в Германии в 2010 году

Существуют налоговые льготы для детей, возрастные льготы, льготы по чрезвычайным обстоятельствам (болезнь, несчастный случай). Например, у лиц, которые достигли возраста 64 года, необлагаемый налогом минимум повышается до 3700 евро. У лиц, которые имеют земельный участок, подоходный налог не взимается с 4750 евро. Иностранцы, которые работают и проживают в Германии на постоянной основе, обязаны платить подоходный налог лишь на доход, полученный в Германии[17, с. 16]. В рейтинге стран ЕС с самым высоким налоговым бременем Германия находится в последней трети списка. И это несмотря на довольно высокие ставки подоходного налога и налога на добавленную стоимость.

В Германии - довольно высокая налоговая ставка для тех, кто много зарабатывает. Однако это не означает, что состоятельные немцы платят большие налоги. Существует много легальных способов сократить выплаты в казну. Важная статья расходов, которые можно списать с налогов - это затраты на бензин для тех, кто добирается из дома на работу на автомобиле. Сегодня финансовое ведомство исходит из расчета 30 центов за один километр пути. Так, если расстояние между домом и офисом составляет 30 километров, то налогоплательщик может ежедневно, кроме выходных, списывать 9 евро. За год набирается большая сумма, которая вычитается из облагаемого налогом дохода. Суммарная доля налогов и сборов в настоящее время достигает 51 %. Иными словами, от каждого заработанного евро чуть больше половины уходит в карман государства. Союз налогоплательщиков ФРГ подсчитал: в 2011 году каждый законопослушный налогоплательщик до 6 июля трудился не на себя, а на государство [30, с. 3]. Опыт Германии интересен для российского государства ещё и тем, что Германия как и России является федерацией и состоит из земель. Более того, налоговые вычеты и льготы, которые применяются в Германии, наиболее актуальны для России, с её ценами на бензин, чем для Германии. Страна является высокоразвитой, и максимально заботится о своих гражданах, то есть высокие прогрессивные ставки вполне оправданы. Значит, Российская Федерация должна понимать, что если она решится всё же на прогрессивную ставку в НДФЛ, то граждане не станут уводить доходы в тень, только в том случае, если «забота» страны о гражданах увеличится в разы.