Развитие кинодела в Среднем Поволжье в 1890-1930 годы: историография проблемы
Рубеж XIX-ХХ вв. для истории России был знаковым во всех областях жизни. В это время произошла трансформация общественно-политического, социально-экономического и культурного развития страны. К сожалению, в отечественной исторической науке недостаточное внимание уделялось истории кинодела в российской провинции, в которой ярко отразились изменения, происходившие в стране. Для историка статьи по историографии выбранной им проблемы являются постановочными, т.е. позволяют определить цели и задачи исследования. Данная статья как раз на это и направлена.
Всю литературу, прямо или косвенно относящуюся к проблеме, мы условно разделили на две группы. К первой группе относятся работы, в которых изучаются вопросы, связанные с историей российского кино в целом. В первую очередь мы рассмотрим работы, касающиеся дореволюционного периода, затем послереволюционные, выделив отдельно период нэпа и 1930-е годы.
Первые попытки исследовать кино как особую область искусства с его закономерностями были предприняты в начале XX столетия. Такой опыт суммирования профессиональных успехов самого раннего кино сделан в сборнике «Вся кинематография» [10]. Попытку научного анализа русского дореволюционного кино предпринял В. С. Лихач?в в книге «Кино в России (1896-1926): материалы к истории русского кино» [36]. В ней русское дореволюционное кино рассматривается во взаимодействии с зарубежным, дана характеристика кинорепертуара, раскрыта деятельность кинопредприятий и кинопредпринимателей; проанализирована политика царского правительства в отношении кино. В 1937 году вышла книга В. Росоловской «Русская кинематография в 1917 году. Материалы к истории» [47], подробно рассказывающая о системе «рационального проката», о состоянии кинематографа на 1917 год. К сожалению, некоторые оценки произведений дореволюционной кинематографии в советской историографии откровенно тенденциозны, в работах акцентируется внимание лишь на е? отрицательных сторонах [64].
Одним из основателей и главным идеологом марксистско-ленинского подхода в киноведении являлся Н. А. Лебедев, работавший в 1920-е гг. во Всероссийском фотокиноотделе Наркомпроса, а с 1930-х гг. - преподавателем Всесоюзного государственного института кинематографии, ставший его профессором, многолетним руководителем кафедры истории кино и основателем киноведческого факультета [28].
Одной из фундаментальных работ по дореволюционному киноискусству России мы считаем капитальный труд С. С. Гинзбурга «Кинематография дореволюционной России». В н?м дана самая подробная информация о кинематографе начала века [13]. Развернутую панораму развития русского кинематографа до 1917 года можно увидеть в книге Р. Соболева «Люди и фильмы русского дореволюционного кино» [58]. Яркую атмосферу начала ХХ века воссоздает Н. М. Зоркая в книге «На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 гг.» [20]. В ней она включает кинематограф в систему сформировавшейся в те годы в России «массовой культуры».
Для второй половины 1980-х годов характерна смена исторических ориентиров, были сняты многие ограничения в использовании источников, что позволило ученым принципиально изменить процесс осмысления многих проблем, в том числе и проблемы истории развития кинематографа в дореволюционный период. В этой связи заслуживает внимания книга А. А. Чернышева «Русская дооктябрьская киножурналистика» [67], где впервые прослежено зарождение киномысли, у истоков которой стояли такие выдающиеся деятели культуры, как М. Горький, Л. Н. Толстой, В. В. Стасов и другие. В 1990-х годах вышла в свет популярная энциклопедия «Первый век кино» [46], где собраны материалы о том, каким кино было. Это издание, представляющее кино как достояние истории (в первую очередь в справочно-информационных материалах) и как живое, непрерывно развивающееся явление культуры. Информационно насыщенной является книга В. П. Михайлова «Рассказы о кинематографе старой Москвы» [40]. Она содержит подробную информацию о кинотеатрах, их репертуаре и других деталях, что дает возможность сделать сравнительный анализ подобной информации о кинематографической Пензе и Самаре.
В послереволюционный период истории нашей страны советские киноведы много внимания уделяли разнообразным теоретическим проблемам функционирования и развития кинематографа. Выходили в свет работы, как по общим вопросам киноискусства [14; 16], так и специальные исследования, посвященные теоретическим проблемам документального [4, с. 3-29; 5; 17; 38; 39; 43; 48; 61; 65] и научно-популярного [1] кино. Особое внимание в советской историографии, следовавшей директивам властных структур, уделялось вопросам использования кино в качестве средства пропаганды и агитации, воспитателя и просветителя народных масс, проблемам воздействия различных видов киноискусства на массового зрителя [9, с. 161-168; 24; 45].
Как мы уже говорили выше, одним из основателей и главным идеологом марксистско-ленинского партийного подхода в киноведении являлся Н. А. Лебедев. В 1974 г. вышел сборник теоретических статей и выступлений Лебедева «Внимание: кинематограф!», во вступительном слове к которому он назван основоположником советского киноведения [27].
Оценивая в целом уровень советских теоретических исследований, необходимо отметить их ограниченность. Ленинская парадигма о «важнейшем из искусств» не только породила множество статей, сборников, брошюр и монографий о проблемах кинематографа, но и задала им ж?сткие идеологические и проблемные рамки - изучать только те вопросы и грани кино, которые отвечают государственным задачам.
В советский период написано много монографий и статей по истории советского кино, которые можно условно разделить на несколько блоков. Во-первых, это работы, охватывающие весь путь развития советского кинематографа: монографии [69], сборники статей, связанные часто с очередным юбилеем советского кино [22; 62]. В них не только характеризуются основные, по мнению авторов, достижения советской кинематографии (фильмы, режисс?ры, акт?ры), но и описывается процесс государственного строительства в области кинематографии, партийного руководства вопросами кино. Среди них стоит выделить как наиболее основательные уже упоминавшуюся нами работу Н. А. Лебедева, а также большой тр?хтомный коллективный труд «Очерки истории советского кино», подготовленный коллективом научных сотрудников Сектора истории кино Института истории искусств АН СССР. Первые два тома касаются проблемы нашего исследования. Они выходят в 1956 г. и в 1959 г. соответственно и охватывают период с 1917 г. по 1945 г. [29; 41]. Особо нам хотелось бы выделить монографию В. С. Листова [33], написанную с привлечением обширного архивного материала и посвященную кинохронике периода революции и Гражданской войны. В третий блок советских работ по истории отечественного кино следует включить все исследования, посвященные вопросам партийного руководства советской кинематографией [8; 15; 34].
Советские работы по истории кино страдают теми же недостатками, которые отмечались применительно к предыдущему направлению в историографии. Подобная позиция не давала ей возможность объективно оценить сущность и перспективы советской системы кинематографа 1920-х гг. Что касается концептуального осмысления советскими историками кино периода 1930-х гг., то здесь историография делится на два периода - до разоблачения культа личности Сталина и после. Если в работах, вышедших до XX съезда КПСС, постоянно подч?ркивалась руководящая роль Сталина [23; 42; 59; 62], то после 1956 г. отечественные историки искусства оказались в непростом положении. Отмечая выдающиеся успехи советского киноискусства, они вычеркнули из его истории руководящую роль Сталина. В этом смысле историю кино постигла та же участь, что и многие другие исторические сюжеты и проблемы. Показательным является второй том «Очерков истории советского кино», посвященный периоду 1935-1945 гг. Его авторы вынуждены были сосредоточиться на искусствоведческих проблемах стиля, сюжетов, образов и т.д., исследовать в основном содержание самих фильмов. О государственной политике в сфере кино говорится мало, в отличие от первого тома, охватывающего период 1917-1934 гг.
Несмотря на указанные недостатки, работы советских авторов ценны обширным фактическим материалом. Кроме этого, в советский период выходили в свет зарубежные работы по истории кино, среди которых следует выделить монографии одного из крупнейших в мире специалистов по истории мирового кино Жоржа Садуля (Франция). В них прослеживается в том числе и развитие советского кинематографа, оценивается вклад советской кинематографии в развитие мирового кино [49; 50].
В постсоветский период исследования по данной проблеме вышли на новый уровень изучения советского кино как исторического и социокультурного явления, которое уже не нуждалось в восхвалении и идеологической поддержке. Среди новейших работ киноведов выделяется монография В. С. Листова [35]. Она опирается на обширный архивный кинематографический и документальный материал и на сегодняшний день является наиболее полным и основательным исследованием отечественного кино первых лет существования советской власти. Кроме этого, следует отметить сборник статей «Кино: политика и люди (30-е гг.)» (М., 1995). В нем собраны статьи, посвященные государственному управлению кинематографом в 1930-е гг., творческим и идеологическим вопросам развития «десятой музы», сталинским репрессиям, а также воспоминания некоторых работников кино о том времени. Самыми последними крупными киноведческими работами по истории кино являются монографии известного отечественного киноведа, профессора Н. М. Зоркой [18; 19; 20], в которых автор предпринял попытку проследить весь путь развития советской кинематографии, избавившись от устаревших штампов советской историографии.
В последние годы формируется такое исследовательское направление, как изучение истории отечественного кино в культурологическом плане. Авторы подобных работ, отходя от чисто искусствоведческих проблем, пытаются исследовать феномен кино в более широком контексте развития отечественной культуры [30; 66]. Данное направление в каком-то роде можно считать промежуточным между чисто искусствоведческими исследованиями и работами, выполненными в русле социально-исторического подхода.
В настоящее время интерес к истории советского кино начинают проявлять профессиональные историки. Журнал «Отечественная история» № 6 за 2003 г. полностью посвящен отечественному кинематографу и состоит из статей о различных периодах его развития. Чуть позже на основе этих и других статей был составлен сборник под редакцией С. С. Секиринского «История страны. История кино», главным проблемнотематическим ракурсом которого стала история страны в соотнесении с историей художественного кино, выступающего в данном случае в качестве источника информации о времени и месте своего рождения, помогающего пониманию истории России [51, с. 3-9].
Значение этого сборника заключается в том, что профессиональные историки признали необходимость, во-первых, социального исследования роли и функций кинематографа в советском обществе, а во-вторых - необходимость использования художественного кино в качестве исторического источника.
Самостоятельными направлениями являются источниковедение и архивоведение отечественного кино, которые развиваются в рамках аудиовизуального источниковедения, занимающегося вопросами поиска, систематизации, использования и хранения кинофотофонодокументов. Это направление получило сво? развитие в последние годы, прежде всего, усилиями профессора Историко-архивного института РГГУ В. М. Магидова - автора работ по аудиовизуальному источниковедению и визуальной антропологии - особого направления в гуманитарном знании, основная цель которого заключается в выявлении посредством аудиовизуального документирования социологических, функционально-коммуникативных особенностей жизни и деятельности отдельного человека или группы лиц в естественной обстановке их обитания.
В 2003 г. под редакцией Магидова вышел коллективный труд [3], посвященный проблемам аудиовизуальной архивистики, а спустя два года была опубликована монография самого Магидова [37], в которой описываются наиболее значимые из имеющихся в отечественных архивах аудиовизуальные исторические источники, а также рассматриваются теоретические и практические проблемы источниковедения и архивоведения кинофотофонодокументов. Ценность данного направления в том, что в условиях, когда на кинематограф вс? больше обращают сво? внимание профессиональные историки, проблемы поиска, хранения, систематизации, а главное - доступа историков к этим материалам становятся вс? более актуальными.
Своеобразным вариантом написания истории отечественного кино являются летописи, содержащие подробное последовательное изложение событий, так или иначе связанных с кинематографом [31; 32]. Их цель отразить наиболее значимые события отечественной истории кино с 1896 года до настоящего времени, используя сведения, уже введ?нные в научный оборот, а также недоступную для советской историографии информацию, такую как засекреченные ранее сферы кинополитики партии, киноцензуры, русского кино в эмиграции и др.
Вторая группа литературы относится к истории кинодела в Пензенском и Самарском краях. Эти регионы выбраны нами не случайно. Самарский край представлял и представляет наиболее развитый в экономическом отношении регион Среднего Поволжья, поэтому не случайно в начале ХХ века Самара считалась «киностолицей» Поволжья. Экономика же Пензенского края значительно уступает Самарской. Однако географически Пензенский край является самым западным регионом Среднего Поволжья и традиционно имеет более прочные культурные связи с Москвой, где на рубеже XIX-ХХ вв. были сосредоточены основные представительства российских и зарубежных кинофирм и производство фильмов, что естественно сказывалось на развитии кино в этом регионе. На наш взгляд, Самарский и Пензенский края наиболее рельефно отражают все основные процессы развития кинодела в российской провинции.