Выводы
В последнее время распространено мнение, что в нынешних международных политических условиях буферные зоны или буферные государства постепенно утрачивают свою роль и место в международной системе. Тем не менее идея сохранения баланса сил и регулирования отношений между великими державами на геополитической основе по-прежнему актуальна, но основные функции буферных государств должны быть скорректированы в связи с модернизацией глобальной стратегии великих держав. Неоспорим тот факт, что любая страна, находящаяся на перекрестке интересов великих держав или в конкурирующих регионах, неизбежно становится буферным государством, которое будет нести потери и риски, вызванные конфликтом. Однако ее инициативность и активность помогут удержать равновесие сил, будут способствовать региональному и международному экономическому развитию, нормализации региональной и международной обстановки. В настоящее время формируются целевые или потенциальные буферные государства, и, несмотря на отсутствие опыта в решении вопросов, связанных с великими державами, модели, объединяющие региональные или глобальные отношения с сильными государствами, основанные на осознании необходимости активного регулирования, предоставят таким странам практические возможности для устранения конфликтов в глобальном масштабе.
В заключение следует отметить, что существующие буферные государства и буферные зоны сегодня уже нельзя рассматривать просто как концепцию расходных активов в рамках истории международных отношений, традиционной геополитики и концепции реализма в теории международных отношений.
Список литературы
1. Buzan B., Wffiver, O. Regions and Powers: The Structure of International Security, Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 269-274.
2. Davenport K. Trump Seeks More Pressure on North Korea // Arms Control Today. 2017. Vol. 47, N 10. P. 28-29.
3. Falke A. The End of German-American Relations ... “as we know them”, Amerikastudien // American Studies. 2005. Vol. 50, N U. P. 127-155.
4. Feldman L.G. The Principle and Practice of `Reconciliation' in German Foreign Policy: Relations with France, Israel, Poland and the Czech Republic // International Affairs. 1999. Vol. 75, N 2. P. 333-256.
5. Jervis R. “Cooperation under the Security Dilemma” // Essential Readings in World Politics / Mingst K.A., Snyder J.L. (eds.). New York : W. W. Norton & Company, 2004. P. 309-322.
6. Klose S. The Role of External Security Actors in East Asia: How the EU and the United States shape regional security relations // Studia Diplomatica. 2017. Vol. 68, N 4. P. 37-50.
7. Kundnani H., Pond E. Germany's Real Role in the Ukraine Crisis: Caught Between East and West // Foreign Affairs. 2015. Vol. 94, N 2. P. 173-177.
8. Park J.C. The Prospects for U. S.-DPRK Relations and U.S.-ROK Coordination on the North Korean Policy // The Journal of East Asian Affairs. 2017. Vol. 31, N 2. P. 1-32.
9. Schild J. Leadership in Hard Times: Germany, France, and the Management of the Eurozone Crisis // German Politics & Society. 2013. Vol. 3, N 1. P. 24-47.
10. Shevel O. Russia and the Near Abroad, Great Decisions. New York : Foreign Policy Association, 2015. P. 5-16.
11. Shifrinson J. Security in Northeast Asia // Strategic Studies Quarterly. 2019. Vol. 13, N 2. P. 23-47.
12. Trouille J.M. Economic and Industrial Cooperation between France and Germany: Assessment and Future Prospects // German Politics & Society. 2013. Vol. 31, N 1. P. 1-23.
13. Yoder J.A. From Amity to Enmity: German-Russian Relations in the Post Cold War Period // German Politics & Society. 2015. Vol. 33, N 3. P. 49-69.
14. The Role of Buffer States in International Relations Regulation: a New Approach to Establishing Functions Zhang Zihao
15. National Research University “Higher School of Economics”, Moscow, Russian Federation