Материал: Шкалы оценки тяжести и прогнозирования исхода травм

исхода»; «наибольшей чувстви- тельностью и безошибочностью в предсказании летального исхода в первые сутки, среди исследо- ванных систем, обладает методи- ка SAPS II»; «корректная оценка прогноза исходов и, соответствен- но, оптимизация лечебной тактики возможна с использованием систем

SAPS II, ASCOT, 24-hour ICU Trauma Score, MPM II72». Тем не менее, указанные шкалы использу- ются не системно разными специ- алистами в разных медицинских учреждениях, единый подход от- сутствует. В российской литерату- ре и в практике чаще встречаются шкала комы Глазго (ШКГ), шкала Назаренко-Цибина, шкалы ВПХ Гуманенко [2, 7, 57].

Сложность внедрения ШКГ в повседневную практику в нашей стране мы обсуждали ранее [8]. За рубежом отношение к ней также неоднозначное. Ретроспективный анализ полезности ШКГ для про- гноза исходов заболевания при ле- чении 1390 больных со значением 4-14 баллов по ШКГ показал ее за- висимость не только от общего ко- личества баллов, но и от комбина- ции результатов тестов: пациенты с одинаковым общим баллом имели существенное различие в летально-

сти [59].

Бланковый метод Назаренко-Ци- бина сегодня внедряется в работу

травматологических центров на- шей страны [7]. Он удобен для применения, особенно если блан- ки заполняются вместе с картой стационарного больного, однако имеет недостатки по отношению к пострадавшим с СЧМТ. В шкале не учитывается важный признак – расстройство сознания пострадав- шего, в связи с чем предлагается использовать метод Цибина-Наза- ренко совместно с ШКГ [7]. Одна- ко в этом случае шкалы получают- ся разнонаправленными – в шка- ле Цибина-Назаренко чем больше балл, тем хуже состояние больного, а в ШКГ – наоборот. Среди пере- численных вариантов повреждения анатомических областей оценива- лись шокогенные варианты травм, но не учитывались тяжелые травмы головного мозга (ДАП, сдавление головного мозга внутричерепными гематомами и т.д.), которые ока- зывают существенное влияние на прогноз травмы. Также не учтены повреждения спинного мозга, кото- рые нередко сопровождаются арте- риальной гипотензией и брадикар- дией вследствие спинального шока.

Несомненный интерес представ- ляют шкалы ВПХ, конечно, пре- жде всего для военно-полевых ус- ловий. По отношению к раненому (пострадавшему) на разных этапах эвакуации и лечения предполагает- ся использовать несколько шкал:

ВПХ-Сорт, ВПХ-СП, ВПХ-СГ и одна из шкал ВПХ-П [2]. С одной стороны, разные задачи (и оценка тяжести травмы, и прогнозирова- ние, и классификация) решаются разными шкалами, но с другой

– в шкалах часто используются одинаковые признаки, которые оцениваются в баллах по-разному (например, реакция на боль, систо- лическое артериальное давление, характер внешнего дыхания – та- блица 1), что может привести к пу- танице.

В шкалах ВПХ-Сорт и ВПХ-СП отсутствует оценка уровня созна- ния. Большое количество таблиц, сложность подсчета сортировочных и оценочных шкал могут неизбеж- но приводить к ошибкам в диагно- стике и прогнозировании, тем более что некоторые признаки субъектив- ны, например, ориентировочная величина кровопотери в мл (5 гра- даций тяжести), шум кишечной пе- ристальтики (3 градации тяжести), характер внешнего дыхания (шка- ла ВПХ-СП) и т.п. Использование таких шкал в реальных условиях трудно представить без примене- ния вычислительной техники или специальных таблиц, а также под- готовленных сотрудников («стати- стов»), занимающихся только этой работой. Затрата времени на их применение хирургами или анесте- зиологами в ущерб реальной меди-

факт чрезвычайно важен с точки зрения сортировки травмирован- ных при массовых поступлениях пострадавших.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенный анализ литературы

показал, что для стандартизации диагностических мероприятий и внедрения в повседневную практи- ку тех или иных оценочных шкал требуется внимательное изучение огромного научного материала с учетом этапов оказания помощи, подготовленности медицинских ра-

ботников и материально-техниче- ского оснащения лечебных учреж- дений. В стационаре, когда выяв- лена группа тяжелых больных, уже доступно диагностическое оборудо- вание и имеется достаточное ко- личество времени, могут быть по- лезны сложные оценочные шкалы

– Цибина-Назаренко, «анестезио- логические» шкалы. В них при по- мощи ЭВМ могут учитываться мно- жество объективных данных (ре- зультаты диагностических тестов, лабораторных исследований и т.п.) с учетом оснащенности больницы.

Однако нельзя не согласиться с мнением, что «все сложное в кли- нической практике не прививается» [5]. Ключевой фактор ургентной помощи – время. Поэтому на дого- спитальном этапе и в приемном по- кое при оказании помощи пациен- там с тяжелой сочетанной травмой, особенно с нарушением сознания, нами рекомендуется к применению индекс сочетанной черепно-мозго- вой травмы, позволяющий быстро и достаточно точно, без использо- вания ЭВМ прогнозировать исход травмы.

4.Krylov VV. The lectures in traumatic brain injury. Moscow : Meditsina Publ., 2010. p. 40. Russian (Крылов В.В. Лекции по черепномозговой травме. М. : Медицина, 2010. С. 40.)

5.Lebedev VV, Krylov VV. Emergent neurosurgery : the manual for doctors. Moscow : Meditsina Publ., 2000. p. 268. Russian (Лебедев В.В., Крылов В.В. Неотложная нейрохирургия : руководство для врачей. М. : Медицина, 2000. С. 268.)

6.Lebedev NV. Estimation of severity of traumatic brain injury in patients with associated injuries. Neurosurgery. 2007; (3): 60-61.

Russian (Лебедев Н.В. Оценка тяжести черепно-мозговой травмы у пострадавших с сочетанными повреждениями

// Нейрохирургия. 2007. № 3. С. 60-61.)

7.Malanin DA, Bosko OYu. The methods for objective estimation of severity of injuries and their practical application : the guidelines. Volgograd, 2008. p. 3. Russian (Маланин Д.А., Боско О.Ю. Методы объективной оценки тяжести травм и их практическое применение : методические рекомендации. Волгоград, 2008. С. 3.)

8.Semenov AV. Prehospital diagnostics and prediction of outcomes of associated traumatic brain injury. Neurosurgery. 2007; (3):

56-59. Russian (Семенов А.В. Догоспитальная диагностика и прогнозирование исходов сочетанной черепно-мозговой травмы // Нейрохирургия. 2007. № 3. С. 56-59.)

9.Semenov AV, Sorokovikov VA, Boychuk IV, Borisov EB. Emergent neurosurgical aid for associated traumatic brain injury with cerebral compression and acute intracranial hematoma. Bulletin of East Siberian Scientific Center of Siberian Department of Russian Academy of Medical Science. 2011; (6): 198-205. Russian (Семенов А.В., Сороковиков В.А., Бойчук И.В., Борисов Э.Б. Неотложная нейрохирургическая помощь при сочетанной черепно-мозго- вой травме, сопровождающейся сдавлением головного мозга и острой внутричерепной гематомой // Бюллетень Восточно-Си- бирского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук. 2011. № 6. С. 198-205.)

10.Semenov AV, Sorokovikov VA, Zhivotenko AP. The experience with removal of acute traumatic intracranial hematoma by means of local fibrinolysis in associated injury. In: Siberian international neurosurgery forum : the collection of scientific materials. Novosibirsk, 2012. p. 181. Russian (Семенов А.В., Сороковиков В.А., Животенко А.П. Опыт удаления острых травматических внутричерепных гематом методом локального фибринолиза при сочетанной травме // Сибирский международный нейрохирургический форум : сборник научных материалов. Новосибирск, 2012. С. 181.)

11.Semenov AV, Novikova OV. The features of treatment of traumatic brain injury in combination with maxillofacial injuries in conditions of the neurosurgery department. Bulletin of East Siberian Scientific Center of Siberian Department of Russian Academy of medical Science. 2005; (3): 138-139. Russian (Семенов А.В., Новикова О.В. Особенности лечения черепно-мозговой травмы сочетанной с челюстно-лицевыми повреждениями в условиях нейрохирургического стационара // Бюллетень Восточно-Сибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук. 2005. № 3. С.138-139.)

12.Sokolov VA, Klopov LG. The clinical statistic classification of associated and multiple injuries with elements of prediction. Orthopedics, traumatology and prosthetics. 1990; (10): p. 54-57. Russian (Соколов В.А., Клопов Л.Г. Клинико-статистическая классификация сочетанных и множественных травм с элементами прогнозирования // Ортопедия, травматология и протезирование. 1990. № 10. С. 54-57.)

13.Tsibin YuN, Galtseva IV, Rybakov IR, Frolov GM. Point estimation of shock potential of injuries in dependence on their location and patterns. In: Traumatic Shock. Leningrad, 1977. Issue 4. p. 60-62. Russian (Цибин Ю.Н., Гальцева И.В., Рыбаков И.Р., Фролов Г.М. Балльная оценка шокогенности травм в зависимости от их локализации и характера // Травматический шок. Л., 1977. Вып. 4. С. 60-62.)

14.Shaposhnikov YuG, Nazarenko GI, Mironov NP, Rozinov VM. The system of estimation of injury severity (the current state and perspectives of the problem). Orthopedics, Traumatology and Prosthetics. 1990; (4): 1-5. Russian (Шапошников Ю.Г., Назаренко Г.И., Миронов Н.П., Розинов В.М. Система оценки тяжести травм (состояние и перспективы проблемы) // Ортопедия, травматология и протезирование. 1990. № 4. С. 1-5.)

15.Shchedrenok VV, Yakovenko IV, Moguchaya OV. The clinical and organizational aspects of associated traumatic brain injury. Saint Petersburg, 2010. 434 с. Russian (Щедренок В.В., Яковенко И.В., Могучая О.В. Клинико-организационные аспекты сочетанной черепно-мозговой травмы. СПб., 2010. 434 с.)

16.Barua A, Handagala SD, Socci L, Barua B, Malik M, Johnstone N, et al. Accuracy of two scoring systems for risk stratification in thoracic surgery. Interact. Cardiovasc. Thorac. Surg. 2012; 14 (5): 556-559. doi: 10.1093/icvts/ivs021.

17.Baker SP, O’Neill B, Haddon W Jr, Long WB. The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J. Trauma. 1974; 14: 187-196. doi: 10.1097/00005373-197403000-00001.

18.Ballestero Y, López-Herce J, González R, Solana MJ, Del Castillo J, Urbano J, et al. Relationship between hyperglycemia, hormone disturbances, and clinical evolution in severely hyperglycemic post surgery critically ill children: an observational study. BMC Endocr. Disord. 2014; 14: 25. doi: PMC3995587.

19.Di Bartolomeo S, Ventura C, Marino M, Valent F, Trombetti S, De

Palma R. The counterintuitive effect of multiple injuries in severity scoring: a simple variable improves the predictive ability of NISS. Scand. J. Trauma Resusc. Emerg. Med. 2011; 19: 26. doi: 10.1186/1757-7241-19-26. PMCID: PMC3094251.

20.Boyd CR, Tolson MA, Copes WS. Evaluating trauma care: The TRISS method: Trauma Score and the Injury Severity Score. J. Trauma. 1987; 27(4): 370-378.

21.Champion HR, Sacco WJ, Copes WS, Gann DS, Gennarelli TA, Flanagan ME. A Revision of the Trauma score. J. Trauma. 1989; 29(5): P. 623-629.

22.Champion HR, Copes WS, Sacco WJ, Lawnick MM, Bain LW, Gann DS, et al. A new characterization of injury severity. J. Trauma. 1990; 30(5): 539-545; discussion 545-546.

23.Champion HR, Sacco WJ, Carnazzo AJ, Copes W, Fouty WJ. Trauma score. Crit. Care Med. 1981; 9(9): 672-676.

24.Champion HR, Sacco WJ, Hannan DS, Lepper RL, Atzinger ES, Copes WS, et al. Assessment of injury severity: the triage index. Crit. Care Med. 1980; 8(4): 201-208.

25.Champion HR, Sacco WJ, Sepper RL, Atzinger EM, Copes WS, Prall RH. An anatomic index of injury severity. J. Trauma. 1980; 20(3): 188-191.

26.Clark LA. Schedule for Nonadaptive and Adaptive Personality. Manual for administration, scoring, and interpretation. Minneapolis : University of Minnesota Press, 1996.

27.Clark LA. Schedule for Nonadaptive and Adaptive Personality-2TM (SNAP-2) TM. Unpublished Test Booklet; 2003.

28.Cowley RA, Sacco WJ, Gill W, Champion HR, Long WB, Copes WS, et al. A prognostic index for severe trauma. J. Trauma. 1974; 14(12): 255-258.

29.Deane SA, Gaudry PL, Roberts RF, Juul O, Little JM. Trauma triage

–a comparison of the trauma score and the vital signs score. Aust.

N.Z. Surg. 1986; 56(3): 191-197.

30.Driscoll PA, Vincent CA. Organizing an efficient trauma team. Injury. 1992; 23(2):107-110. doi: 10.1016/0020-1383(92)90043-R.

31.Frankema SP, Steyerberg EW, Edwards MJ, van Vugt AB. Comparison of current injury scales for survival chance estimation: an evaluation comparing the predictive performance of the ISS, NISS, and AP scores in a Dutch local trauma registration. J. Trauma. 2005; 58(3): 596-604.

32.Gormican SP. CRAMS scale: field triage of trauma victims. Ann. Emerg. Med. 1982; 11(3): 132-135. PMID: 7065486.

33.Keller WK, Dillihunt RC, Fenner HA. Rating the severity of tissue damage. I. Abbreviated injury scale. JAMA. 1971; 215(2): 277-280.

34.Keller WK, Dillihunt RC, Fenner HA. Rating the severity of tissue damage: II. Comprehencive scale. JAMA. 1972; 220(5): 717-720.

35.Kirkpatric JR, Youmans RL. Trauma index. An aide in the evaluation of injury victims. J. Trauma. 1971; 11(7): 711-714.

36.Knaus W, Draper E, Wagner D. APACHE II: A severity of disease classification system. Crit. Care Med. 1985; 13(10): 818-829.

37.Knaus WA, Draper EA, Wagner DP. Utilizing findings from the APACHE III research to develop operational information system for the ICU--the APACHE III ICU Management System. Proc. Annu. Symp. Comput. Appl. Med. Care. 1991: 987-989.

38.Le Gall JR, Klar J, Lemeshow S, Saulnier F, Alberti C, Artigas A, et al. The Logistic Organ Dysfunction system. A new way to assess organ dysfunction in the intensive care unit. ICU Scoring Group. JAMA. 1996; 276(10):802-810.

39.Le Gall JR, Lemeshow S, Saulnier F. A new Simplified Acute Physiology Score (SAPS II) based on a European/North American multicenter study. JAMA. 1993. 270(24): 2957-2963.

40.Le Gall JR, Neumann A, Hemery F, Bleriot JP, Fulgencio JP, Garrigues B, et al. Mortality prediction using SAPS II: an update for French intensive care units. Critical Care. 2005; 9(6): R645-R652.

41.Lefering R. Trauma Score Systems for Quality Assessment. European Journal of Trauma. 2002; 28(2): 52-63.

42.Lemeshow S, Le Gall JR. Modeling the severity of illness of ICU patients. A systems update. JAMA. 1994; 272: 1049-1055

43.Lemeshow S, Teres D, Klar J, Avrunin JS, Gehlbach SH, Rapoport

J.Mortality probability models (MPM II) based on an international cohort of intensive care patients. JAMA. 1993; 270(20): 2478-2486.

44.Marshall JC, Cook DJ, Christou NV, Bernard GR, Sprung CL, Sibbald WJ. Multiple organ dysfunction score: a reliable descriptor of a complex clinical outcome. Crit. Care Med. 1995; 23(10): 1638-1652. Review. PMID: 7587228.

45.Meredith JW, Evans G, Kilgo PD, MacKenzie E, Osler T, McGwin G, et al. A comparison of the abilities of nine scoring algorithms in predicting mortality. J. Trauma. 2002; 53(4): 621-628 ; discussion 628-629.

46.Oestern H-J, Sturm J, Lobenhoffer HP, Nerlich M, Tscherne J. Moglichkeiten zur Klassifizierung von verlatzungen beim polytraumatisierten. Langenbecks Arch. Chir. 1983; 83 (suppl. Chirurgisches Forum’83): P. 93–97.

47.Osler T. ICISS: An International Classification of Disease-9 Based Injury Severity Score. J. Trauma. 1996; 41: 380. Doi:10.109 7/00005373-199609000-00002.

48.Osler T, Baker SP, Long W. A modification of the Injury Severity Score that both improves accuracy and simplifies scoring. Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care. 1997; 43(6): 922-926.

49.Osler T, Rutledge R, Deis J, Bedrick E. ICISS: an international classification of disease-9 based injury severity score. J. Trauma. 1996; 41(3): 380-386 ; discussion 386-388.

50.Rapsang AG, Shyam DC. Scoring systems in the intensive care unit: A compendium. Indian J. Crit. Care Med. 2014; 18(4): 220-228. doi: 10.4103/0972-5229.130573.

51.Rutledge R, Osler T, Emery S, Kromhout-Schiro S. The end of the Injury Severity Score (ISS) and the Trauma and Injury Severity Score (TRISS): ICISS, an International Classification of Diseases, ninth revision-based prediction tool, outperforms both ISS and TRISS as predictors of trauma patient survival, hospital charges, and hospital length of stay. J. Trauma. 1998; 44(1): 41-49.

52.Sacco WJ, MacKenzie EJ, Champion HR, Davis EG, Buckman RF. Comparison of alternative methods for assessing injury severity based on anatomic descriptors. J. Trauma. 1999; 47(3): 441-446. PMID: 10498295.

53.Park S-K, Chun H-J, Kim D-W, Im T-H, Hong H-J, Yi H-J. Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II and Simplified Acute Physiology Score II in Predicting Hospital Mortality of Neurosurgical Intensive Care Unit Patients. J. Korean Med. Sci. 2009; 24(3): 420-426. doi: 10.3346/jkms.2009.24.3.420.

54.Sankar J. Acute physiology and chronic health evaluation II for critically ill children? Indian J. Crit. Care Med. 2015; 19(8): 446–448. doi: PMC4548412.

55.Sarmiento J, Torres A, Guardiola JJ, Millá J, Nadal P, Rozman C. Statistical modeling of prognostic indices for evaluation of critically ill patients. Crit. Care Med. 1991; 19(7): 867-870.

56.Stephenson SC, Langley JD, Civil ID. Comparing measures of injury severity for use with large databases. J. Trauma. 2002; 53(2): 326-332. PMID: 12169942.

57.Teasdale GM, Jennet B. Assessment of coma and impaired consciousness: A practical scale. Lancet. 1974; 2(7872): 81-84. PMID: 4136544.

58.Teeuwen PHE, Bremers AJA, Groenewoud JMM, van Laarhoven CJHM, Bleichrodt RP. Predictive Value of POSSUM and ACPGBI Scoring in Mortality and Morbidity of Colorectal Resection: A Case– Control Study. J. Gastrointest. Surg. 2011; 15(2): 294-303. doi: 10.1007/s11605-010-1354-0.

59.Teoh LS, Gowardman JR, Larsen PD, Green R, Galletly DC. Glasgow Coma Scale: variation in mortality among permutations of specific total scores. Intensive Care Med. 2000; 26(2): 157-161.

60.Timsit JF, Fosse JP, Troché G, De Lassence A, Alberti C, Gar- rouste-Orgeas M, et al. Accuracy of a composite score using daily SAPS II and LOD scores for predicting hospital mortality in ICU

patients hospitalized for more than 72 h. Intensive Care Med. 2001; 27(6): 1012-1021.

61. Tohira H, Jacobs I, Mountain D, Gibson N, Yeo A. Systematic review of predictive performance of injury severity scoring tools. Scand. J. Trauma Resusc. Emerg. Med. 2012; 20: 63. doi: 10.1186/1757-7241-20-63.

62.Vassar MJ, Wilkerson CL, Duran PJ, Perry CA, Holcroft JW. Comparison of APACHE II, TRISS, and a proposed 24-hour ICU point system for prediction of outcome in ICU trauma patients. J. Trauma. 1992; 32(4): 490-499. PMID:1569623.