При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе проводимую методом генетической дактилоскопии. Однако судам следует учитывать, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом генетической дактилоскопии, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9). Так, например, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан были отменены решения судов нижестоящих инстанций об установлении отцовства и взыскании алиментов, основанные на заключении судебно-медицинской экспертизы и свидетельских показаниях истицы и ее родственников, а доводы ответчика о том, что он был неоднократно женат и прежние его браки распались в связи с отсутствием детей, судами были оценены как доводы, основанные лишь на предположениях. Однако результаты повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в г. Москве, и представленные ответчиком медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, влекущего бесплодие, обосновывают, что представленные по данному делу доказательства были оценены судами необъективно <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г. N 44-Г-160 // СПС "Гарант".
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поэтому только на основании установления обстоятельства того, что была назначена медико-генетическая экспертиза, а ответчик дважды не явился для забора крови в медицинское учреждение, нельзя признать установленным факт отцовства <1>. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Так, например, ответчик не мог явиться на медико-генетическую экспертизу в установленное время в связи с тем, что находился в командировке, а надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был <2>.
--------------------------------
<1> Обзор кассационной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за I квартал 2007 года // Судебный вестник Чувашии. 2007. N 2.
<2> Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-378 // СПС "Гарант".
Поскольку СК РФ не устанавливает срок исковой давности по делам данной категории, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 исходя из обобщения судебной практики дано следующее разъяснение: при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС), должен исходить из даты рождения ребенка. Таким образом, в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г. (т.е. после введения СК РФ), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ. В отношении детей, родившихся до введения в действие СК РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
По указанным причинам Конституционный Суд РФ отказывает гражданам при их обращении в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав несовершеннолетних ч. 2 ст. 48 КоБС и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9. Свои требования граждане мотивируют тем, что, согласно ранее действовавшему КоБС, подтверждение факта биологического происхождения ребенка не являлось достаточным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства, тогда как в соответствии со ст. 49 СК РФ принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, в частности данные экспертизы. Однако Конституционный Суд поясняет, что оспариваемая ч. 2 ст. 48 КоБС также не исключала возможность назначения судом подобной экспертизы, но заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), - согласно ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Что касается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9, то им лишь конкретизирован общий принцип действия нового закона во времени, в соответствии с которым СК РФ применяется к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие; по семейным отношениям, возникшим до его введения в действие, нормы СК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шульгиной Ирэны Леонидовны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего Шульгина Святослава Сергеевича частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" // СПС "Гарант"; Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяненко Дарьи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР" // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 2; и др.
Статья 50. Установление судом факта признания отцовства
Комментарий к статье 50
Защищая личные неимущественные и имущественные права несовершеннолетнего, комментируемая статья предоставляет возможность установления факта признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ на основании всесторонне проверенных данных.
Комментируемая статья не указывает круг лиц, имеющих право требовать установления судом факта признания отцовства. Однако исходя из существа рассматриваемой проблемы, с учетом разъяснений п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9, таким правом обладают те же лица, что и в случае установления отцовства в судебном порядке (см. комментарий к ст. 49 СК РФ). Таким образом, к данной категории лиц следует отнести: а) мать ребенка; б) опекуна (попечителя); в) лицо, на иждивении которого находится ребенок; г) сам ребенок по достижении им совершеннолетия. Однако следует иметь в виду, что к участию в деле должны быть привлечены также все заинтересованные лица, в частности воспитательные учреждения, в которых содержатся несовершеннолетние дети, оставшиеся без попечения родителей, наследники умершего и др.
На основании комментируемой статьи можно сделать вывод о том, что установление факта признания отцовства возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) родители ребенка не состояли между собой в браке в момент рождения ребенка; б) отец ребенка умер, не подал при жизни заявления в орган загса о добровольном признании отцовства; в) наличие достоверных доказательств, подтверждающих, что при жизни мужчина признавал себя отцом ребенка.
Согласно ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта отцовства подается в суд по месту жительства заявителя. В заявлении об установлении факта отцовства должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт (например, с целью внесения сведений об отце ребенка при регистрации рождения ребенка, получения пенсии по потере кормильца и т.д.), а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов (например, свидетельство о смерти лица, в отношении которого подано заявление об установлении факта отцовства) (ст. 267 ГПК РФ). Кроме того, должны быть представлены доказательства признания факта отцовства. Причем судом могут быть приняты во внимание любые достоверные доказательства факта признания лицом своего отцовства, выраженные в устной или письменной форме, в частности письма, в которых он называл ребенка своим, анкеты, заявления в детский сад или школу, аудио- и видеозаписи, свидетельские показания (см. комментарий к ст. 49 СК РФ). Поэтому для установления факта признания отцовства суду недостаточно установления фактов совместного проживания с матерью ребенка и ведения с ней общего хозяйства, необходимо прежде всего подтвердить происхождение ребенка от данного лица <1>.
--------------------------------
<1> Постановление президиума Алтайского краевого суда по делу N 44г-228. Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за IV квартал 2007 г. // СПС "Гарант".
Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению о признании факта отцовства является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, и служит основанием для внесения в книгу записи актов гражданского состояния сведений об отце ребенка и выдачи свидетельства о рождении. Следовательно, можно сказать, что правовым последствием признания судом факта отцовства является установление юридической связи между умершим отцом ребенка и самим ребенком, порождающей правоотношения особого рода (отдельные виды семейных отношений, например право ребенка знать своих родителей, право на ношение фамилии и отчества своего отца, а также некоторые иные, в частности наследственные, право на получение пенсии по потере кормильца и т.д.).
Семейный кодекс РФ не устанавливает срок исковой давности по делам данной категории, из чего можно сделать вывод о том, что факт признания отцовства может быть установлен судом в любое время после рождения ребенка. Здесь обращает на себя внимание принцип действия нормы комментируемой статьи во времени, поскольку до введения СК РФ в действие применялись иные правила установления судом факта признания отцовства.
Поэтому, исходя из даты рождения ребенка, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 разъясняет, что в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. <1> от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье). Факт иждивения ребенка может быть установлен судом как в случае, когда ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти, так и ранее, если это лицо признавало себя его отцом. При этом под иждивением следует понимать нахождение ребенка на полном содержании лица или получение от него регулярной, систематической помощи, которая была для ребенка основным и постоянным источником существования <2>.
--------------------------------
<1> Имеется в виду, что с 1 октября 1968 г. были введены в действие Основы законодательства СССР о браке и семье, устанавливающие иные правила регулирования данного вопроса.
<2> Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999. С. 283 - 284.
Факт установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС, т.е. совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и лицом, в отношении которого устанавливается факт признания отцовства, до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание его отцовства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).
Следует иметь в виду, что факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, возможно только при условии отсутствия спора о праве (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9). В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве (например, по поводу наследственного имущества), подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Вместе с тем на практике не всегда можно установить отсутствие или наличие спора о праве. Так, например, Президиум Верховного суда Республики Татарстан отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение, поскольку первоначально в судебном заседании Ч. было заявлено требование об установлении факта отцовства в связи с оформлением пенсии по случаю потери кормильца. Суд, признав, что К. и Ч. проживали одной семьей и вели общее хозяйство, установил факт признания К. отцом будущего ребенка. Однако после вступления в законную силу оспариваемого решения суда выяснилось, что Ч. обратилась в нотариальную контору для принятия обязательной доли наследства. Обжалуя решение суда первой инстанции, Э. в надзорной жалобе указывает, что К. составил завещание, которым завещал все свое имущество ей <1>. Таким образом, дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку по нему имелся спор о праве. Э. в качестве ответчика к участию в деле привлечена не была.
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан за второй квартал 2005 года // СПС "Гарант".
Или, например, в заявлении об установлении факта отцовства Е-ва указала, что установление данного факта ей необходимо для регистрации рождения ребенка и внесения в актовую запись о рождении сведения об отце Т-ве. Суд, основываясь на представленных доказательствах о том, что заявительница проживала совместно с Т-ым, вела с ним общее хозяйство, Т-ов признавал отцовство в отношении ребенка, установил факт признания Т-ва отцом ребенка Е-ой. Однако в последующем в надзорной жалобе Т-ов и Т-ва, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т-ой, указали, что Т-ов и несовершеннолетняя Т-ва являются детьми умершего Т-ва. Заявители жалобы узнали о вынесенном решении лишь тогда, когда Е-ва обратилась в суд с иском о признании за ее сыном, в отношении которого установлен факт признания отцовства, доли в наследственном имуществе своего отца, а именно доли в жилом доме, где проживают Т-ов, Т-ва и Т-ва, при этом в заявлении в суд об установлении факта признания отцовства Е-ва указала, что установление данного факта необходимо для внесения в актовую запись о рождении ребенка сведений об отце и для получения пособия <1>. Таким образом, рассмотрение судом вопроса установления факта признания отцовства в порядке особого производства, без выяснения судом семейного положения умершего, не привлекая к участию в деле заинтересованных лиц, затрагивает их права и интересы. Поэтому в данном случае имеет место спор о праве и данный спор следует разрешать в порядке искового производства. Приведенные примеры свидетельствуют о необходимости суда в каждом конкретном случае объективно оценивать доказательства с целью выяснения отсутствия спора о праве, которые затрагивают интересы третьих лиц.