Таким образом, вопрос выявлял потребность в детях,
соотнесенную с возможностями и другими планами респондента на этот период. Тех
респондентов, которые ответили отрицательно, спрашивали о намерении иметь детей
когда-либо позже, за пределами трех лет: "Предположим, что Вы не
собираетесь заводить (еще одного) ребенка в течение ближайших трех лет, а
хотели бы Вы вообще когда-нибудь завести (еще) детей?", что позволяло
оценить склонность к откладыванию рождения детей. Таким образом, в данной
работе решалась также и методическая задача: определить, насколько связь между
репродуктивными намерениями и будущими рождениями зависит от способа измерения
намерений.
Вопрос об ожидаемом числе детей задавался после вопроса о
репродуктивных намерениях и только тем, кто не ответил "определенно
нет" на вопрос о намерении когда-либо завести ребенка. Он формулировался
следующим образом: "Сколько всего детей (включая имеющихся и текущую
беременность) Вы собираетесь иметь?"
Показатели желаемого и ожидаемого числа детей являются
ключевыми в исследовании репродуктивных ориентаций населения. В таблице 1
приведены данные, полученные по результатам. В ходе анализа мы привлекали
дополнительные источники информации, однако за последние 20 лет достоверные и
репрезентативные для всего населения данные о репродуктивных ориентациях можно
найти только в результатах микропереписи, и то - только об ожидаемом числе
детей. Ориентироваться на результаты многолетних опросов довольно сложно:
во-первых, из-за некоторых сомнений в их достоверности, во-вторых, из-за того,
что в публикациях приводятся только средние значения. Поэтому уверенно говорить
о тенденциях норм детности российского населения в постсоветский период мы не
можем. В какой мере они снижаются за счет падения доли сторонников трехдетности,
в какой - за счет перехода ориентированных на рождение двоих в группу
однодетных? Насколько стабильна доля наиболее многочисленной категории
предпочитающих семью с двумя детьми?
Таблица 1 - Распределение женщин
репродуктивного возраста по желаемому и ожидаемому числу детей, процент и
единицы
|
Число детей
|
Желаемое число
детей
|
Ожидаемое число
детей
|
|
0
|
2,0
|
1,9
|
|
1
|
17,3
|
25,2
|
|
2
|
58,9
|
55,6
|
|
3
|
17,6
|
13,3
|
|
4
|
2,5
|
2,0
|
|
5 и более
|
1,1
|
0,8
|
|
нет ответа
|
0,7
|
1,1
|
|
среднее число
детей
|
2,06
|
1,91
|
Но главное, что они совпадают в одной немаловажной цифре:
почти 60% респонденток обоих опросов предпочитают двухдетную модель семьи.
Значит, применительно к женщинам репродуктивного возраста можно с прежней
уверенностью говорить о преобладании нормы двухдетности.
Добровольная бездетность в России по-прежнему не находит
распространения, и отсутствие детей считают предпочтительным всего 2%
респондентов. Сторонников однодетной модели семьи 17% - почти столько же,
сколько и трехдетной. Полученное распределение говорит о том, что российское
общество чрезвычайно однородно по репродуктивным установкам.
Разрыв между средними значениями по желаемому и ожидаемому
числу детей составляет всего 0,15 ребенка. О высокой гармоничности установок
свидетельствуют и то, что у 80% респондентов оценки желаемого и ожидаемого
числа детей совпадают. Чаще всего несовпадение встречалось среди тех, кто желал
бы завести двоих детей, но собирается иметь одного (8% всей выборки), в два
раза реже - среди тех, кто назвал 3 и 2 ребенка соответственно. Еще 1,5%
респондентов при всех необходимых условиях хотели бы родить троих детей, но
планируют только одного. Остальные значения ячеек кросс-таблицы не превышают 1%
выборки. Однако те же цифры могут выглядеть и по-другому: если среди
ориентированных на двухдетность ожидают рождения одного ребенка 13,5%, то среди
назвавших троих детей в качестве желаемого числа уже каждый третий корректирует
свои желания в меньшую сторону (ожидаемое число детей равно двум у 23%, одному
- у 8%). Можно предполагать, что трехдетность в российском обществе становится
все более декларативной установкой.
Во избежание сомнений в неверном толковании вопросов мы
осуществили проверку ответов на согласованность - кросс-анализ желаемого и
ожидаемого числа детей с числом уже фактически имеющихся показал внутреннюю
непротиворечивость результатов. Только 1,7% респондентов указали желаемое число
детей меньше фактического и всего 0,6% - ожидаемое меньше фактического. Если
применительно ко второму случаю можно говорить о статистической погрешности, то
среди первых 40 человек должны быть такие, чье представление о желаемом числе
детей могло измениться под влиянием имеющегося опыта рождения и воспитания.
В дальнейшем анализе основное внимание будет сосредоточено на
желаемом числе детей (на укрупненных группах), а ожидания респондентов будут
рассматриваться через призму намерений. Предпочитающих добровольную бездетность
мы также исключали из основного анализа в силу немногочисленности этой группы и
ее высокой. Она представлена либо самыми младшими, либо самыми старшими
возрастами, причем у многих есть дети, что заставляет сделать предположение
либо о сильной обратной связи, либо о непонимании вопроса.
2.2 Желаемое
и фактическое число детей
Так насколько же велики отклонения реального числа рождений
от желаемого? Доля респондентов, родивших к моменту опроса больше детей, чем
входит в их представления о предпочтительном числе детей, невелика (1,6% от
численности выборки, из которых 1,1% приходится на сторонников бездетности).
Лучше и быстрее всего представления о желаемом числе детей реализуются в том
случае, если это 1 ребенок. Среди предпочитающих однодетность почти 70% уже
выполнили свою репродуктивную программу. Тогда как при переходе к предпочтениям
в два и более детей фактическое число рождений у всё большей доли опрошенных
отклоняется от желаемого. Среди назвавших рождение двоих детей наиболее
желательным вариантом, многие уже родили одного ребенка (44%) и еще 35%
полностью реализовали свое представление о желаемом числе детей.
Несмотря на то, что мы не располагаем длинными панельными
данными и не можем отследить трансформацию репродуктивной установки на
протяжении жизненного цикла, деление пространственной выборки на
демографические группы позволяет выдвинуть некоторые предположения (рис.1). В
частности, вариация разрыва по возрасту наглядно демонстрирует изменение
предпочтений при переходе от бездетных в возрастных группах до 34 лет к тем,
кому 35 лет и старше. Существенно снижается доля тех, кто при всех необходимых
условиях имел бы двоих детей - сначала за счет предпочитающих однодетность,
потом за счет тех, кто остался бы бездетным в любом случае. Очевидно, что
предоставление всех необходимых условий все равно не включает в себя изменение
возраста респондентки.
Таблица 2 - Фактическое число уже рожденных
детей в зависимости от желаемого числа детей, процент
|
Общее число
рожденных детей
|
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4 и более
|
всего
|
|
Желаемое число
детей (среди ответивших
|
0
|
0,9
|
0,9
|
0,9
|
0,9
|
0,9
|
0,9
|
|
1
|
5,2
|
5,2
|
5,2
|
5,2
|
5,2
|
5,2
|
|
2
|
11,9
|
11,9
|
11,9
|
11,9
|
11,9
|
11,9
|
|
респондентов)
|
3
|
2,5
|
2,5
|
2,5
|
2,5
|
2,5
|
2,5
|
|
4 и более
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
|
всего
|
21,3
|
21,3
|
21,3
|
21,3
|
21,3
|
21,3
|
Рис. 5. Разрыв между желаемым и фактическим числом детей в
зависимости от возрастной группы и числа уже рожденных детей
Таким образом, по данным 2016 г. фактическое число детей
совпадало с желаемым у примерно трети мужчин и женщин. Мы проводим анализ в
условных поколениях и среди тех, кто еще не завершил свой репродуктивный
период, поэтому необходимо понимать, что этот разрыв и его вариация по группам
населения во многом обусловлены календарем рождений.
Существование отрицательной связи между желаемым числом детей
и возрастом при рождении первенца будет свидетельствовать в пользу того, что
высокие репродуктивные установки приводят к более раннему формированию семьи -
независимо от остальных событий жизненного цикла. Не имея ретроспективных
данных, мы не ставили целью определение направления этой связи, но
предполагали, тем не менее, что прямая связь (репродуктивные установки -
возраст при рождении) сильнее обратной связи (возраст при рождении -
репродуктивные установки).
Анализ средних значений возраста при рождении первенца
действительно показывает существенную его вариацию по группам женщин с разными
репродуктивными установками (рис. 6).
Рис. 6. Средний и медианный возраст при рождении первого
ребенка в разрезе желаемого числа детей, лет
Несмотря на то, что материнство в России продолжает стареть,
средний возраст первого рождения все еще остается достаточно низким по
сравнению с другими развитыми странами. Среди населения все еще сильны
установки на то, что рожать первенца лучше до 30 лет (или даже до 25).
Вспомогательные репродуктивные технологии, продлевающие возраст, в котором
вероятность деторождения высока, распространены относительно слабо и являются
труднодоступными в силу высокой стоимости оказания услуг. Что не менее важно,
вариация этого показателя по-прежнему небольшая. Среди имеющих хотя бы одного
ребенка, около половины женщин родили его к 21,5 году (вариация по когортам
здесь крайне невелика). И около 60% первых рождений приходится на пятилетний
возрастной интервал в 19,5-24,5 лет. Таким образом, российское общество
отличается высокой однородностью не только по нормам детности, но и по
календарю рождений. В случае снижения первой одновременно увеличится
дифференциация общества по линиям репродуктивного поведения (календарю
рождений), а значит и по моделям жизненного цикла в целом.
Если перейти от анализа средних значений к рассмотрению групп
респонденток с наиболее низкими и наиболее высокими значениями возраста при
первом рождении, то картина становится более выпуклой (рис. 7). Среди
ориентированных на рождение трех и более детей только 15% женщин вошли в
верхнюю квинтиль по возрасту первого рождения (это означает, что рождение
состоялось не ранее 24,5 лет), тогда как среди сторонников однодетности таких
на 10 п. п. больше.
Рис. 7. Квинтильные группы по возрасту первого рождения в
разрезе желаемого числа детей, процент
Таким образом, откладывание и однодетность тесно
взаимосвязаны. Толкование этой связи может быть двояким: с одной стороны,
ориентация на однодетность позволяет "не спешить", с другой стороны,
позднее рождение может внести коррективы в представления о желаемом числе детей
в сторону их уменьшения. И наоборот - репродуктивные ориентации на трех детей и
более встречаются у самых молодых матерей (около 40% сторонниц многодетности
родили ребенка до достижения 20 лет). Это означает, что для них ценность
формирования семьи превышает по значимости получение высокого уровня образования
и закрепление на рынке труда.
Не все респондентки уже имеют детей, и абсолютные значения
возрастных порогов в целом повысятся по мере того, как они будут вступать в
родительство. Однако соотношение, скорее всего, не изменится - по структуре
репродуктивных установок бездетные женщины наиболее активных репродуктивных
возрастов не отличаются от всех остальных.
Разрыв между желаемым и фактическим числом детей отражает
неудовлетворенную потребность в детях и в каждый конкретный период времени
транслируется в репродуктивные намерения.
В соответствии с ответом на общий вопрос доля желающих иметь
ребенка в настоящий момент варьирует в зависимости от величины разрыва между
желаемым и фактическим числом уже имеющихся детей (рис. 8). Она составляет 46%,
51% и 57% соответственно для тех, у кого этот разрыв составляет 1 ребенок, 2
или 3 и более детей.
Рис. 8. Общие репродуктивные намерения женщин в разрезе
разницы между желаемым и фактическим числом детей
Более тонкий инструмент интегральных репродуктивных намерений
также демонстрирует, что чем выше разрыв, тем сильнее намерения, и в том числе
- на ближайшие 3 года (рис.9). Доля уверенных в своем желании родить ребенка в
этот период резко увеличивается с 7% до 22% при переходе с тех, кто отмечает
разницу между желаемым и фактическим как 1 ребенка, к группе с разницей в 2
детей. Однако при дальнейшем увеличении разрыва эта доля увеличивается совсем
незначительно: до 25%. Менее уверенные в своих намерениях составляют
соответственно в каждой из групп 29%, 33% и 41%.
Доля желающих отложить рождение за границу трехлетнего
периода плавно снижается по мере увеличения неудовлетворенной потребности в
детях - с 36% до 24%. Желание родить еще одного ребенка при всех необходимых
условиях не находит своего отражения в реальных репродуктивных планах чуть
менее чем у трети женщин.
Рис. 9. Интегральные репродуктивные намерения женщин в
разрезе разницы между желаемым и фактическим числом детей
Как уже было сказано, обследование не позволяет изучить
репродуктивные установки и намерения партнера на основании его собственных
ответов, однако оно дает возможность судить о них на основании ответов
респондента. Намерения пары были сформированы из двух вопросов - о желании респондента
иметь ребенка в настоящий момент и аналогичном желании партнера. Исходя из
возможных различий в намерениях партнеров, можно предположить, что их
несогласие в том, иметь ли детей и сколько, приводит к тому, что желание одного
из них не будет реализовано. Это имеет большую вероятность по сравнению с
вариантом, когда пара в соответствии с ориентациями одного из партнеров заводит
более высокое число детей. При прочих равных условиях связь между намерениями и
последующим поведением лучше в тех парах, где оба партнера хотят (или не хотят)
иметь детей.
Анализ намерений пары показывает, что вероятность разногласий
в паре не выше там, где респондент демонстрирует более высокую
неудовлетворенную потребность в детях (рис. 10). Наоборот, среди них чаще
встречаются пары, в которых оба хотят ребенка. Самая высокая вероятность
разногласий там, где женщина при всех необходимых условиях завела бы еще одного
ребенка.
Рис. 10. Репродуктивные намерения пары в разрезе разницы
между желаемым и фактическим числом детей у женщины
В случае отсутствия разрыва между желаемым и фактическим
числом детей у женщины разногласия встречаются нечасто.
Таким образом, можно говорить о том, что репродуктивные
установки, выражаемые через желаемое число детей, и фактические намерения
родить ребенка хорошо согласованы между собой.
Система индивидуальных репродуктивных установок включают в
себя представления о нормах детности, социально-психологическую потребность в
детях и её соотнесение как с остальными потребностями человека, так и с
внешними обстоятельствами и событиями жизни. На разных этапах жизненного цикла
может подвергаться изменениям само желание иметь (еще одного) ребенка и, тем
более, его место в иерархии желаний.
Поэтому для изучения репродуктивного поведения в контексте с
поведением социально-экономическим помимо установок детности крайне важны
установки относительно сроков рождения - репродуктивные намерения на
определенный период времени.
На российских данных было установлено, что компоненты системы
индивидуальных репродуктивных установок гармонично сочетаются между собой.
Диссонанс между желаемым и ожидаемым числом детей чаще всего возникает среди
женщин, ориентированных на трехдетность. Но в отношении ко всей выборке более
значимо число тех, кто при всех необходимых условиях имел бы двоих детей, а
планирует рождение только одного ребенка.
Чем ниже желаемое число детей, тем выше вероятность того, что
оно будет достигнуто - чтобы с высокой вероятностью иметь двоих детей женщина
должна быть ориентирована как минимум на рождение троих. Другими словами, в
обществе господствует социальная норма двухдетной семьи, которая на практике
подразумевает "не менее одного ребенка и не более двух". На этом
промежутке между одним и двумя детьми и должно быть сосредоточено пристальное
внимание как исследователей, так и политиков, проводящих
социально-экономические меры повышения рождаемости.
Распространение на массовом уровне нормы среднедетности в
обществе, культурное и социально-экономическое развитие которого уже
ориентировано на новые условия пост переходной рождаемости, вряд ли возможно.
Однако задачей демографической политики может стать поддержка и поощрение этой,
не такой уж большой группы населения с ориентацией на рождение троих детей и
более. Дальнейшая трансформация норм детности может пойти как в сторону их
общего снижения, так и в сторону дифференциации - в таком случае, увеличение
доли тех, кто предпочитает позднее рождение единственного ребенка, будет
компенсироваться стабильным числом более молодых матерей с двумя и более
детьми. Именно такая картина наблюдается в некоторых развитых странах с уровнем
воспроизводства населения, близким к простому.
В условных поколениях наблюдаемые расхождения между желаемым
и достигнутым размером семьи, а также ближайшими планами относительно рождения
ребенка во многом обусловлены календарем рождений. Возраст первого рождения -
ключевой фактор репродуктивной биографии, влияющий также и на
последовательность социально-экономических этапов жизненного цикла женщины. В
условиях высокой однородности российского общества по нормам детности остается
низкой вариация возраста при рождении первого ребенка, особенно в
многочисленной группе ориентированных на рождение двоих детей. С другой
стороны, четко прослеживается связь между ориентацией на однодетность и
откладыванием деторождения, стремлением к многодетности и более ранним
вступлением в родительство. Женщины, склонные дольше других откладывать
рождение первенца, к моменту опроса имеют в среднем меньшее число детей. Поскольку
социальная норма твердо держится на уровне двоих детей, то они оказываются
наименее удовлетворенными сложившимся положением. Отсюда и более выраженное у
них стремление завести (еще одного) ребенка.
Подводя итог, условно можно выделить две схемы, в диапазоне
между которыми лежат модели репродуктивного поведения в разных социально -
демографических группах населения. В том случае, если женщина следует более
традиционной модели семьи, она выражает относительно высокие репродуктивные
ориентации, рано начинает деторождение, сохраняет высокие намерения завести
позже еще одного ребенка и в итоге, с корректировкой на неполную реализацию
намерений, имеет как минимум двоих детей. Если женщина ориентируется на
рождение только одного ребенка, она часто откладывает его на более или менее
продолжительное время, выражая устойчивое намерение родить своего первенца, и
реализация этого намерения весьма высока.
В целом, сохраняющаяся высокая однородность российского
общества по репродуктивным установкам относительно числа детей и сроков их
появления на свет делает эти модели мало распространенными в чистом виде.
2.3
Развитие социальных норм для улучшения демографической ситуации в стране
Для наиболее точной и полной характеристики демографических
установок молодежи в области репродуктивного поведения были выбраны три группы
молодых людей, разделенных по возрастному принципу. Анализу подверглись группы
от 14 до 19лет (67 человек), от 20 до 25лет (90 человек) и от 26 до 30лет (93
человека), всего 250 человек. Подавляющее число опрошенных респондентов (69,9%)
выросли в полной семье. Это говорит о том, что у данных респондентов выработана
полноценная модель поведения, и они будут стремиться создавать семью, похожую
на ту в которой они выросли. Так же подтверждают выводы ответы респондентов,
указанные в Таблице 3, из которой видно, что в родительской семье респондентов,
в большинстве своем (57,6% и 16% соответственно) было двое и трое детей, что
тоже не может не отражаться на репродуктивных установках молодых людей,
выросших в таких семьях. Так же из ответа на этот вопрос видно, что многодетных
семей очень мало, всего 3,6%, а семей с одним ребенком наоборот - 22,8%
соответственно.
Таблица 3 - Количество детей в родительской семье респондента
|
№ п/п
|
Количество
детей в родительской семье респондента
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
один
|
57
|
22,8%
|
|
2
|
два
|
144
|
57,6%
|
|
3
|
три
|
40
|
16,0%
|
|
4
|
четыре и более
|
9
|
3,6%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
При ответе на следующий вопрос, мы пытались выяснить, сколько
времени необходимо современной молодежи для вступления в брак после знакомства.
Ответы получились достаточно неоднородными, но все же мы видим небольшой
перевес (43,6%) при ответе "от одного года, до 2 лет", это говорит о
серьезности современных молодых людей, об их способности трезво оценивать свой
выбор. Но, тем не менее 10% респондентов ответили, что им будет достаточно от 3
до 6 месяцев, для уверенности в своем выборе.
Таблица 4 - Количество времени, по мнению
респондента, необходимого для знакомства до вступления в брак
|
№ п/п
|
Количествовремени,
помнениюреспондента, необходимого для знакомства до вступления в брак
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
менее одного
месяца
|
2
|
0,8%
|
|
2
|
от 3 до 6
месяцев
|
25
|
10,0%
|
|
3
|
от 6 до 12
месяцев
|
59
|
23,6%
|
|
4
|
от 1 года до 2
лет
|
109
|
43,6%
|
|
5
|
от 2 до 5 лет
|
55
|
22,0%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
Интересные выводы мы видим, при соотнесении данного вопроса с
возрастом респондентов (Таблица 5). Опрошенные в возрасте 14-19 лет (36,4%)
утверждают, что им необходимо от 2 до 5 лет для знакомства, до вступления в
брак, в возрасте 20-25 лет, четкого превалирования мнений не наблюдается, а в
возрасте от 26-30 лет наоборот 44% опрошенных заявили, что им достаточно 3 - 6
месяцев. Выводы сделать достаточно сложно, но можно предположить, что чем
моложе респондент, тем сложнее ему определиться с выбором спутника жизни, он
меньше разбирается в людях и соответственно, чем старше респондент, тем ему
проще, он уже нашел свой идеал, и стремиться соотносить всех людей с ним.
В продолжение данной темы мы задали вопросы респондентам
касающиеся оптимального возраста для вступления в брак (Таблица 6) и для
рождения детей (Таблица 7). Полученные результаты говорят о том, что модель
брачного поведения в нашей стране не изменилась, так как большинство
респондентов считают оптимальным возрастом для вступления в брак 20-25 лет и
25-30 лет (55,2% и 39,2% соответственно), что касается рождения детей то здесь
приблизительно такие же результаты - 46,8% и 44,8% соответственно.
Таблица 5 - Количество времени, по мнению
респондента, необходимого для знакомства до вступления в брак
|
№ п/п
|
Количество
времени, по мнению респондента, необходимого для знакомства до вступления в
брак
|
Возраст
респондента
|
|
|
14- 19лет
|
20-25лет
|
26-30лет
|
Всего
|
|
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
|
1
|
менее одного
месяца
|
0%
|
0%
|
100,0%
|
100,0%
|
|
2
|
от 3 до 6
месяцев
|
20,0%
|
36,0%
|
44,0%
|
100,0%
|
|
3
|
30,5%
|
28,8%
|
40,7%
|
100,0%
|
|
4
|
от 1 года до 2
лет
|
21,1%
|
38,5%
|
40,4%
|
100,0%
|
|
5
|
от 2 до 5 лет
|
36,4%
|
41,8%
|
21,8%
|
100,0%
|
|
Всего
|
26,4%
|
36,4%
|
37,2%
|
100,0%
|
Таблица 6 - Оптимальный возраст для вступления в брак
|
№ п/п
|
Оптимальный
возраст для вступления в брак
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
до 20лет
|
7
|
2,8%
|
|
2
|
от 20 до 25лет
|
138
|
55,2%
|
|
3
|
от 25 до 30лет
|
98
|
39,2%
|
|
4
|
от 30лет
|
7
|
2,8%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
Таблица 7 - Оптимальный возраст для рождения детей
|
№ п/п
|
Оптимальныйвозрастдлярождения
детей
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
до 20лет
|
3
|
1,2%
|
|
2
|
от 20 до 25лет
|
117
|
46,8%
|
|
3
|
от 25 до 30лет
|
112
|
44,8%
|
|
4
|
от 30лет
|
18
|
7,2%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
В Таблице 7 отражены ответы на вопрос о причинах по которым
респондент смог бы отложить рождение ребенка. Мнения разделись между тремя
пунктами - "получение образования" (25,9%), "решение жилищные
проблем" (25,5%), и "карьера, повышение социального статуса"
(22,2%). Меньше всего респондентов беспокоит "нестабильность в обществе"
(9,6%). Данные ответы говорят о серьезности современной молодежи, и можно
сделать вывод, что молодым людям хочется сначала крепко стоять на ногах
(получить образование, сделать карьеру, решить жилищный вопрос), а потом уже
думать о рождении ребенка.
При соотнесении с возрастом (Таблица 8), мы видим, что для
респондентов в возрасте 14-19 лет двумя главными причинами являются
"получение образования" и "хочется пожить для себя" (30,6%
и 35% соответственно). В возрасте 20-25 лет четкого приоритета мы не наблюдает,
все примерно в равных процентных соотношениях. В возрасте 26-30 лет на первых
местах стоят "нестабильность в обществе" и "карьера, повышение
социального статуса" (47,8% и 43,4% соответственно).
Таблица 8 - По какой причине респондент
отложил бы рождение ребенка
|
№ п/п
|
По какой
причине респондент отложил бы рождение ребенка
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
получение
образования
|
62
|
25,9%
|
|
2
|
решение
жилищных проблем
|
61
|
25,5%
|
|
3
|
карьера,
повышение социального статуса
|
53
|
22,2%
|
|
4
|
нестабильность
в обществе
|
23
|
9,6%
|
|
5
|
хочется пожить
"для себя"
|
40
|
16,7%
|
|
Всего
|
239
|
100,0%
|
Таблица 9 - По какой причине респондент
отложил бы рождение ребенка
|
№ п/п
|
По какой
причине респондент отложил бы рождение ребенка
|
Возраст
респондента
|
|
|
14-19 лет
|
20-25 лет
|
26-30 лет
|
Всего
|
|
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
|
1
|
получение
образования
|
30,6%
|
38,7%
|
30,6%
|
100,0%
|
|
2
|
решение
жилищных проблем
|
29,5%
|
36,1%
|
34,4%
|
100,0%
|
|
3
|
карьера,
повышениесоциального статуса
|
17,0%
|
39,6%
|
43,4%
|
100,0%
|
|
4
|
нестабильность
в обществе
|
17,4%
|
34,8%
|
47,8%
|
100,0%
|
|
5
|
хочется пожить
"для себя"
|
35,0%
|
25,0%
|
40,0%
|
100,0%
|
|
Всего
|
26,8%
|
35,6%
|
37,7%
|
100,0%
|
Следующий блок вопросов был посвящен жилищным условиям
респондента (Таблица 10). Удовлетворены своими условиями 32,4% респондентов,
хорошие и отличные жилищные условия у 28,8% и у 14,0% соответственно. Не удовлетворены
и крайне не удовлетворены 21,2% и 3,6% соответственно. В связи с данными
ответами можно сделать вывод, что большинство молодых людей живут в нормальных
жилищных условиях.
Таблица 10 - Удовлетворен ли респондент
своими жилищными условиями
|
№ п/п
|
Удовлетворен ли
респондент своими жилищными условиями
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
крайне не
удовлетворен
|
9
|
3,6%
|
|
2
|
не удовлетворён
|
53
|
21,2%
|
|
3
|
удовлетворен
|
81
|
32,4%
|
|
4
|
у меня хорошие
жилищные условия
|
72
|
28,8%
|
|
5
|
у меня отличные
жилищные условия
|
35
|
14,0%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
При этом 49,6% респондентов живут с родителями, 20,0% живут в
собственном доме, квартире, снимают жилье и живут в общежитии 13,2% и 13,6%
соответственно.
На вопрос "Когда респондент планирует улучшить свои
жилищные условия?" 28,3% ответили, что в улучшении жилья особо не
нуждаются, 19,3% нуждаются и планируют улучшить в течение ближайшего года,
34,5% - ближайшие 2-5 лет, в ближайшие десять лет - 13,0%.4,9% респондентов
ответили, что надежды на улучшение жилищных условий нет.
При ответе на вопрос "Каким образом респонденты
планируют улучшить свои жилищные условия?" 51,6% респондентов ответили
"только за счет собственного дохода", "с помощью родителей,
родственников" - 23,1%. С помощью ипотеки и государственных программ -
14,5% и 10,9%. Это говорит о том, что современный молодой человек надеется
только на себя и своих родных. Доверия к государству и всевозможной помощи от
него он не ждет.
Таблица 11 - Состояние здоровья респондента
|
№ п/п
|
Состояние
здоровья респондента
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
плохое
|
5
|
2,0%
|
|
2
|
неудовлетворительное
|
11
|
4,5%
|
|
3
|
удовлетворительное
|
76
|
30,8%
|
|
4
|
хорошее
|
113
|
45,7%
|
|
5
|
отличное
|
42
|
17,0%
|
|
Всего
|
247
|
100,0%
|
Из Таблицы 11 мы видим, что большинство респондентов считают
свое здоровье хорошим и удовлетворительным (45,7% и 30,8% соответственно).
Отличным свое здоровье считают 17,0%. Это говорит о том, что такой фактор
репродуктивных установок как здоровье населения у молодежи не вызывает
опасения. Так же можно сделать вывод, что государственные программы в этой
области принесли определенные положительные результаты.
Вопросы, представленные в Таблицах 12 и 13 помогают
определить ожидаемое и идеальное число детей, которое хочет респондент.
Таблица 13 - Сколько детей хочет иметь респондент
|
№ п/п
|
Сколько детей
хочет иметь респондент
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
одного
|
29
|
11,7%
|
|
2
|
двух
|
141
|
56,8%
|
|
3
|
трех
|
64
|
25,8%
|
|
4
|
другое
|
14
|
5,7%
|
|
Всего
|
248
|
100,0%
|
И так, мы видим, что большинство респондентов (56,8%) хотели
бы иметь двух детей. Здесь можно говорить о результатах, представленных в
Таблице 14, из которой видно, что в большинстве родительских семей респондентов
было по два ребенка, и это не могло не сказаться на представлениях респондента
о желаемом количестве детей.
Таблица 14 - Сколько детей может иметь
респондент при нынешних условиях
|
№ п/п
|
Сколько детей
может иметь респондент при нынешних условиях
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
одного
|
115
|
50%
|
|
2
|
двух
|
60
|
26%
|
|
3
|
трех
|
11
|
4,8%
|
|
4
|
другое
|
44
|
19,2%
|
|
Всего
|
230
|
100,0%
|
Из Таблицы 14 мы видим, что реальное число детей, которое
может себе позволить респондент на данный момент не совпадает с желаемым. 50,0
% респондентов могут позволить себе одного ребенка и лишь 26% двух, против
56,8% желаемых. При ответе на этот вопрос 19,2% респондентов ответили, что на
данный момент не могут вообще себе позволить детей. Эти данные говорят о том,
что молодежь хотела бы иметь больше детей, чем может себе позволить.
Таблица 15 - Что, по мнению респондента,
может более всего способствовать увеличению числа детей в семьях
|
№ п/п
|
Что,
помнениюреспондента, можетболеевсего способствовать увеличению числа детей в
семьях
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
существенное
улучшение жилищных условий
|
52
|
21,8%
|
|
2
|
введение
существенных надбавок к зарплате и налоговые льготы
|
34
|
14,2%
|
|
3
|
увеличение
оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 6лет
|
6
|
2,5%
|
|
4
|
увеличение
ежемесячного пособия на ребенка до уровня 2 прожиточных минимумов (8962 р.)
|
27
|
11,3%
|
|
5
|
усиление
политики государства в сфере повышения культа семьи
|
14
|
5,9%
|
|
6
|
материнский
капитал
|
5
|
2,1%
|
|
7
|
уверенность в
завтрашнем дне
|
83
|
34,7%
|
|
8
|
другое
|
0
|
,0%
|
|
9
|
затрудняюсь
ответить
|
18
|
7,5%
|
|
Всего
|
239
|
100,0%
|
В современном российском обществе очень остро стоит жилищная
проблема, подтверждает этот факт и приведенные в Таблице 15 данные, о том что
может более всего способствовать увеличению числа детей в семьях - 21,8%
респондентов ответили, что это "существенное улучшение жилищных
условий", так же подтверждает данный факт результаты приведенные в Таблице
12, где 34,4% респондентов ответили, что именно жилищный вопрос может отложить
рождение ребенка. Так же для 34,7% респондентов важно уверенность в завтрашнем
дне. По мнению 14,2% респондентов увеличению числа детей в семьях
поспособствует введение существенных надбавок к зарплате и налоговые льготы,
для 11,3% увеличение ежемесячного пособия на ребенка до уровня 2 прожиточных
минимумов. Отношение современной молодежи к различным формам нетрадиционных
браков мы отразили в Таблице 16, из которой видно, что большинство респондентов
(88%), из всех предложенных форм нетрадиционных браков выбирают так называемый
"гражданский брак", то есть совместное проживание без юридического
оформления отношений. 3,4% респондентов выбрали популярный сейчас в Европе брак
без детей (chaild free).27 человек вообще не ответили на данный вопрос, из этого можно
сделать вывод, что они вообще не приемлют для себя никакой брак кроме
официального.
Таблица 16 - Какой из форм нетрадиционного
брака респондент считает допустимым
|
№ п/п
|
Какой из форм
нетрадиционного брака респондент считает допустимым
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
гражданский
брак
|
205
|
88,0%
|
|
2
|
визитный,
гостевой брак
|
5
|
2,1%
|
|
3
|
шведский брак
|
9
|
3,9%
|
|
4
|
двоеженство
|
3
|
1,3%
|
|
5
|
открытый брак
|
3
|
1,3%
|
|
6
|
брак без детей
chaild free
|
8
|
3,4%
|
|
Всего
|
233
|
100,0%
|
Немаловажным фактором при рождении ребенка является уровень
политической стабильности и социальной безопасности. При ответе на этот вопрос
(Таблица 17) респонденты в большинстве своем (50,2%) оценивают уровень
политической стабильности и социальной безопасности как средний, то есть они
спокойны за настоящее, но не совсем уверены в будущем. Не уверены в своем
будущем и будущем своих детей 31,2% респондентов, испытывают страх - 10,9%. И
лишь 7,7% опрошенных ответили, что уверены в завтрашнем дне.
Таблица 17 - Как оценивает респондент,
уровень политической стабильности и социальной безопасности в современном
обществе, насколько он уверен в завтрашнем дне
|
№ п/п
|
Как оценивает
респондент уровень политической стабильности и социальной безопасности в
современном обществе, насколько он уверен в завтрашнем дне
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
высокий, я уверен
в завтрашнем дне
|
19
|
7,7%
|
|
2
|
средний, я
спокоен за настоящее, но не совсем уверен в будущем
|
124
|
50,2%
|
|
3
|
77
|
31,2%
|
|
4
|
низкий,
испытываю страх за будущее себя и своих детей
|
27
|
10,9%
|
|
Всего
|
247
|
100,0%
|
Исходя из приведенных в Таблице 17 данных, можно сделать
вывод, что большинство респондентов не уверены в своем будущем, а некоторые
даже испытывают страх за него. Эти показатели достаточно объективно отражают
демографический кризис, так как большинство молодых людей именно по причине
нестабильности в обществе не могут решиться на рождение ребенка.
Для наиболее полной характеристики влияния экономического
фактора на репродуктивные установки молодежи, мы посчитали необходимым выявить
примерный уровень ежемесячного дохода респондента (Таблица 18).
Таблица 18 - Примерный уровень
ежемесячного дохода респондента на одного члена семьи
|
№ п/п
|
Примерный
уровень ежемесячного дохода респондента на одного члена семьи
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
ниже
прожиточного минимума
|
25
|
10,3%
|
|
от 1 до 2
прожиточных минимумов
|
100
|
41,2%
|
|
от 3 до 4
прожиточных минимумов
|
77
|
31,7%
|
|
от 5 и более
|
41
|
16,9%
|
|
Всего
|
243
|
100,0%
|
Большинство респондентов (41,2%) имеют доход от 1 до 2
прожиточных минимумов, естественно, что при таком доходе человеку даже в
одиночку экономически сложно прожить, и этот фактор является наиболее
влиятельным при решении вопроса о рождении ребенка. 10,3% опрошенных
признались, что их доход ниже прожиточного минимума. И лишь 31,7% и 16,9%
говорят о том, что их доход от 3 до 4 и от 5 и более прожиточных минимумов.
При соотнесении данного вопроса с желаемым количеством детей,
мы получили следующие результаты (Таблица 19) - Большинство респондентов с
разным уровнем дохода предпочитают иметь по одному ребенку, двух детей хотели
бы иметь респонденты с ежемесячным доходом ниже прожиточного минимума (37,5%) и
с доходов от 3 до 4 прожиточных минимумов (35,5%). Трех детей могут себе
позволить респонденты, указавшие в уровень своего ежемесячного дохода от пяти
прожиточных минимумов (15,8%), что в полнее закономерно.
Влияет ли образование на уровень ежемесячного дохода? Для
ответа на это вопрос приведем следующие данные - от пяти и более прожиточных
минимумов зарабатывают 63,4% респондентов с высшим образованием, 14,6% с незаконченным
высшим и 22,0% с общим средним. От 3 до четырех прожиточных минимумов -
респонденты с высшим образование - 49,4%, с незаконченным высшим - 35,1%, с
общим средним образованием - 14,3% и с не законченным средним - 1,3%
опрошенных.
Таблица 19 - Примерный уровень
ежемесячного дохода респондента на одного члена семьи
|
№ п/п
|
Примерный
ежемесячного респондента семьи
|
на
|
уровень дохода
одногочлена
|
Сколько детей
может иметь респондент при нынешних условиях
|
|
|
|
|
одного
|
двух
|
трех
|
Всего
|
|
|
|
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
|
1
|
нижепрожиточногоминимума
(4481р)
|
62,5%
|
37,5%
|
,0%
|
100,0%
|
|
2
|
от1до минимумов
|
2
|
прожиточных
|
64,7%
|
30,9%
|
4,4%
|
100,0%
|
|
3
|
от3до минимумов
|
4
|
прожиточных
|
61,0%
|
35,6%
|
3,4%
|
100,0%
|
|
4
|
от 5 и более
|
60,5%
|
23,7%
|
15,8%
|
100,0%
|
|
Всего
|
62,4%
|
31,5%
|
6,1%
|
100,0%
|
Ниже прожиточного минимума имеют заработок респонденты с
общим средним образованием - 40,0%. И так, можно сделать вывод, что образование
респондента имеет немаловажную роль при определении уровня его заработка.
Респонденты с высшим образованием зарабатывают больше респондентов из остальных
образовательных групп.
Не маловажный фактор репродуктивных установок, на наш взгляд
- это семейные ценности (Таблица 20). В большинстве своем респонденты отвечали
что для них главное это семейное единство и взаимовыручка (51,4%). На втором
месте по приоритетности - психологический комфорт (21,8%), на третьем - любовь
к детям, самореализация в них (10,3%).
Наименьшее количество респондентов - 3,7% ответили, что для
них главное семейные традиции. Здоровый образ жизни и материальный достаток
важны для 6,2% и 6,6% соответственно.
При соотнесении с составом родительской семьи можно отметить,
что для респондентов имеющих полную семью наиболее важно семейное единство и
взаимовыручка (52,1%), и наименее важны материальный достаток и семейные
традиции (4,7% и 4,7% соответственно).
Таблица 20 - Какие семейные ценности для
респондента наиболее важны
|
№ п/п
|
Какие семейные
ценности для респондента наиболее важны
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
семейное
единство, взаимовыручка
|
125
|
51,4%
|
|
2
|
материальный
достаток
|
16
|
6,6%
|
|
3
|
любовь к детям,
самореализация в них
|
25
|
10,3%
|
|
4
|
здоровый образ
жизни
|
15
|
6,2%
|
|
5
|
психологический
комфорт
|
53
|
21,8%
|
|
6
|
семейные
традиции
|
9
|
3,7%
|
|
Всего
|
243
|
100,0%
|
Для респондентов из неполных семей так же важны семейное
единство (51,6%) и психологический комфорт (21,9%), меньше всего респондентов
указали здоровый образ жизни (1,6%) и семейные традиции (1,6%). Среди сирот
выявлены следующие результаты - семейное единство (40,0%), психологический
комфорт (30,0%), здоровый образ жизни (20,0%). Ни один из опрошенных сирот не
ответил, что для него важны семейные традиции и любовь к детям и самореализация
в них.
Фактор брачности, для современной молодежи не играет большой
ценности это можно отметить из Таблицы 21 и 22.
Таблица 21 - Семейное положение респондента
|
№ п/п
|
Семейное
положение респондента
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
не женат (не
замужем)
|
173
|
69,2%
|
|
2
|
живу в
гражданском браке
|
42
|
16,8%
|
|
3
|
женат (замужем)
|
35
|
14,0%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
Исходя из результатов данных таблиц можно сделать вывод, что
молодых люди предпочитают гражданский брак (88,0%), и сейчас живут в
гражданском браке 16,8% респондентов против 14,0% которые официально состоят в
браке.
Таблица 22 - Какой из форм нетрадиционного
брака респондент считает допустимым
|
№ п/п
|
Какой из форм
нетрадиционного брака респондент считает допустимым
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
гражданский
брак
|
205
|
88,0%
|
|
2
|
визитный,
гостевой брак
|
5
|
2,1%
|
|
3
|
шведский брак
|
9
|
3,9%
|
|
4
|
двоеженство
|
3
|
1,3%
|
|
5
|
открытый брак
|
3
|
1,3%
|
|
6
|
брак без детей
|
8
|
3,4%
|
|
Всего
|
233
|
100,0%
|
Демографические процессы, происходящие в современном
российском обществе, постепенно переходят от состояния кризиса к состоянию
необратимой деградации. Некоторые улучшения показателей рождаемости в последние
годы связаны с временным действием факторов демографической структуры и
реализацией отложенных рождений в условиях относительной экономической
стабилизации. При сохранении существующих тенденций, когда последнее
многочисленное поколение восьмидесятых годов начнет выходить из фертильного
возраста, общество столкнется с новым обвалом рождаемости, а когда порога
смертности достигнут поколения, замещенные поколением собственных детей едва ли
наполовину, - депопуляция окажется катастрофической.
Попытки повысить уровень рождаемости в нашей стране, к
сожалению, зачастую базируются на устаревших подходах. Наблюдается явный разрыв
между развитием научных подходов к решению проблемы и реальными действиями. На
практике, приоритетным остается социально-экономическое стимулирование рождаемости,
хотя науке уже давно известно, что материальными стимулами можно лишь
приблизить планируемое (ожидаемое) число детей к желаемому. Однако показатели
желаемого числа детей сегодня в России едва достигают уровня, необходимого для
простого воспроизводства населения.
Без активной и стабильной социальной политики, молодым семьям
будет трудно, во-первых, решиться на рождение детей, во-вторых, вырастить их
здоровыми и всесторонне развитыми. Но все зависит от решения самой семьи и от
ценностных установок будущих родителей, какие у них ценности на первом месте:
материальные или духовные.
Исследование репродуктивных установок молодежи показало, что
сокращение рождаемости связано с проблемой ценностных ориентаций современного
человека, на формирование которых в большей степени влияют экономические и
социально-экологические факторы.
На фоне роста значимости образования, материального успеха,
карьеры, личной свободы и т.д. постепенно ослабевают ценности детей и семейного
образа жизни. В этом плане эффективная реализация мер семейно - демографической
политики становится все сложнее, т.к. влияние на ценностные ориентации является
весьма трудным делом. В то же время нельзя не отметить некоторые позитивные
моменты. Молодежь ориентирована на рождение двух и более детей, и что самое
главное относится к этому достаточно серьезно, заявляя о том, что с начало
необходимо получить образование, сделать карьеру, обзавестись жильем, а за тем
уже заводить ребенка.
.4 Улучшение
социальных программ на базе демографической экспертизы
В России вопросы господдержки семьи, материнства и детства
регламентированы нормами Семейного кодекса РФ, федеральными законами
"Об опеке и попечительстве", "О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", "Об основных
гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". В 2013 году с целью
реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы
был подготовлен проект "Концепции государственной семейной политики
Российской Федерации на период до 2025 года". Концепция призвана стать
основой для разработки и осуществления комплексов мер по реализации
государственной семейной политики в субъектах Российской Федерации.
В рамках "Концепции демографической политики Российской
Федерации на период до 2025 года" государство ввело ряд мер, призванных
повлиять на рождаемость в сторону ее повышения: ежемесячное пособие по уходу за
ребенком неработающим женщинам, увеличение размера пособия по беременности и
родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим женщинам, введение
родового сертификата и налоговые льготы.
Пособие на ребёнка в России выплачивается ежемесячно и
зависит от числа и/или возраста детей. Размер, порядок назначения и выплаты
ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законодательством субъектов РФ.
Например, размер ежемесячного пособия на ребёнка до 16 лет в семьях со
среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного
минимума, установленную в Московской области, в 2016 году составляет:
для ребенка до 1,5 лет - 2206 руб.
для ребенка от 1,5 до 3 лет - 3216 руб.
для ребенка от 3 до 7 лет - 1104 руб.
для ребенка от 7 лет и старше - 552 руб.
В 2007 году Правительство РФ ввело новую форму
государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей, - материнский
капитал. В соответствии с действующим законодательством право на дополнительные
меры государственной поддержки имеют следующие граждане Российской Федерации
независимо от места их жительства:
женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка или
последующих детей начиная с 1 января 2007 года;
мужчины, являющихся единственными усыновителями второго,
третьего ребенка или последующих детей, если решение суда об усыновлении
вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года;
отец (усыновитель) ребенка независимо от наличия гражданства
Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины,
объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с
рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной
поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного
преступления;
несовершеннолетний ребёнок (дети в равных долях) или
совершеннолетний ребёнок (дети в равных долях), обучающийся по очной форме
обучения, до достижения им 23-летнего возраста, при прекращении права на
дополнительные меры государственной поддержки отца (усыновителя) или женщины,
являющейся единственным родителем (усыновителем) .
Материнский капитал может быть потрачен на улучшение жилищных
условий, получение образования, здравоохранение или в качестве пенсионных
накоплений матери. Размер материнского капитала в 2016 году составляет 453 026
рублей в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2016 год". В 2016 году
правительство впервые отказалось индексировать материнский капитал, он
останется на прежнем уровне. Семьи с двумя детьми и более могут получить
единовременную выплату из средств материнского капитала за 2016 год (25 000
руб.).
Вопросы правового регулирования статуса многодетных семей и
их социальной поддержки в настоящее время решаются на уровне субъектов
Федерации, как это закреплено в Указе Президента РФ от 05.05.92 г. № 431
"О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Объем
преимуществ и льгот для многодетной семьи будет напрямую зависеть от субъекта,
в котором проживает семья. В России многодетной семьей принято считать семью с
тремя и более несовершеннолетними детьми в возрасте до 16 лет, а также в
возрасте до 18 лет, если они обучаются в государственных общеобразовательных
учреждениях.
Перечень основных льгот для многодетных семей,
предусмотренных на федеральном уровне, включает в себя:
% скидку на оплату коммунальных услуг (газ, свет, вода и
пр.);
получение жилья по договору социального найма, если доход на
одного человека ниже прожиточного минимума; получение жилищной субсидии для
частичной оплаты приобретаемой жилплощади, а также право на получение
земельного участка;
бесплатный проезд на внутригородском транспорте, а также в
автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных
школ;
прием детей в дошкольные учреждения в первую очередь;
бесплатное питание (завтраки и обеды) для учащихся
общеобразовательных и профессиональных учебных заведений.
В тексте важного документа "Концепции
общегосударственной домашней политики Российский Федерации в промежуток вплоть
до 2025 годы" заявлено, то что родительский (домашний) основной капитал
расценивается специалистами равно как более значительная степень, повлиявшая в
поощрение рождений 2-ой и следующих ребенка. К обратному заключению подошли
специалисты ВШЭ в изыскании "Анализ воздействия политические деятели
исходного денежных средств в Российской федерации". С целью замера
производительности проекты они изучили динамическую скелетную схема рождаемости
и устройства на работу в основании панельных сведений. В следствии существовало
выявлено, то что проект исходного денежных средств никак не проявила важного
воздействия в коэффициент рождаемости в государстве. Из-за периода воздействия
проекты затраты федерационного бюджета перевалили 1 трлн руб., а количество
ребенка в 1 девушку в РФ увеличилось только лишь в 0,15, часть домохозяйств с
2-мя и наиболее ребенком - в 10% (согласно сведениям Росстата, данное 4
миллионов домохозяйств в государстве).
Наряду с этим, в исследовании было сделано заключение, что
значительная доля увеличения коэффициента суммарной рождаемости после 2007 года
произошла по причине перепланирования момента рождения ребенка, а не из-за
увеличения долгосрочной рождаемости. Эксперты ВШЭ также выявили, что программа
оказывала более значительное влияние на рождаемость малоимущих женщин.
В настоящий период времени большая часть специалистов имеют
схожесть в суждении, то что демографическая стратегия никак не способен
являться разделена с общественной политические деятели в полном. Ловцова Н.И. и
Ярская-Смирнова Е.Р. в заметке: "Демографическая вопрос: кто именно
виновен и то что выполнять?" оценивают демографическую обстановка равно
как общественную задачу. Понижение размеров денег общественной политические деятели
повлечет и понижение степени рождаемости, по этой причине государства с
степенью рождаемости, никак не превышающим обычное воспроизведение, обязаны
изменить полный несколько общественных вузов. Подобным способом, старания
страны обязаны являться сфокусированы в формировании общественно-финансового
атмосферного климата, благодетельствующего возникновению ребенка и их обучению.
Отечественные семьи ожидают добавочных общественных залога.
В сентябре 2016 года министр труда и соцзащиты Максим Топилин
предложил поощрять молодых мам, родивших второго ребенка до 30 лет, и
продолжить выплату материнского капитала после 2018 г. семьям, где родились
второй и последующие дети или усыновившим детей. По мнению министра, программу
"ни в коем случае нельзя ни реформировать, ни упразднять".
В реальности нерешительность людей государства в предстоящем
завтра дно ухудшает демографическую обстановку в государстве. Родительский
основной капитал, какой обязан заинтересовывать рождаемость, в процессе
считается, вернее, опорной критерием. Из-за низкой прибыли неокрепших семей и
малого объема жилища, что они имеют все шансы себя предоставить возможность,
многочисленные семьи никак не находят решение рожать в том числе и 2-го детей,
никак не изъясняясь ранее о следующих детях.
В этом ключе наибольшую важность представляют экономическая и
социальная стабильность, повышение достатка, расширение возможностей занятости
и возможности получения жилья, доступность качественного обслуживания в области
здравоохранения, образования и социальной защиты.
Непосредственно данные вспомогательные требование в
совокупности с материальной помощью и действительными мерами политические
деятели станут содействовать развитию культуры, что благодетельствовала б
указаниям в появление 2-ух и наиболее ребенка. Возможно отметить 3 тенденции, в
каковых обязана являться сделана деятельность: изменение тенденции денег
исходного денежных средств, развитие общественной политические деятели и
формирование положительного вида огромный семьи.
В исследовании "Вопросы государственной поддержки семей
с детьми в России и за рубежом - сравнительный анализ", подготовленного
МГУ, предлагается изменить уровень предоставления льгот многодетным семьям:
перевести его с регионального на федеральный уровень. Социальные программы будут
более эффективны, если станут делом федерального правительства.
Экономическая помощь страны обязана являться наиболее
однородной в различных стадиях актуального цикла и являться сфокусирована никак
не только лишь в стимулировании появления на свет детей, однако в предложении
помощи в ходе его дальнейшего обучения. С целью данного следует
совершенствовать концепцию общественного сервиса и помощи ребенка.
Жилищная проблема является главной в семьях, где родители не
старше 29 лет. При сохранении существующих темпов выделения жилья понадобится
48 лет для того, чтобы улучшить жилищные условия уже существующим молодым
семьям. Для того чтобы программа по выделению жилья молодым семьям имела
реальное воздействие на увеличение рождаемости, сроки предоставления жилья не
должны превышать 3-5 лет.
Необходимо либо увеличить материнский капитал, либо сделать
цены на жилье доступнее для многодетных семей (возможна комбинация этих
условий). На данный момент главный сегмент ипотечного кредитования - это
двухкомнатные или однокомнатные квартиры. Далеко не все семьи готовы рожать 2-3
детей при таких условиях. Решением вопроса также может стать строительство
недорогого жилья и предоставление дешевых кредитов на его оплату с
долговременной рассрочкой (более 20 лет). На этом этапе можно сделать акцент на
индивидуальном жилищном строительстве.
Последующим значимым шажком считается формирование основ
семейности посредством налоговое право и развитие вузов домашней политические
деятели. В многодетных семьях больше в целом функционирует только лишь
единственный с опекунов, если иной занимается ребенком. Внедрение привилегии в
2-го опекуна, какой увлекается обучением ребенка, либо удержание с налогов
семьи типичною цены нахождения ребенка дадут возможность повысить госбюджет
семьи.
Отнюдь не меньше немаловажно модифицирование статуса
многодетности и поощрение представительниц слабого пола к отказу с абортов.
Следует сообщить надлежащую сведение и сформировать нравственные стимулы, если
присутствие 2-ух и наиболее ребенка станет отображаться показателем
благосостояния, а никак не добавочной загрузкой. Недостаток общественной помощи
представительниц слабого пола, какие составляются реализовать аборт, проектов
согласно улучшению репродуктивного самочувствия, концепции полового просвещения
проводит к неспособности людей результативно проектировать домашнюю
жизнедеятельность. Внедрение общего создания в данной сфере станет
содействовать популяризации мысли сбережения репродуктивного возможности.
Благодаря сбалансированной системе социальной поддержки семей
с детьми и политике, направленной на рост доходов населения, показатели
рождаемости будут показывать стабильно высокие результаты, необходимые для
воспроизводства населения.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать выводы о значимости
факторов социальной среды для формирования демографического поведения
населения. Факторы социальной среды, как социально-экологические, так и
социально-экономические оказывают ключевое воздействие на молодежь на
микроуровне при выборе моделей репродуктивного поведения на уровне семейных
ценностей, традиций и стереотипов, семейной взаимовыручки, психологического
комфорта, здорового образа жизни. На макроуровне социальная среда воздействует
посредством социальной политики государства, социальных институтов, систем
образования, воспитания и т.д.
Социальная мезосреда может влиять посредством мер
региональной социальной политики, системой льгот и пособий, уровня дохода
населения.
Во второй главе был проведен анализ полученных в ходе
исследования данных и материалов, по результатам которого мы можем сделать
вывод, что на репродуктивное поведение и установки молодежи в последние годы
значимо влияют такие социально-экономические факторы как:
Тип поселения (город/село): больший прирост рождаемости
наблюдается в городе, чем на селе, хотя абсолютное число рождений в расчете на
одну женщину на селе по-прежнему остается выше.
Состояние в браке или наличие партнера в домохозяйстве:
одинаково значимы оказались не только зарегистрированный брак, но и партнер в
домохозяйстве.
Трудовой статус партнера: его занятость увеличивает
вероятность рождений.
Жилье: низкая обеспеченность является ярко выраженным
барьером для роста рождаемости.
Образование: хотя явного значимого влияния на рождаемость за
последние 3 года этот фактор не демонстрирует, все же возрастные распределения
показывают сильные отличия в уровнях рождаемости у женщин с высшим образованием
от прочих образовательных групп в сторону более поздних рождений и меньшего
числа детей.
Первый и принципиально важный вывод, который позволяет
сделать проведенное нами исследование, состоит в том, что потенциал для
повышения рождаемости в современной России есть. Даже если предположить, что
все респонденты, которые хотят в будущем иметь детей, смогут родить лишь по
одному ребенку, рождаемость в ближайшие три года может возрасти с 1,2 до 1,5
ребенка на одну женщину. Конечно, намерения не тождественны реальному
поведению. В то же время, не исключено, что часть семей могут пойти на рождение
третьих и т.д. детей.
Существенным барьером на пути к росту рождаемости является
плохая жилищная обеспеченность, и меры по снятию данного барьера могут дать
гораздо более быстрый и ощутимый эффект, даже в сравнении с материальными
методами стимулирования и денежными выплатами семьям. Между тем исследование
показывает и другое: в демографической политике нельзя уповать лишь на
материальные меры стимулирования роста рождаемости. Среди факторов, реально
влияющих на процессы в этой сфере, не менее важную роль играют
социально-культурные факторы, иногда никак не связанные с ростом экономического
благополучия населения. Это начавшаяся трансформация семейных отношений,
уровень образования, установки и ценности, религиозные традиции и пр.
В качестве основных исследовательских методов работы
применялись такие как статистический и вторичный анализ данный, а также
анкетный опрос, который позволил выявить основные факторы репродуктивных
установок молодежи. Анкета содержала три блока вопросов, которые касались
родительской семьи респондента, уровня его материального состояния,
социально-экологических особенностей, психологической готовности к рождению
ребенка, а также его ценностные ориентации. Было опрошено 450 человек.
Решение проблем молодежи требует комплексного подхода,
тесного взаимодействия органов государственной власти и органов местного
самоуправления, молодёжных и детских общественных объединений, средств массовой
информации, которым и адресованы представленные в настоящем разделе
предложения.
Большое значение в целом имеет демографическая политика. Ценность
семьи и семейного образа жизни является главной в структуре ценностей
современной молодёжи. Наблюдается тенденция повышения её значимости во всех
возрастных группах. Большинство молодых людей придерживаются традиционной формы
закрепления семейно-брачных отношений, зарегистрированных органами ЗАГС. Однако
сохраняется увеличение количества разводов.
Однако, по мнению молодежи, для создания крепкой семьи и
рождения детей, основным препятствием являются материально-бытовая
неустроенность, социально-экономическая зависимость и социальная незрелость
молодых людей.
Библиографический
список
1. Аитов
Н.А., Говако Б.И., Игебаева Ф.А. Город. Население. Трудовые ресурсы. Уфа,
Башкирское книжное издательство, 2015. - 144с.
2. Антонов
А.И. Причины и последствия депопуляции в России // Почему вымирают русские. -
М.: Эксмо, 2014. - С.35-55.
. Антонов
А.И., Медков В.М., Синельников А.Б. Репродуктивное поведение и динамика
рождаемости // Население России на рубеже XX - XXI веков: проблемы и
перспективы. - М., 2012. - С.157-201.
. Антонов
А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность
семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.
. Архангельский,
В.Н. Демографияистатистиканаселения/В.Н. Архангельский. - М., 2006.
. Архангельский
В.Н. Программа "Молодой семье - доступное жилье": результаты
социологического опроса молодых москвичей. - 2006. - № 1. С.26-55.
. Баширова
Л.С. Социальная норма и девиация // Психо-педагогика в правоохранительных
органах. - № 2/2012. - с.97 - 100
. Башлачев
В. О сценарии "Русский прорыв" // Почему вымирают русские. М.: Эксмо,
2014. - С.213-240.
. Бестужев-Лада
И.В. Город как "черная дыра" для человечества // Почему вымирают
русские. - М.: Эксмо, 2014. - С.5-13.
. Белова
В.А., Дарский Л.Е. Мнения женщин о формировании семьи // Вестник статистики.
1968, № 8.
. Бойко
В. ВРождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.
. Большой
Энциклопедический словарь, с.94, Москва, 2011.
. Борисов
В.А. Демография. - М., 2014.
. Борисов
В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения
России // Вестник Московского университета. Сер.18, Социология и политология. -
2015. - 2. - С.32-39.
. Борисов
В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976.
. Блинова
Т.В. Социально-демографические факторы развития аграрного сектора России //
Труды Вольного экономического общества России. - М., 2013. - Т.170. -
С.110-115.
17. Брынцева, Г.1,3
ребенка [Электронный ресурс] // Российская газета Федеральный выпуск № 4215
[сайт]. [2006]. URL: http://www.rg.ru/2017
. Варламова С.Н.,
Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // СОЦИС.
- 2006. - № 11. - С.61 - 73
. Волков А.Г., Голод
С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука
(Ленинградское отделение), 1984.
. Волков А Т., Дарский
Л.Е. Демографическое развитие семьи. // Демографическое развитие в СССР. М.,
1985. С.61.
. Вишневский А.Г.
Воспроизводство населения и общество. М.: Финансы и статистика, 1982.
. Гундаров И.А.
Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления // Почему
вымирают русские. - М.: Эксмо, 2014. - С.109-212.
. Демографическая
модернизация России в ХХ веке // Общественные науки и современность. - 2016. -
3. - С.128-140.
. Демографические
тенденции в современном мире // Экономика и управление в зарубежных странах. -
2016. - 2. - С.3-11.
. Демографический
ежегодник России. 2012. - М.: Госкомстат РФ, 2013.
. Демографический
ежегодник России. 2010. - М.: Росстат, 2011.
. Ивлиев М.И.,
Черемисина Н.В. Демографическая ситуация в современной России //
Социально-экономические явления и процессы. - № 8/том 9/2014. - с.48 - 53.
. Игебаева Ф.А. К
вопросу о прогнозировании демографического развития региона в современных
условиях // Маркетинговые и социологические исследования: технология
использования компьютерных программных средств. Сб. ст. Международной
научно-практической конференции. Пенза, 2010. - С.18 - 20.
. Игебаева Ф.А. Образ
жизни городской семьи и факторы ее дестабилизации. // Социально-политические
науки. Международный межвузовский научный рецензируемый журнал. Москва,
Издательский дом "Юр-ВАК", 2015, № 1. - С.140 - 142.
. Итоги Всероссийской
переписи населения 2002 г. Т.1: Численность и размещение населения. - М.:
Госкомстат России, 2013.
. Кваша А.Я.
Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1981.
. Карлсон А.,
Филипс.У. Шведский эксперимент в демографической политике. Гуннар и Альва
Мюрдали и межвоенный кризис народонаселения / Карлсон А.; пер. с англ.Б.
Пинскера. - М.: ИРИСЭН: Мысль, 2009.
. Копылов В.А.
Демографические проблемы России // География в школе. 2015. - 5. - С.10-17.
. Кузьмин А.И., Бадина
А.А. Ценностные и репродуктивные ориентации молодежи: опыт сравнительного
социологического анализа. // Демографические исследования. 2009. №2.
. Ловцова Н.И.,
Ярская-Смирнова Е.Р. Демографическая проблема: кто виноват и что делать? // Мир
России. 2005. № 4. С.78-104.
. Лысенко С.
Депопуляция населения в России // Вопросы экономики. - 2006. - 11. - С.147-151.
. Медков В.М.
Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам
социолого-демографического исследования "Россия-2000").
. Мелихова Н.В.
Компьютерное моделирование демографической ситуации // Сборник материалов
конференции Уральского соц. - экономического ин-та. - Челябинск, 2016.
. Население России
2012: двадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский;
Нац. исслед. ун-т "Высшая школа экономики". М.: Изд. дом Высшей школы
экономики, 2014.412 с.
. Насибуллина Р.Т.,
Павлов Б.С., Тарабрина Л.С. Молодежь Крайнего Севера на переломе российских
реформ (опыт социологического мониторинга в северном регионе. 1998-2008 гг.),
2005. - 556 с. - С.37-75.
. Официальный сайт
Министерства здравоохранения и социального развития РФ. URL:
http://www.minzdravsoc.ru/find/ (дата обращения: 14.03.2017).
. Послание Президента
Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, 25
апреля 2015 года // www.kremlin.ru/appears.
. Романюк А.И.
Демографическое будущее развитых обществ: между детермизмом и свободой выбора
// Социс. - 2015. - 3. - С.70-79.
. Рыбаковский Л.Л.
Демографическая политика: сущность, структура, опыт разработки //
Народонаселение. - 2015. - 2. - С.45-57.
. Рыбаковский Л.Л.
Демографическое будущее России и миграционные процессы // Социс. - 2015. - 3. -
С.71-81.
. Рыбаковский Л.Л.
Депопуляция - угроза выживанию // Почему вымирают русские. - М.: Эксмо, 2014. -
С.14-34.
. Рыбаковский Л.Л.
Стратегия демографического развития России на ближайшие 20 лет // Международная
экономика. - 2016. - 9. - С.31-42.
. Урланис Б.Ц.
Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.: Госстатиздат, 1963.
. Сазонова Е.С.
Демографический кризис: феноменология и государственное управление [Текст] /
Е.С. Сазонова. Ред. Ю.Е. Мешков /
. Стратегии России в
историческом и мировом пространствах: материалы Всероссийской научной
конференции. - М.: 2014. С.795 - 802.
. Семейный кодекс
Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 28.03.2017). [Электронный
ресурс]. URL: http://base. garant.ru/10105807/1/
. Синельников, А.Б.
Трансформация семьи и развитие общества: учеб. пособие / А.Б. Синельников. -
М., 2008.
. Симонов А.М.
Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Изд-во Росстата,
2012.
. Сови А., Омран Л.
Общая теория населения. Том 1. Экономика и рост населения. Том 2. Жизнь Перевод
с французского Ф.Р. Окуневой. - М.: Прогресс 1977. - 519 с.
. Фиглин Л.А., Лаврова
О.В. Основы социальной экспертизы: Учебное пособие. Саратов: Саратовский
государственный технический университет, 2008.
. Халтурина Д.А.,
Коротаев А.В. Русский крест: Факторы, механизмы и пути преодоления
демографического кризиса в России. - М., 2016. - 128 с.
. Divisenko K. S. The
Dynamics of the Values of School Students (Based on Autobiographies and Essays)
// Russian Education and Society, vol.51, no.10, October 2010, P.18-25.
. Hill R., Beck. C.,
Devis. C., Life Cycle Stages for Types of Single Parent Families: of Family
Development Theory, Family Relations, 2005, 35, pp. 19 - 29. [Электронный
ресурс]. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2008/1722/
<http://www.demoscope.ru/weekly/2008/1722/> (дата обращения: 20.03.2017).
. Landry A. La
Revolution Demographique. Paris, 1957. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0269/nauka01. php
<http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0269/nauka01.php> (дата обращения:
24.04.2017).
. Notestein, F.W.
Population: the long view. Food for the World. Ed. by W. Schultz [Теxt]. -
Chicago, 1976. - P.103-112. [Электронный ресурс]. URL:
http://fictionbook.ru/static/trials/11/95/93/11959312.html <http://fictionbook.ru/static/trials/11/95/93/11959312.html>
(дата обращения: 23.03.2017).
Приложения
Приложение
1
АНКЕТА
Уважаемый респондент!
Данная анкета разработана с целью выявления репродуктивных
установок молодежи.
Результаты исследования будут использованы в научных целях
Отвечая на вопросы, обведите номер ответа или напишите то,
что наиболее точно отражает Ваше личное мнение
Заранее благодарны за искренние ответы!
Состав вашей родительской семьи:
|
1.1 Полная
семья
|
1
|
|
1.2 Не полная
семья
|
2
|
|
1.3 Сирота
|
3
|
|
1.4 Другое
|
4
|
Сколько детей в вашей родительской семье?
|
2.1 Один1
|
|
|
2.2 Два
|
2
|
|
2.3 Три
|
3
|
|
2.4 Четыре и
более
|
4
|
Сколько по вашему мнению необходимо времени для знакомства до
вступления в брак?
|
3.1 Менее
одного месяца
|
1
|
|
3.2 От 3 до 6
месяцев
|
2
|
|
3.3От 6 до 12
месяцев
|
3
|
|
3.4 От 1 года
до 2 лет
|
4
|
|
3.5 От 2 до 5
лет
|
5
|
Какой возраст на ваш взгляд является
оптимальным для вступления в брак?
|
4.1 До 20 лет1
|
|
|
4.2 От 20 до
25лет
|
2
|
|
4.3 От 25 до
30лет
|
3
|
|
4.4 От 30лет
|
4
|
Какой возраст на ваш взгляд является оптимальным
для рождения ребенка?
|
5.1 До 20 лет1
|
|
|
5.2 От 20 до
25лет
|
2
|
|
5.3 От 25 до
30лет
|
3
|
|
5.4 От 30лет
|
4
|
По какой причине вы бы отложили рождение ребенка? получение
образования
решение жилищных проблем
повышение социального статуса нестабильность в обществе
хочется пожить "для себя" другое
Удовлетворены ли своими жилищными
условиями? (жилищными условиями вашей семьи). В какой мере?
|
7.1 крайне
неудовлетворен1
|
|
|
7.2
неудовлетворен
|
2
|
|
7.3
удовлетворен
|
3
|
|
7.4 у меня
хорошие жилищные условия
|
4
|
5
|
Каковы ваши жилищные условия?
|
8.1 живу с
родителями в собственном доме, квартире1
|
|
|
8.2живу
отдельноотродителейвсобственномдоме, квартире
|
2
|
|
8.3 живу с
родителями в съемном доме, квартире
|
3
|
|
8.4 снимаю
квартиру или комнату
|
4
|
|
8.5 живу в
общежитии
|
5
|
|
8.6 живу у
друзей или родственников
|
6
|
Если вы не удовлетворены своими жилищными условиями, то
надеетесь ли вы на их улучшение? Когда это может произойти?
в улучшении жилья пока особо не нуждаемся
нуждаемся и планируем улучшить в течение ближайшего года
ближайших двух лет
в ближайшие 10 лет
надежды на улучшение в ближайшем десятилетии нет.
Каким образом вы намерены улучшить жилищные условия?
ипотека
программа "Жилье молодым" и другие государственные
программы
помощь родителей, родственников
собственный доход
Как вы оцениваете состояние вашего здоровья?
|
11.1 плохое1
|
|
|
11.2
неудовлетворительное
|
2
|
|
11.3
удовлетворительное
|
3
|
|
11.4 хорошее
|
4
|
|
11.5 отличное
|
5
|
Сколько бы вы хотели иметь детей?
одного
двух
трех
другое
Сколько детей вы можете себе позволить при нынешних условиях?
одного
двух
трех
другое
Как вы думаете, что более всего может
способствовать сейчас увеличению числа детей в семьях? (один ответ)
|
14.1
существенное улучшение жилищных условий
|
1
|
|
14.2
введениесущественныхнадбавоккзарплатеи налоговые льготы
|
2
|
|
14.3
увеличениеоплачиваемогоотпускапоуходуза ребенком до 6 лет
|
3
|
|
14.4 увеличение
ежемесячного пособия на ребенка до уровня 2 прожиточных минимумов (8962 руб.)
|
4
|
|
14.5 усиление
политики государства в сфере культа семьи
|
5
|
|
14.6
материнский капитал
|
6
|
|
14.7
уверенность в завтрашнем дне
|
7
|
|
14.8 другое
|
8
|
|
14.9
затрудняюсь ответить
|
9
|
Какой из форм нетрадициооного брака вы
считаете допустимым для себя лично
|
15.1
(сожительство)
|
|
|
15.2 Визитный,
гостевой брак (супружеские отношения без ведения общего хозяйства)
|
2
|
|
15.3 Шведский
брак (обмен партнерами)
|
3
|
|
15.4Двоеженство
(материальноесодержаниемужчиной отдельно живущих женщин)
|
4
|
|
15.5 Открытый
брак (каждый из супругов свободен в своих отношениях с третьим лицом)
|
5
|
|
15.6 Брак без детей
(chaild free)
|
6
|
Сталкивались ли вы с насилием в вашей
семье? Если да, то в какой форме?
|
16.1 Физическое
(рукоприкладство)
|
1
|
|
16.2
Экономическое (упреки из-за низкого заработка или его отсутствия, в неудачной
деловой карьере, "неумении жить")
|
2
|
|
16.3
Психологическое (оскорбительныеупрекивплохом характере, скверных привычках)
|
3
|
|
16.4
Оскорбления, связанные с родителями, родственниками
|
4
|
|
16.5 Различные
оскорбления и унижения по другому поводу
|
5
|
|
16.6 В моей
семье таких фактов насилия и оскорбления нет
|
6
|
|
16.7
затрудняюсь ответить
|
7
|
Укажите примерный уровень вашего ежемесячного дохода на
одного члена семьи (общий доход семьи делиться на общее число членов семьи)
ниже прожиточного минимума (4481 руб.)
от 1 до 2 прожиточных минимумов
от 3до 4 прожиточных минимумов
от 5 и более
Как вы оцениваете уровень вашего достатка?
выше среднего (денег хватает на все, в том числе и на
предметы роскоши)
средний уровень (денег хватает на основные нужды, но предметы
роскоши позволить себе не можем)
ниже среднего (денег хватает только на питание и одежду)
низкий уровень (денег не хватает даже на еду)
затрудняюсь ответить
какие семейные ценности для вас наиболее важны (укажите
пожалуйста один вариант ответа)?
семейное единство, взаимовыручка
материальный достаток
любовь к детям, самореализация в них
здоровый образ жизни
психологический комфорт
семейные традиции
другое
Укажите, пожалуйста: Ваш пол:
Ж;
М;
Ваш возраст:
) 14-19 л.
) 20-25 л.
) 26-30 л.
Ваше семейное положение:
не женат (не замужем);
живу в гражданском браке;
женат (замужем);
Ваше образование:
Незаконченное среднее
Общее среднее (10-11 кл., СПТУ, ПТУ)
Техникум, незаконченное высшее (не менее 3 курсов ВУЗа)
Высшее (законченное)
Ваш социальный статус:
учусь;
работаю;
временно не работаю; СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ
