На основании компромисса с государством лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности (ст. 76-76.2 УК), либо ему назначается наказание не свыше установленного законом предела (ч. 2 и 5 ст. 62 УК), либо назначенное наказание может быть заменено более мягким его видом (ст. 80 УК), либо лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК).
Пятую группу уголовно-правовых норм, в которых государство учитывает интересы лица, совершившего преступление, составляют нормы-снисхождения. Они характеризуются тем, что государство исключительно из гуманистических соображений отступает в определенных случаях от общих правил уголовно-правового регулирования. В этой группе можно выделить несколько видов норм.
Во-первых, законодатель выделяет ряд обстоятельств, которые он объявляет смягчающими независимо от вида совершенного преступления (пп. «а»-«з» ч. 1 ст. 61 УК). Заметим, что приведенный в законе перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым. Изучение судебной практики учета иных смягчающих обстоятельств и их оценки в общественном мнении могло бы послужить совершенствованию уголовного закона. В качестве примера можно привести американское выборочное исследование общественного мнения об учитываемых при назначении наказания обстоятельствах, не предусмотренных уголовным законом, среди которых признание вины, искреннее раскаяние, преклонный возраст обвиняемого, его особые таланты или заслуги перед обществом, прощение потерпевшим и ряд других [24].
Во-вторых, из числа смягчающих обстоятельств законодатель выделяет исключительные, которые в более определенных рамках влияют на строгость наказания; позволяют назначить наказание меньше минимального размера, установленного за данное преступление, или назначить более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией, или не назначить дополнительный вид наказания, который в санкции значится как обязательный (ст. 64 УК).
В-третьих, независимо от характера и тяжести преступления закон ограничивает максимальный предел возможного наказания, если присяжные вынесли вердикт о том, что виновный заслуживает снисхождения (ст. 65 УК).
В-четвертых, руководствуясь интересами семьи и детей, закон предусматривает возможность предоставления отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и матерям детей в возрасте до 14 лет, а также мужчинам, которые являются единственным родителем ребенка в том же возрасте (ст. 82 УК).
В-пятых, гуманизм законодателя проявляется в закреплении возможности предоставить отсрочку отбывания наказания лицам, которые впервые совершили связанные с наркотическими средствами преступления небольшой тяжести, были признаны больными наркоманией и изъявили желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Суд вправе предоставить отсрочку отбывания лишения свободы до окончания лечения и реабилитации, но не более чем на пять лет.
В-шестых, гуманистическую подоплеку имеют предусмотренные законом исключения из общих правил применения ряда уголовноправовых норм Особенной части УК.
Так, примечанием к ст. 122 УК установлено, что не несет уголовной ответственности за заражение другого ВИЧ-инфекцией лицо, своевременно предупредившее о наличии у него ВИЧ-инфекции полового партнера, который добровольно согласился на сексуальный контакт.
Примечанием к ст. 134 УК установлено, что лицо, впервые вступившее в половой акт с лицом моложе 16 лет или совершившее по отношению к нему иные действия сексуального характера, освобождается судом от наказания, если виновный и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными в связи с заключением брака между виновным и потерпевшим лицами.
В соответствии с примечанием к ст. 151 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий) ее действие не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это явилось следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой средств к существованию или отсутствием места жительства. Соглашаясь с обоснованностью такого решения, можно лишь выразить недоумение, почему законодатель распространил приведенное примечание только на вовлечение в занятие бродяжничеством, оставив без внимания вовлечение в занятие попрошайничеством.
Статья 205.6 УК (несообщение о преступлении террористического характера) имеет примечание, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о преступлении, совершенном его супругом или близким родственником. Аналогичным примечанием снабжена ст. 316 УК (укрывательство преступлений). Эти примечания полностью соответствуют ч. 1 ст. 51 Конституции и не нуждаются в дальнейших комментариях.
К ст. 337 УК (самовольное оставление части или места службы) и к ст. 338 УК (дезертирство) имеются примечания с одинаковым смыслом: если любое из этих деяний совершено впервые и оно явилось следствием тяжелых жизненных обстоятельств, военнослужащий может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние. Хотя освобождение от уголовной ответственности за самовольную отлучку и за дезертирство является факультативным, оно гарантирует виновному, что при решении вопроса о его ответственности будет проявлено максимальное снисхождение: если причины совершенного деяния сводятся к тяжелым жизненным обстоятельствам, деяние останется без наказания.
Высказанные соображения о соотношении интересов личности и государства в российском уголовном праве отнюдь не претендуют на бесспорность, а тем более -- на окончательность. Весьма вероятным представляется расширение перечня норм, учитывающих интересы особых категорий субъектов уголовно-правовых отношений. Одним из возможных путей вполне может стать, например, норма о медицинском риске, поскольку институт обоснованного риска по своим параметрам не вполне применим к случаям причинения вреда в сфере медицинского обслуживания населения. В новой норме могут быть расширены и уточнены условия исключения уголовной ответственности за причинение физического вреда при оказании медицинской помощи и определены допустимые пределы медицинского риска, а превышение таких пределов может быть предусмотрено как самостоятельное преступление, совершенное при особо смягчающих обстоятельствах.
Список использованной литературы
интерес публичный уголовный ответственность
1. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современность / И.Ю. Козлихин. Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1993. 152 с.
2. Малько А.В. Правовое государство / А.В. Малько // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. № 3 (218). С. 137-146.
3. Теория государства и права: учебник / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд. Москва: Юристъ, 2001. 776 с.
4. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник / А.Ф. Черданцев. Москва: Юристъ, 2003. 432 с.
5. Ожегова Г.А. О соотношении прав и свобод личности с интересами государства и общества / Г.А. Ожегова // Проблемы российского законодательства: история и современность: материалы Межрегион. науч.-практ. конф., Тольятти, 2-3 февр. 2007 г. Самара, 2007. Ч. 1. С. 21-25.
6. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности / Б.С. Эбзеев. Москва: Норма, 2007. 383 с.
7. Корнев А.В. Место и роль теории государства и права среди юридических дисциплин / А.В. Корнев, Л.И. Беляева // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4 (44). С. 28-33.
8. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации / Н.С. Бондарь. Москва: Юстицинформ, 2005. 592 с.
9. Зорькин В.Д. Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы: интервью с председателем Конституц. Суда РФ / В.Д. Зорькин ; беседовал А. Кузнецов // Законодательство. 2008. № 12. С. 5-15.
10. Арутюнян М.Г. Ситуационные особенности методики первоначального этапа расследования уклонения физического лица от уплаты налогов: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.12 / М.Г. Арутюнян. Москва, 2019. 31 с.
11. Черепанова О.С. К вопросу о соотношении интересов личности и государства / О.С. Черепанова // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 2 (12). С. 17-24.
12. Хачатуров Р.Л. Юридическая энциклопедия / Р.Л. Хачатуров ; под ред. В.А. Якушина. Тольятти: Изд-во Волж. ун-та им. В.Н. Татищева, 2005. Т. 4. 510 с.
13. Субочев В.В. Законные интересы / В.В Субочев ; под ред. А.В. Малько. Москва: Норма, 2008. 496 с.
14. Сидоренко Э.Л. Безопасность личности в уголовном праве: соотношение частных и публичных интересов / Э.Л. Сидоренко // Общество и право. 2010. № 1 (28). С. 146-150.
15. Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной анализ: автореф. дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Сумачев. Екатеринбург, 2006. 51 с.
16. Лопашенко Д.В. Соотношение частного и публичного в уголовном праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д.В. Лопашенко. Москва, 2018. 33 с.
17. Hart H.M. (jr.). The Aims of the Criminal Law / H.M. Hart (jr.) // Law and Contemporary Problems. 1958. Vol. 23, № 3. P. 401-441.
18. Dubber M.D. Theories of Crime and Punishment in German Criminal Law / M.D. Dubber // American Journal of Comparative Law. 2005. Vol. 53, № 3. P. 679-707.
19. Fletcher J.P. What is Punishment Imposed For? / J.P. Fletcher // Journal of Contemporary Legal Issues. 1994. Vol. 5. P. 109.
20. Fletcher J.P. Place of Victims in the Theory of Retribution / J.P. Fletcher // Buffalo Criminal Law Review. 1999. Vol. 3, iss. 51. P. 51-64.
21. Dubber M.D. Toward a Constitutional Law of Crime and Punishment / M.D. Dubber // Hastings Law Journal. 2004. Vol. 55, iss. 3. P. 536-540.
22. Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: автореф. дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Э.Л. Сидоренко. Москва, 2013. 54 с.
23. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы теории, нормотворчества и правоприменения): дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / И.А. Тарханов. Казань, 2002. 458 c.
24. Robinson P.H. Extralegal Punishment Factors: A Study of Forgiveness, Hardship, Good-Deeds, Apology, Remorse, and Other Such Discretionary Factors in Assessing Criminal Punishment / P.H. Robinson, S. Jackowitz, D.M. Bartels // Vanderbilt Law Review. 2012. Vol. 65. P. 737-826.
References
1. Kozlikhin I.Yu. Ideya pravovogo gosudarstva. Istoriya i sovremennost' [The Idea of a Legal State. History and Modernity]. Saint Petersburg State University Publ., 1993. 152 p.
2. Malko A.V. The Legal State. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie = Bulletin of Higher Educational Establishments. Jurisprudence, 1997, no. 3 (218), pp. 137-146. (In Russian).
3. Matuzov N.I., Malko A.V. (eds.). Teoriya gosudarstva i prava [Theory of the State and the Right]. 2nd ed. Moscow, Yurist" Publ., 2001. 776 p.
4. Cherdantsev A.F. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of the State and the Right]. Moscow, Yurist" Publ., 2003. 432 p.
5. Ozhegova G.A. On the Correlation of Individual Rights and Freedoms with the Interests of the State and Society. Problemy rossiiskogo zakonodatel'stva: istoriya i sovremennost'. Materialy Mezhregional'noi nauchno-prakticheskoi konferentsii, Tol'yaW, 2-3fevralya2007g. [Problems of Russian Legislation: History and Modernity. Materials of the Interregional Scientific and Practical Conference, Tolyatti, February 2-3, 2007]. Samara, 2007, pt. 1, pp. 21-25. (In Russian).
6. Ebzeev B.S. Lichnost'i gosudarstvo v Rossii: vzaimnaya otvetstvennost' i konstitutsionnye obyazannosti [The Individual and the State in Russia: Mutual Responsibility and Constitutional Responsibilities]. Moscow, Norma Publ., 2007. 383 p.
7. Kornev A.V., Belyaeva L.I. Place and Role Theory of State and Law among Juridical Sciences. Vestnik Nizhegorodskoi aka- demii MVD Rossii = Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 4 (44), pp. 28-33. (In Russian).
8. Bondar N.S. Vlast' isvoboda na vesakh konstitutsionnogo pravosudiya: zashchita prav cheloveka Konstitutsionnym Sudom Rossiiskoi Federatsii [Power and Freedom on the Scales of Constitutional Justice: Protection of Human Rights by the Constitutional Court of the Russian Federation]. Moscow, Yustitsinform Publ., 2005. 592 p.
9. Zorkin V.D.; Kuznetsov A. (ed.). Activity of the Constitutional Court of the Russian Federation. Solutions, Problems and Prospects. Zakonodatelstvo = Legislation, 2008, no. 12, pp. 5-15. (In Russian).
10. Arutyunyan M.G. Situatsionnye osobennosti metodiki pervonachal'nogo etapa rassledovaniya ukloneniya fizicheskogo litsa ot uplaty nalogov. Avtoref. Kand. Diss. [Situational specifics of the methodology of the initial state of investigating tax evasion by physical persons. Cand. Diss. Thesis]. Moscow, 2019. 31 p.
11. Cherepanova O.S. To the Question on Correlation of Personal and State Interests. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika = Legal Science and Law Enforcement Practice, 2010, no. 2 (12), pp. 17-24. (In Russian).
12. Khachaturov R.L.; Yakushin V.A. (ed.). Yuridicheskaya entsiklopediya [Legal Encyclopedia]. Togliatti, Volzhsky University after V.N. Tatischev Publ., 2005. Vol. 4. 510 p.
13. Subochev V.V.; Malko A.V. (ed.). Zakonnye interesy [Legal Interests]. Moscow, Norma Publ., 2008. 496 p.
14. Sidorenko E.L. Personal Security in Criminal Law: the Ratio of Private and Public Interests. Obshchestvo ipravo = Society and Law, 2010, no. 1 (28), pp. 146-150. (In Russian).
15. Sumachev A.V. Dispozitivnost' v ugolovnom prave: teoretiko-prikladnoi analiz. Avtoref. Dokt. Diss. [Dispositivity in Criminal Law: Theoretical and Applied Analysis. Doct. Diss. Thesis]. Yekaterinburg, 2006. 51 p.
16. Lopashenko D.V. Sootnoshenie chastnogo i publichnogo v ugolovnom prave. Avtoref. Kand. Diss. [The Ratio of Private and Public in Criminal Law. Cand. Diss. Thesis]. Moscow, 2018. 33 p.
17. Hart H.M. (jr.). The Aims of the Criminal Law. Law and Contemporary Problems, 1958, vol. 23, no. 3, pp. 401-441.
18. Dubber M.D. Theories of Crime and Punishment in German Criminal Law. American Journal of Comparative Law, 2005, vol. 53, no. 3, pp. 679-707.
19. Fletcher J.P. What is Punishment Imposed For? Journal of Contemporary Legal Issues, 1994, vol. 5, pp. 109.
20. Fletcher J.P. Place of Victims in the Theory of Retribution. Buffalo Criminal Law Review, 1999, vol. 3, iss. 51, pp. 51-64.
21. Dubber M.D. Toward a Constitutional Law of Crime and Punishment. Hastings Law Journal, 2004, vol. 55, iss. 3, pp. 536-540.
22. Sidorenko E.L. Dispozitivnost' kak rezhim ugolovno-pravovogo regulirovaniya. Avtoref. Dokt. Diss. [Dispositivity as a Mode of Criminal Law Regulation. Doct. Diss. Thesis]. Moscow, 2013. 54 p.
23. Tarkhanov I.A. Pooshchrenie pozitivnogo povedeniya i ego realizatsiya v ugolovnom prave (voprosy teorii, normot- vorchestva i pravoprimeneniya). Dokt. Diss. [Encouraging the positive behavior and its implementation in criminal law (issues of theory, lawmaking and enforcement). Doct. Diss]. Kazan, 2002. 458 p.
24. Robinson P.H., Jackowitz S., Bartels D.M. Extralegal Punishment Factors: A Study of Forgiveness, Hardship, Good-Deeds, Apology, Remorse, and Other Such Discretionary Factors in Assessing Criminal Punishment. Vanderbilt Law Review, 2012, vol. 65, pp. 737-826.