СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Теоретические аспекты системы права
1.2 Место комплексных отраслей права в системе российского права
Глава 2 Современные аспекты развития системы права РФ
2.1 Соотношение системы законодательства и системы права
2.2 Проблема соотношения системы права и правовой системы
3. Комплексная отрасль использует ряд метод правового регулирования, в то время как основная отрасль имеет свой специфический метод регулирования.
По нашему мнению, комплексные отрасли должны иметь свое место в системе российского права. Так же комплексные правовые институты, должны быть адекватно отражены с точки зрения научного обоснования.
Мы поддерживаем мнения правоведов, которые делят отрасли на основные и комплексные, так как «комплексность» позволяет выделить концептуальные положения о включении комплексных отраслей права в систему права. Также стоит отметить, что если ранее отрасли права отличались друг от друга предметом и методом правового регулирования, то здесь мы получаем возможность для формирования других критериев выделения отраслей права.
Относясь весьма критически к постоянному расширению перечня комплексных отраслей права, нельзя не признавать знаковый характер утверждения С. С. Алексеева о том, что «существование комплексных правовых общностей — это объективный факт». Тем не менее мы считаем, что они могут существовать применительно только к сфере законодательства, система которого формируется с учетом несколько иных подходов, нежели система права. Вследствие этого такие «правовые общности» нельзя возводить в ранг отрасли права, пусть даже и комплексной.
Законодательная деятельность, хотя и должна учитывать основные посылы разработанной системы права, в то же время имеет свои особенности и пределы, обусловленные практической целесообразностью и удобством правоприменения. Следствием этого является появление комплексных нормативных актов, в которых содержатся нормы различной отраслевой принадлежности. Деятельность законодателя обычно направлена на наиболее полное урегулирование отношений в определенной сфере жизнедеятельности (особенно когда речь идет об отдельных некодифицированных актах), и в силу этого он «мало озабочен отраслевой принадлежностью принимаемых им нормативных актов». Такие общности объединены признаком функционального единства, который сущностно отличается от предметного, характерного при выделении отраслей права. Отсутствием предметного единства между нормами комплексного образования объясняется и то, что они лишены «главных черт юридического своеобразия — “своего” метода и механизма регулирования» .
Так называемое удвоение структуры права, или наслаивание комплексных отраслей над основными, является, по нашему мнению, не чем иным, как попыткой объединить нормы различной отраслевой принадлежности по функциональному признаку. Если допустить в системе права такое «удваивание» при конструировании комплексных отраслей, то при анализе природы предмета некоторых из них обнаруживается и «утраивание» и даже большая кратность умножения. Например, при определении соотношения между собой земельного, экологического и природоресурсного права может обнаружиться перекрещивание или «наслаивание» этих отраслей друг на друга. При таком нагромождении, конечно, выхолащивается изначальный смысл отраслевого деления системы права, что приводит к девальвации самой идеи.
Нормативно-правовые акты