Сравнение уровня жизни в разных странах с учётом различия структуры расходов граждан
Содержание
Введение
1. Современные подходы уровней жизни в разных странах
2. Анализ структуры расходов в России и США
3. Часто встречающиеся ошибочные выводы
4. Модели экономического ограбления
5. Причины различия структуры расходов в колонии и метрополии
6. Показатели уровня паразитизма
7. О доле расходов на личные нужды в странах Европейского Союза
8. Существенные факторы, которые необходимо учитывать при сравнении уровня жизни различных стран
9. Правильно сравнивать не Россию с Германией, а Россию с ЕС
Заключение
Введение
Уровень жизни населения - это комплексная социально-экономическая категория, которая отражает уровень развития и степень удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей.
Под уровнем жизни чаще всего понимается степень обеспеченности населения необходимыми материальными и нематериальными благами и услугами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения потребностей людей в этих благах. Понятие «уровень жизни» в его современной трактовке является весьма ёмким, охватывающим все стороны деятельности человека, дает представление о благосостоянии общества в целом и отдельных его членов, в частности.
Разработка систем показателей уровня и качества жизни имеет первостепенное значение для анализа социально-экономического состояния современного общества. В каком направлении развивается экономика и в какой мере развитие экономики обеспечивает повышение уровня жизни - это вопросы, ответ на которые, может дать только объективная и достоверная оценка уровня жизни, которая должна стать основой развития экономики, максимально направленной на повышение уровня и качества жизни населения.
Уровень жизни населения - важнейший критерий оценки эффективности социально-экономической политики государства. Его повышение является основной целью общественного развития социального государства. уровень жизнь страна
Целью данной работы является изучение различий структуры расходов домохозяйств на примере России и США, объяснение причин такого различия и предложение более корректного метода сравнения уровня жизни разных стран.
1. Современные подходы уровней жизни в разных странах
В настоящий момент наиболее корректными представляются два подхода к сравнению уровней жизни в разных странах.
При первом подходе предполагается, что из-за наличия мирового рынка стоимости потребительских корзин в разных странах близки и сравнивать уровни жизни можно по средним зарплатам-нетто (после вычета налогов).
При втором подходе учитывается паритет покупательной способности (ППС) и зарплаты-нетто предлагается перед сравнением умножать на коэффициент переоценки доллара k (отношение стоимости покупательских корзин), рассчитываемый как отношение ВВП (ППС) к ВВП.
Табл. № 1. Зарплаты-нетто и зарплаты-нетто (ППС) ряда стран по данным за 2017-й год.
При выяснении, какой подход является более корректным, возникает вопрос, каким образом при наличии мирового рынка коэффициент переоценки доллара k может быть больше четырёх?
Дело в том в том, что большая часть расходов в странах Запада приходится на товары (услуги), не котирующиеся на мировом рынке.
2. Анализ структуры расходов в России и США
Для анализа различий в структуре расходов разделим расходы на две части:
Рабочие расходы - это часть расходов, без которых практически невозможно устроиться и работать на более-менее оплачиваемой работе;
Личные расходы - часть расходов, которые можно заметно сокращать при необходимости.
Рис №1. Структура расходов семьи в РФ
Здесь, к рабочим расходам относятся расходы на ЖКХ и топливо, здравоохранение, транспорт, связь, образование и услуги работодателя.
В 2019-м году рабочие расходы были 1998,5+667+3045,7+629,5+194,4+57,2 = 6592,3 рублей, что составляло 33,6 % от общих расходов на члена семьи.
Личные расходы составляют, соответственно, 66,4% от общих расходов.
Табл. №2. Структура расходов семьи в США Здесь, доля личных расходов составляет (12,9+5,3+3,1+1,7+1,3+0,9+0,6+0,2) = 26%.
Таким образом, доля расходов на личные расходы в России в 66,4/26= 2,55 раз больше, чем в США. Однако это не значит, что именно этот коэффициент надо использовать при сравнении зарплат-нетто (то, что выдают на руки после налогов). Необходимо также учитывать разницу стоимости потребительских корзин для личных расходов.
Для оценки стоимости этих корзин можно использовать индекс биг-мака, в 2019-м году он был равен 5,58$/1,65$ = 3,38.
Соответственно, при сравнении нетто-зарплат необходимо использовать коэффициент 2,55*3,38 = 8,6.
Например, средняя зарплата-нетто в США равна 3300$, значит она соответствует зарплате в РФ 3300/8,6 = 384$ = 28800 рублей (по курсу 75 рублей за доллар).
По моему мнению, индекс биг-мака раза в два завышает отношение стоимостей потребительских корзин для личных расходов. Отсюда я делаю вывод о том, что реальные расходы населения на личные нужды в РФ и США примерно равны.
При этом необходимо учитывать национальные особенности станы. Например, в РФ в подавляющем большинстве случаев наличие личного автомобиля является роскошью и его содержание относится к личным расходам. В США, наоборот, в связи с неразвитой сетью общественного транспорта для большинства населения автомобиль является средством передвижения необходимым для работы.
3. Часто встречающиеся ошибочные выводы
Закон Энгеля -- закономерность потребительского поведения, впервые описанная немецким учёным Эрнстом Энгелем в 1857 году, согласно которой по мере роста доходов расходы на питание возрастают в меньшей степени, чем расходы на предметы длительного пользования, путешествия или сбережения, а структура потребления продуктов питания изменяется в сторону более качественных продуктов. Рост доходов приводит к увеличению доли сбережений и потребления высококачественных товаров и услуг при сокращении потребления низкокачественных.
То есть, чем беднее семья, тем больше доля её общих расходов, которые должны быть направлены на обеспечение продовольствием.
Рис №2. Изменение структуры расходов
Действительно, этот закон с рядом поправок верен внутри одной страны. Однако его некорректно распространяют для сравнения разных стран, например, России и США, и делают вывод о более бедной жизни в России по сравнению с США.
Рис. №4. Доля расходов на питание в РФ и США
Покажем ошибочность этого вывода. Рассмотрим рабочую силу страны с социалистическим строем (или с госкапитализм) с точки зрения партийной номенклатуры (или чиновников-капиталистов). Допустим, чтобы купить минимум вещей и продуктов, работнику требуется 100 долларов. Чтобы работнику было куда стремиться и на что растить детей, разрешим разброс зарплат до 500 долларов. При этом энергоносители (тепло, электричество, газ, топливо) работникам можно предоставить бесплатно. Также бесплатным можно сделать образование, здравоохранение и т.д. Налоги можно не брать, ибо нет смысла давать деньги, а потом забирать их обратно.
Но можно сделать и по-другому. Допустим, бедный работник со 100 долларами живёт в комнате, а богатый с 500 долларами живёт в трёхкомнатной квартире и имеет машину. В результате бедный потребляет на 100 долларов энергоносителей по мировым ценам, а богатый на 300 долларов. Можно дать бедному работнику 400 долларов, из которых 150 забирать как налог, 50 как обязательную страховку (на медицину и на разные страховые случаи), 100 забирать за энергоносители и 100 оставлять работнику. Богатому дать 1800 долларов, из которых 900 забирать как налог, 100 как обязательную страховку, 300 забирать за энергоносители и 500 оставлять работнику. Примерно так дело обстоит на Западе, если расходы на ЖКХ и транспорт разложить как расходы на энергоносители и на страховку. Заметим, что реально работники получают те же суммы на вещи и продукты. Но формально зарплаты у них 400 и 1800 долларов, а налоги прогрессивные и составляют 37,5% и 50%. При этом средняя зарплата равна 1100 долларов, что в разы больше 300 долларов при социализме. Мало того, максимальная номинальная зарплата больше минимальной всего в 4,5 раза, а при социализме в пять раз, то есть, теоретически, при капитализме меньше социальное неравенство. Соответственно, модальная зарплата ближе к средней, чем при социализме. А ещё налоги прогрессивные (социально справедливые). А так как минимальную зарплату никак меньше 400 долларов сделать нельзя, то и доля минимальной зарплаты от средней на Западе больше.
На практике в социалистических странах с граждан взымается налог, но делается это только из политических соображений, чтобы не возникало вопросов на что существует государственный аппарат. Небольшие деньги брали и на ЖКХ, чтобы люди экономил воду и электроэнергию.
Таким образом различия в структуре расходов граждан в РФ и США сложились исторически , они зависят от общественно -экономического уклада и не имеют никакого отношение к уровню жизни.
Сегодня в РФ общественно-эконономический уклад сместился от госкапитализма к западному варианту капитализма, но не очень сильно. По моему мнению, в странах, продающих энергоносители, выгоднее использовать "социалистический" вариант, а в странах, закупающих энергоносители (кроме США, меняющих их на ничем не обеспеченные доллары), выгоднее западный вариант.
Расмотрим еще один не правильный вывод.
При увеличении доходов на 26% гражданин США теоретически может вдвое увеличить личные расходы. Гражданину РФ, чтобы удвоить свои расходы на еду и одежду, надо увеличить свои доходы на 66,4%. Поэтому, при том же разбросе расходов на еду и одежду в России будет гораздо больший разброс зарплат.
Это даёт повод для различных манипуляций на темы, что в РФ больший разброс доходов населения, нет прогрессивного налога, МРОТ составляет меньший процент от средней зарплаты, чем на Западе, что нужно использовать не среднюю, а медианную зарплату и т.д.
Итак, из-за того, что на Западе большая доля обязательных расходов, меньший, чем в России, разброс зарплат-нетто приводит к большему разбросу необязательных расходов. То есть, имея 1500 евро и заплатив за жильё 1000 евро, человек будет иметь в десять раз больше денег на питание, чем сосед, который заплатил за такое же жильё из своего пособия по безработице в 1050 евро. Хотя, формально, разница в доходах менее, чем в полтора раза.
Малоизвестные факты, связанные с вышеизложенным:
1. Если в РФ минимальная зарплата составляет 30% от средней, а в США 40% от средней, это не значит, что в США на минимальную зарплату легче прожить. Потому что в РФ при таком снижении зарплаты квартиру или дом семья не потеряет (будут льготы на ЖКХ и т.д.), а в США потеряет.
2. Если в РФ пенсия составляет 30% от средней зарплаты, а в США 40% от средней зарплаты, то смотри предыдущий пункт. Если же американец или канадец захочет жить на свою пенсию за рубежом, то ему дадут в несколько раз меньше денег, так как большая часть субсидий выдаётся по месту жительства.
3. В США семья не может прожить на велфер в 1000 долларов. И его не дадут, если не будет представлена справка, где семья живёт (он почти полностью уходит на самое дешёвое жильё).
4. В США если один из супругов зарабатывал половину доходов домохозяйства (2500 долларов в месяц наличными), а его уволили и дали пособие по безработице 1000 долларов, то доходы уменьшились на 1500 долларов (30%), что может привести к потере домохозяйства за несколько месяцев.
5. Семье в США, чтобы тратить на неконтролируемые законом траты вдвое больше, надо увеличить доходы домохозяйства на 26%, а в России на 66,4%. Поэтому, при таком же разбросе расходов на эти траты разброс доходов в США будет заметно меньше, чем в России.
Так что при сравнении неравномерности распределения общественного богатства в России и США, то нужно анализировать не разброс доходов, а разброс личных расходов.
4. Модели экономического ограбления
Западные страны грабят весь мир с помощью простых экономических моделей. Такая ситуации, помимо прочего, приводит к к различной структуре расходов в метрополиях и колониях.
По своей сути модели простейшие, но существует много направлений их усложнения.
Модель сбора колониального налога
Для ограбления колонии достаточно монополии метрополии на внешнюю торговлю колонии (поддерживаемую, в частности, силовыми методами).
Пусть есть страны А и Б с одинаковой численностью населения, в которых из-за географических особенностей различаются возможности для выращивания баранов и пшеницы. В стране А за месяц можно вырастить двух баранов или мешок пшеницы, а в стране Б одного барана или два мешка пшеницы. Соответственно, пока страны живут по отдельности, в стране А за мешок пшеницы дают двух баранов, а в стране Б - половину барана.
Допустим, что в странах для прокорма работника требуется полмешка пшеницы и полбарана в месяц. Тогда, для прокорма четырёх человек в обеих странах надо затратить три человеко-месяца. Оставшийся человеко-месяц используется на прочие нужды.
Из соображений симметрии понятно, что торговля между странами должна привести к тому, что страна А будет выращивать только баранов, страна Б только пшеницу, а торговля будет вестись по курсу один баран за мешок пшеницы. При этом жители обеих стран будут тратить два человеко-месяца на прокорм четырёх человек, обменивая половину своей продукции с другой
Теперь допустим, что страна А имеет монополию на торговлю. Тогда она может менять баранов на пшеницу по курсу страны Б, то есть, барана на два мешка пшеницы. При этом, жители страны Б, по прежнему, для прокорма четырёх человек в обеих странах будут тратить три человеко-месяца. Только будут выращивать не двух баранов и два мешка пшеницы, а одного барана и четыре мешка пшеницы, два из которых менять на барана из страны А. Жители же страны А будут тратить на прокорм четырёх человек полтора человеко-месяца, выращивая трёх баранов и меняя одного из них на пшеницу из страны Б.