Разработка темы традиции во времена зрелого социализма (70-е - 80-е гг.) шла по трем основным направлениям.
1. Нормативистский подход (М. Н. Кулажников, Н. С. Сарсенбаев), предлагавший наиболее узкую трактовку традиции, сведение ее к наследуемым нормам и принципам поведения людей.
2. Социально-феноменологический подход (А. К. Уледов, И. В. Суханов), рассматривающий традиции как устойчивые формы общественного сознания, формы идейной преемственности общества.
3. Структурно-функциональный подход и близкие ему авторы (Э. С. Маркарян, Н. С. Сарингулян, К. В. Чистов) говорили о традиции в наиболее ее широком понимании, как всего организованного социального опыта, находящегося в процессе беспрерывного становления [1, с. 14].
В 60-80-е годы было разработано несколько фундаментальных концепций традиции, достаточно полно раскрывающих содержание этой социально-философской проблемы. Весь этот обширный опыт в 90-е годы был подвергнут новому осмыслению. В последнее десятилетие проблема традиции и традиционализма решалась различными способами в связи с конкретными религиозными и культурными ценностями и идеалами, с которыми в той или иной мере отождествляли себя исследователи. Общественные изменения в 90-е годы позволили авторам уточнить свою культурную идентификацию, преодолеть противоречие между материалом и абстрактной его интерпретацией.
Таким образом, 80-е годы XX века отечественной философской мысли прошли под знаком встречи с плюральными традициями и всем разнообразием человеческой истории, под знаком открытости для разнообразного традиционного опыта. В 90-е годы намечается начало своего рода религиозно-философского возрождения, постепенно восстанавливаются утраченные исторические связи с русской философией первых десятилетий XX века. Вместе с тем в наше время русская религиозная философия и философия культуры обзаводятся качественно новыми чертами, среди них - обостренный интерес к проблемам традиции, традиционности, традиционализма [12, с. 40-46].
В отечественной философской мысли можно выделить два понимания традиции. В первом понимании грань между традициями и новациями является условностью: они выглядят как две диалектические стороны (уходящего и приходящего) бесконечно эволюционирующего, модернизующегося порядка вещей. Связь традиции и новации осуществляется в процессе отбора, селекции, постепенной трансформации, в результате которой оболочка и ядро прежней традиции разлучаются друг с другом. В старую форму внедряется новое содержательное ядро, вследствие чего вся традиция меняется.
Во втором понимании традиции - это сложная структура, в которой динамический элемент внутренне связан с изначальным ядром. Такая традиция существует в своих вариантах, не исчезает и по существу не меняется при переходе от одного варианта к другому. При таком понимании возможен синтез традиции и новации, традиционализма и модернизма, где ядром является традиция, а новация развивается с опорой на традицию. Синтез традиции и новации осуществляется на синергийной основе, раскрывая в полной мере потенциалы традиционализма и модернизма [3, с. 40-65].
В заключение можно сделать вывод, что как русская, так и западная мысль высвечивают, с одной стороны, сакральную трактовку традиции, а с другой - модернистскую трактовку традиции как секулярного механизма исторической преемственности, который может не наполняться священными смыслами и ассоциациями, а являться служебным, инструментальным по отношению к задачам своего времени.
модернизация философский традиционализм
Список литературы
модернизация философский традиционализм
1.Аверьянов В. В. Два понимания традиции: к сопоставительному анализу интерпретаций проблемы культурного наследования в современной отечественной мысли // Вопросы культурологии. 2009. № 3. С. 12-16.
2.Аверьянов В. В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России: 60-90-е годы XX века // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 68-77.
3.Багдасарян В. Э. Традиционализм и модернизм: проблема синергийного моделирования // Модернизм и традиционализм: проблема ценностного и политического баланса России: материалы научного семинара. М.: Научный эксперт, 2008. Вып. 5 (14). С. 8-150.
4.Галактионов И. В., Чистякова Е. В. Ордин-Нащокин - русский дипломат XVII века [Электронный ресурс]. М., 1961.
5.Дугин А. Философия традиции. М.: Арктогея-Центр, 2002.
6.Жукова О. А. Исторический образ России: традиция и традиционализм // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 4. С. 56-61.
7.Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии: учебное пособие для гуманитарных вузов. М.: Наука, 1995.