Наиболее распространенной мерой государственной поддержки сельского хозяйства, оказывающей искажающее воздействие на взаимную торговлю сельхозяйственными товарами, является льготное кредитование фермеров и компенсация затрат на приобретение средств производства - удобрений, семян, средств защиты растений, топлива и техники. Такие меры поддержки занимают весь объем мер «желтой корзины» в Республике Армения и Кыргызской Республике.
В других странах союза помимо компенсации банковской ставки по сельскохозяйственным кредитам и субсидирования расходов на средства производства значительный объем бюджетных средств также направляется на предоставление государственных гарантий исполнения обязательств и отсрочку исполнения обязательств по платежам в бюджеты различных уровней в Республике Беларусь, поддержку племенного животноводства и элитного семеноводства в Республике Казахстан, субсидирование инвестиционных вложений, поддержку развития семейных животноводческих ферм, льготное агрострахование и поддержку содержания мелиоративных сетей в Российской Федерации.
Среди продуктово-специфических мер государственной поддержки сельского хозяйства следует выделить направление по субсидированию производства молока в Республике Беларусь и Российской Федерации, мяса и яиц в Республике Казахстан. Примечательно, что Армения и Кыргызстан не предоставляют государственную поддержку на производство отдельных сельскохозяйственных товаров.
В целом данные за 2012-2016 гг. указывают на то, что для всех стран ЕАЭС за исключением Республики Беларусь были характерны близкие показатели по уровню интенсивности использования «зеленых» субсидий при различных темпах расширения сельскохозяйственного производства, которые были при этом максимальными в России и минимальными в Армении. Наиболее интенсивным использование «желтых» субсидий было в Республике Беларусь при тенденции к его снижению, при этом темпы развития производства в этой стране были не очень высокими. В России интенсивность использования «желтых» субсидий незначительно превышала уровень стран с более низкими темпами расширения производства - Армению и Кыргызстане, хотя была существенно ниже, чем в Казахстане и особенно Беларуси, где отмечались и существенно более низкие темпы развития производства. Соотношение средних долей мер «желтой» и «зеленой» корзин в объеме производства и среднегодовых темпов его развития в странах ЕАЭС в 2012-2016 гг. продемонстрировано на рис. 6.
Проанализировав государственную поддержку сельского хозяйства государств - членов ВТО в рамках мер «зеленой корзины» за 2010-2015 гг., можно сделать вывод о сокращении ее доли в объеме производства продукции сельского хозяйства и в развивающихся, и в развитых странах мира, что связано чаще всего с превышением темпов роста стоимостного объема сельскохозяйственного производства над темпами роста объемов поддержки (рис. 7). Возможно, данный факт можно объяснить неумеренным ростом цен на сельскохозяйственную продукцию на фоне небольших темпов роста объема производства в физическом выражении. Только в Австралии и Канаде наблюдается реальное постепенное сокращение бюджетных расходов на реализацию мер «зеленой корзины» в исследуемый период [5-7].
Наибольшая доля неограниченных в объеме мер поддержки приходится на США - 1/3 часть объема сельскохозяйственного производства в 2016 г., где более 85% принадлежит мерам поддержки, направленным на внутреннюю продовольственную помощь населению. Высокая доля мер «зеленой корзины» также свойственна Европейскому Союзу: порядка 16% валового стоимостного объема производства. Половина объема мер «зеленой корзины» ЕС занимает «несвязанная» поддержка доходов сельхозтоваропроизводителей [3, 5].
В развивающихся странах - членах ВТО уровень мер «зеленой корзины» сопоставим с аналогичными показателями в государствах - членах ЕАЭС: 8,5% в Китае (по данным 2010 г.), 5,2% в Индии, 2,9% в Австралии, 1,1% в Бразилии [5, 6, 8, 9]. Приоритетными направлениями в рамках мер «зеленой корзины» в Китае являются инфраструктурные услуги и программы по охране окружающей среды, в Индии - создание государственных резервов для обеспечения продовольственной безопасности, в Австралии - финансирование общих услуг. Более половины мер «зеленой корзины» Бразилии занимает внутренняя продовольственная помощь, направленная на компенсацию школьных обедов.
В странах - членах ВТО большая часть государственной поддержки аграрного сектора в рамках мер «желтой корзины» осуществляется в пределах de minimis, а в некоторых странах вся искажающая торговлю поддержка не превышает этот пороговый уровень, например, в Австралии (после 2008 г.), Китае, Индии [5, 10].
В рассматриваемых странах - членах ВТО за исключением США и Австралии на всем протяжении исследуемого периода сохраняются отрицательные тенденции уровня мер «янтарной корзины» по отношению к стоимостному объему производства сельского хозяйства (рис. 8). Следует отметить резкое падение доли мер «янтарной корзины» в Канаде - в 2 раза за 2010-2014 гг. за счет снижения расходов на поддержку в условиях роста стоимости сельскохозяйственной продукции. Аналогичные тенденции наблюдаются в Бразилии, где бюджетные средства на меры «желтой корзины» за пять лет сократились более чем в 2 раза, а объем произведенной продукции увеличился на 44%.
Особое внимание следует уделить тенденциям роста доли мер «желтой корзины» в США и Австралии. Расходы на поддержку в рамках таких мер возросли в США за 2010-2015 гг. в 1,7 раза в основном за счет увеличения объема и расширения направлений субсидирования продуктово-специфической поддержки. В Австралии такая поддержка возросла в 4 раза ввиду роста расходов на мероприятия продуктово-неспецифической поддержки по борьбе с засухой.
Среди мер продуктово-неспецифического характера максимальные средства выделяются на программы по ирригации (США) и реструктуризации долгов (Бразилия), субсидирование страхования (ЕС и Канада), инвестиционные субсидии (Китай).
К сельскохозяйственным товарам, охваченным субсидированием, причисляются живой скот в Австралии, пшеница и кофе - в Бразилии, пшеница, сухое молоко, масло, вино и другие товары - в ЕС, хлопок и рис - в Индии, молоко, говядина, кукуруза, овес, соя и другие товары в Канаде, рис и кукуруза - в Китае, кукуруза, сахар и соя - в США.
Анализ государственной поддержки стран - ведущих мировых производителей сельскохозяйственной продукции, позволяет сделать выводы о трех ориентирах в системах поддержки развитых и развивающихся стран:
• снижение за период с 2010 г. доли бюджетных расходов в рамках мер «зеленой корзины» в сельскохозяйственном производстве;
• традиционное превышение доли мер «зеленой корзины» над мерами «янтарной корзины» в стоимостном объеме производства сельскохозяйственной продукции;
• сохранение уровня расходов на меры «янтарной корзины» относительно валового производства.
Системы поддержки государств - членов ЕАЭС традиционно ориентированы на использование мер «желтой корзины». Основная искажающая торговлю поддержка предоставляется в рамках продуктово-неспецифических программ (в Армении и Кыргызстане занимает весь объем «желтой корзины»). В названных государствах только наметился рост финансирования не искажающих торговлю мер.
Несмотря на то что повестка Дохийского раунда пока не развивается так, как хотелось бы, вероятно, большинству участников многосторонней торговой системы, вопрос о необходимости сокращения уровня субсидирования сельского хозяйства по-прежнему актуален. При этом в современных данный вопрос приобретает новые очертания, отличаясь от той задачи, которая ставилась в Дохе. Сегодня упорядочивание и сокращение субсидий требуется уже и для развивающихся стран (пример Индии).
Следует отметить, что сегодня все большее значение в ходе переговоров приобретают вопросы, выходящие за рамки традиционной тематики связывания уровня поддержки. Одним из наиболее сложных и противоречивых, в частности, стал вопрос о мерах и преференциях для развивающихся стран,связанных с обеспечением продовольственной безопасности. В связи с этим, например, обсуждается вопрос предоставления развивающимся странам дополнительных возможностей финансирования создания запасов продовольствия, направленных специально на решение данной проблемы, и вопросы, связанные с их использованием без искажения конкурентной среды.
Государства - члены ЕАЭС на фоне государств - членов ВТО выглядят более либеральными. Например, Россия взяла на себя обязательства, предусматривающие уже гораздо более существенные сокращения, чем даже это предполагалось в соответствии с модальностями 2008 г.
Источники
[1] Евразийская экономическая комиссия. Департамент агропромышленной политики. Анализ мировых тенденций государственной поддержки сельского хозяйства. 2015. ШЬ: <http://www.eurasiancommission.org/ru/ act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/sxs/Documents/%D0%90%D0%BD%D0%B0 %В0%ВВ%В0%В8%В0%В7%20%В0%ВС%00%В8%В1%80%В0%ВЕ%В0%В2%В 1%8В%В1%85%20%В1%82%В0%В5%В0%ВВ%00%В4%В0%В5%В0%ВВ%В1%8 6%В0%В8%В0%В9%20%В0%В3%В0%ВЕ%В1%81%В0%ВБ%В0%ВЕ%В0%В4%В 0%В4%В0%В5%В1%80%В0%В6%В0%ВЛ%В0%В8%20%В1%81%В1%85.ра4>.
[2] иЯЬ: <http://www.fao.org>.
[3] Евразийская экономическая комиссия. Департамент агропромышленной политики. Государственная поддержка сельского хозяйства: развитые и развивающиеся страны. 2017. иЯЬ: <http://www. eurasiancommission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/sxs/Docu- ments/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D 1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20 (^0%ВВ|^0%ВЕ(^0%В4(^0%В4(^0%В5(^1%80(^0%В6- % D 0 % В Л % D 0 % В 0 % 2 0 % D 1 % 8 1 % D 0 % В 5 % D 0 % В - В(^1%8С|^1%81(^0%ВЛ(^0%ВЕ(^0%В3(^0%ВЕ%20(^1%85(^ 0%ВЕ|^0%В7(^1%8В(^0%В9(^1%81(^1%82(^0%В2(^0%В0%20 (^0%В2%20|^1%80(^0%В0(^0%В7(^0%В2(^0%В8(^1%82(^1%8 В(^1%85%20|^0%В8%20(^1%80(^0%В0(^0%В7(^0%В2(^0%В8% D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%D1%81%D1%8F%20 %D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85%20(2017).pdf>.
[4] Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. иЯЬ: <http://docs.eaeunion.org/Pages/DisplayDocument.aspx?s=bef9c798-3978-42f3- 9ef2-d0fb3d53b75f&w=632c7868-4ee2-4b21-bc64-1995328e6ef3&l=540294ae- c3c9-4511-9bf8-aaf5d6e0d169&EntityID=3610>.
[5] иЯЬ: <www.wto.org>.
[6] ABARES2014. Agricultural commodities: June quarter 2014, Australian Bureau of Agricultural and Resource Economics and Sciences, Canberra. URL: <http://www.agriculture.gov.au/SiteCollectionDocuments/abares/ko- rea-australia-free-trade-agreement.pdf>.
[7] Agriculture & Agri-food Canada. Canadian Agricultural Partnership programs for producers. URL: <http://www.agr.gc.ca/eng/programs-and-ser- vices/agricultural-business-management/?id=1447972607822>.
[8] Ministйrio da Agricultura, Pecuaria e Abastecimento. Sistemas em Produзвo. URL: <http://sistemasweb.agricultura.gov.br/>.
[9] Indian Farmers Association. Indian Farmers Policies. URL: <http://indianfarm- ers.org/1-policies/; http://indianfarmers.org/opportunities-in-aquaculture/>.
[10] Library of Congress. Indian agriculture. URL: <http://countrystudies.us/in- dia/102.htm>.
Sukhareva A., Yanina E.
Agricultural subsidies in the Eurasian economic Union: basic guidelines and world experience
The article describes the trends in use of instruments of support of agricultural production in EAEU countries in conjunction with development of production and export of agricultural products. A comparative analysis of practices in government support of agriculture in EAEU countries within the provisions of Treaty on EAEU and WTO agreements and practices of the main agricultural producing countries such as EU, USA, Canada, China, Australia, Brazil, India.
Keywords: EAEU, subsidies, WTO, agriculture, agricultural commodities.