Реферат: Сущность политический партий и их роль в формировании электората

Сущность политический партий и их роль в формировании электората

Реферат

Сущность политический партий и их роль в формировании электората

Принимая во внимание тот факт, что дискуссия относительно концептуализации термина «политическая партия» не нова и на сегодняшний день существует значительное количество интерпретаций данного понятия, в данном исследовании по-прежнему существует необходимость в выделении рабочего определения, так как далеко не все политические партии, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ оказываются таковыми в рамках исследовательского дизайна, используемого в данной работе.

М. Дюверже, утверждал, что партия является, с одной стороны, организацией, стремящейся к власти или участию к ее достижению и, с другой стороны, эта организация, которая опирается на поддержку разных слоев населения. Другая попытка определить границы понятия «партия» была предпринята К. Джанда, который объяснял данное явление, как «особый политический институт общества, опирающийся на поддержку граждан с целью замещения правительственных должностей своими признанными представителями». И, наконец, необходимо привести еще одно классическое определение, для того, чтобы понимать, как концептуализировался рассматриваемый термин в современных исследованиях. Й. Шумпетер утверждал, что партия - это группа людей, которая стремится к политической власти.

В отечественной политической науке, как правило, используют классические определения политических партий, рассмотренные выше, что вызвано стремлением избежать концептной натяжки. Тем не менее, классические концепции политической партии подвергались серьезным изменениям. Так, например, С.И. Каспэ предложил рассматривать партии, как «части общества, имеющие ценностно мотивированные взгляды на власть - и отстаивающие их путем замещения правительственных должностей своими признанными представителями». Не сложно заметить, что такое определение основывается на синтезе различных классических подходов к определению партии, что делает его более гибким, и существенно расширяет объяснительный потенциал. Именно поэтому, предполагается, что данная трактовка будет использоваться в исследовании в качестве рабочего определения.

В то же время, если рассматривать российские реалии с учетом выделенного рабочего определения, то необходимо отметить, что для того, чтобы выявить наличие ценностно-мотивированных взглядов необходимо провести отдельное исследование, исходя из чего возникает необходимость в формулировании допущения о том, что все партии, прошедшие регистрацию, обладают таковыми. Данное допущение основано на формальных требованиях к регистрации политической партии в России, среди которых присутствует обязанность регистрируемой организации предоставить программу политической партии (ст. 16 Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О политических партиях").

Вторая часть рабочего определения, касающаяся отстаивания взгляд через замещение должностей своими представителями может быть непосредственно применена к анализу современных политических партий и определению рассматриваемой в работе выборке «новых» политических игроков на выборах в региональные законодательные собрания. Учитывая, что процесс занятия должностей происходит посредством выборов, необходимо рассмотреть насколько активно каждая «новая» политическая партия принимала участие в избирательных кампаниях на региональном уровне в течение последних четырех лет. Из рис. 1. видно, что только 40 из 70 «новых» политических партий по крайней мере раз приняли участие на выборах в региональные законодательные собрания, при этом, большинство партий (24) приняли участие в 5 и менее кампаниях.

Таким образом, из данного рисунка следует, что только 40 политических партий удовлетворяют условиям рабочего определения и, следовательно, выборка будет состоять именно из них.

Рис. 1. Количество избирательных кампаний, в которых приняли участие «новые» политические партии в период с 2012 - 2015 гг.

В то же время, несмотря на то, что мы выделили ряд партий, которые соответствуют рабочему определению, важно также сделать еще одно допущение: партии, образующие выборку для данного исследования, могут сильно разлиться не только с точки зрения идеологической принадлежности, но что гораздо важнее - с точки зрения стратегий увеличения собственного электорального потенциала.

Один из способов типологизировать партии с точки зрения используемых стратегий был предложен Владимиром Орландо Кием, который разделял «электоральные партии», «правительственные партии» и «партии, как организации». Электоральные партии в большей степени нацелены на создание того или иного образа и репутации у избирателей, что достигается посредством контроля за повесткой дня. Такие партии в большей степени стремятся увеличить свой электоральный потенциал посредством использования медиаканалов. Второй тип партий стремится к увеличению электоральной поддержки посредством принятия реальных политических решений для чего представители правительственных партий продвигают определенные законопроекты в парламентах или координируют деятельность правительства. Из указанного описания стратегии следует, что правительственные партии должны обладать доступом к процессу принятия решений, в то время, как «новые» политические игроки не обладают возможностью влиять на него и, следовательно, не могут использовать указанную выше стратегию. Третья стратегия увеличения электорального потенциала (которую активно используют так называемые «партии, как организации») предполагает реализацию механизмов прямой (встречи представителей партии с избирателями) или косвенной (распространение листовок) работы с избирателями. В значительной мере партии, опирающиеся на данную стратегию, состоят из активистов и политтехнологов и выполняют функцию налаживания коммуникации между общественностью и властью, при этом, такие партии не обязательно должны быть представлены в законодательных органах.

Другой подход к анализу стратегий увеличения электорального потенциала, разработанный Р. Далтоном, предполагает выделение двух взаимосвязанных составляющих успешного приращения поддержки избирателей: с одной стороны, любая политическая партия должна стремиться к увеличению собственных возможностей (capacity) посредством наращивания физического, человеческого и социального капиталов и разработки политических программ, отражающих интересы населения.

В то же время, как отмечает, например, Т. Колтон, использование этих двух стратегий в «новых» демократиях затруднительно, т.к., с одной стороны, многие граждане не идентифицируют себя с какими-либо партиями и, с другой стороны, сами партии не обладают достаточным капиталом для формулирования политических программ. В таких условиях возникают патронажные и клиентелистские партии. В следствие того, что в «новых» демократиях политические ориентации относительно ключевых политических игроков являются неустойчивыми, избиратели, осуществляя свой выбор, в большей степени опираются на персональные качества лидеров, а не на программы политических партий. При этом, как отмечает, например, Ф. Хагопиан связь между избирателями и патронажными партиями оказывается более интенсивной, чем с клиентелистскими. Тем не менее, электоральный потенциал патронажных партий оказывается крайне низким в условиях политических или экономических кризисов, когда требуется принятие решений, нацеленных не на отдельную небольшую группу избирателей, а на все население в целом. В дополнение, если политическая партия получает доступ к государственным ресурсам, то она приобретает черты клиентелистской партии, которая заинтересована не столько в представительстве интересов своего электората, сколько в использовании полученных ресурсов для накопления собственного потенциала.

Кроме того, если говорить о «новых» партиях в российских реалиях, то нужно отметить, что некоторые работы фиксирует их несостоятельность и слабость, зачастую называя «партиями-однодневками». Несмотря на это, предпринимались попытки их типологизации, для чего предполагалось разделить партии «социальных групп» и «идеологические партии». Если первые ориентированы на представительство интересов отдельных социальных групп и, соответственно, проводят таргетированные избирательные кампании, то вторые в большей степени стремятся к тому, чтобы выработать собственную идеологическую позицию, обозначив ее в публичном пространстве в контексте наиболее актуальных проблем. При анализе этих двух типов можно обнаружить «пеструю партийно-политическую картину», в которой избирателю становится сложнее ориентироваться в следствие наличия партий-спойлеров, которые так или иначе попадают в разработанную типологию. В свою очередь, результатом усложнения политического процесса становится рост недоверия граждан не только к политическим партиям, но и к институту выборов как таковому. Именно поэтому, вопрос о наличии электорального потенциала у ««новых» партий» в России становится все более актуальным.

Как было отмечено выше электоральный потенциал зависит не только от способности политических партий эффективно использовать имеющиеся ресурсы, но и от того какой набор факторов является определяющим для избирателей. В политической науке принято выделять три группы переменных, оказывающих влияние на электоральный выбор, которые образуют самостоятельные подходы к изучению электорального поведения.

Первая группа факторов исследуется в рамках Колумбийской школы, которая уделяет большое внимание процессу формирования предпочтений в различных социальных группах. П. Лазерсфельд, один из родоначальников данного направления, изначально указал на то, что тот или иной электоральный выбор обусловлен исключительно индивидуальными характеристиками самого человека, но уже к середине XX века он опроверг свою первоначальную гипотезу, доказав существование связи между освещением различных событий медиа и формированием электоральных предпочтений не только в процессе ведения избирательной кампании, но и непосредственно во время голосования. В то же время, как отметил П. Лазерсфельд, медиа является не единственным источником формирования предпочтений, т.к. далеко не каждое сообщение в процессе коммуникации доходит до избирателя. Значительная роль в процессе коммуникации занимают сами социальные группы, которые формируют собственную повестку дня и, как следствие, оказывают больший эффект на выбор избирателя, чем СМИ как таковые.

Несколько позднее С.М. Липсет и С. Роккан в своей работе «Political Men» продолжили исследование группового влияния на электоральное поведение, выделив несколько ключевых социальных расколов, значимых для избирателей: город-село, центр-периферия, собственники-рабочие и церковь-государство. При этом, как отмечали сами авторы, данные расколы являются значимыми только тогда, когда избиратель может идентифицировать позицию политической партии относительно каждого из расколов и, следовательно, сами расколы должны быть явными для избирателей.

Современные представители Колумбийской школы по-прежнему отводят значимую роль групповым факторам, хотя и внутри данного направления нет единого мнения относительно каузального механизма трансформации групповых ценностей в индивидуальные. Так, например, Хакфельдт и Айкеда указывают на то, что социальные группы воздействуют на электоральное поведение посредством социальный сетей, при этом, эффективность коммуникации (под которой, как правило понимается степень взаимосвязи каждого отдельного индивида и социальной группы, к которой он принадлежит) в рамках каждой сети определяется способностью ее участников к взаимодействию с другими членами, пониманию и доверию. В тех обществах, где все три указанных элемента получают широкое распространение, электоральная волатильность снижается, а голосование становится более однородным, что обеспечивается корректностью восприятия информации всеми членами сетевых сообществ.

Другой пример каузального механизма, объясняющего влияние групповых предпочтений на индивидуальный выбор, был предложен О. Кнутсеном, который по итогам сравнительного лонгитюдного исследования указал на то, что во многих странах по-прежнему существует «классовое» голосование: каждый класс обладает устойчивыми предпочтениями, в то время как динамичность в результаты выборов привносят либо сами индивиды, которые могут переходить из одной группы другую, либо политические партии, которые могут изменять свою позицию на идеологическом спектре и приобретать или терять ядерный и периферийный электорат.

Второй подход к изучению электорального поведения развивался в рамках Мичиганской школы и во-многом дополнил разработки социологического подхода, описанного выше. В рамках данного направления электоральное поведение объясняется партийной принадлежностью и так называемой «воронкой причинности», при этом в основании данной модели лежат установки индивидов, благодаря чему этот подход часто называют социально-психологическим. Индивидуальные установки включают в себя три компонента, соединение которых и формирует электоральные предпочтения: отношения к кандидатам, представленным на выборах; отношения к политическим курсам, реализуемым в предшествовавший выборам период времени, а также отношения к механизмам коммуникации между партиями и обществом.

В рамках «воронки причинности» индивидуальные установки являются самими значимыми факторами и располагаются в самой «узкой» части воронки, при этом, сама модель указывает на то, что индивидуальные установки также зависят от целого набора факторов, например, от социально-групповой лояльности и индивидуальных ценностных ориентаций, которые в свою очередь формируются под влиянием культурных и социально-экономических факторов.

В более современных работах, применявших воронку причинности к анализу электорального поведения, используются иные факторы, оказывающие влияние на политические установки индивидов, например, П. Снидерман, Р. Броди и П. Тетлок уделяли большое внимание семье, как источнику формирования партийной принадлежности. Партийная идентификация, при этом, формируется в результате стремлений индивидов выразить эмоциональную поддержку той или иной политической силе, с одной стороны, и проявить лояльность семье с другой.

В то же время, в работе А. Перчерон и М. Дженнингc также исследуется вопрос взаимосвязи электорального поведения и формирования установок. Как показали результаты исследования, семья является не единственным социальным институтом, которому избиратели хотят проявить «лояльность». К списку таковых можно отнести любые институты, принимающие участие в процессе социализации индивидов, при этом, как отмечают исследователи, в рамках данного процесса и происходит формирование симпатий к той или иной совокупности идей, которые в конечном счете могут складываться в определенную идеологию.

И, наконец, третий подход к изучению электорального поведения - теория рационального выбора рассматривает выбор избирателей через призму выгод и издержек, которые несут индивиды в зависимости от того, кто приходит к власти. Й. Шумпетер один из первых начал рассматривать электоральные процессы сравнивая их с рыночными механизмами, где, с одной стороны, предложение формируется политическими партиями, а, с другой стороны, спрос представлен избирателями, отдающими свои голоса за ту, или иную политическую силу. В свою очередь, он считал, что продуктами, выставленными на такой рынок, являются политические предвыборные программы, за которые и голосуют избиратели.