Реферат: Сущность политический партий и их роль в формировании электората

Э. Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» говорит о том, что избиратель голосует за того, кто, по его мнению, принесет ему больше выгод. В то же время, такая каузальная связь вынужденно опирается на два допущения: индивид эгоистичен, а это предполагает, что все его действия направлены на собственную выгоду, и индивид рационален, т.е. в любом своем действии он стремиться увеличить выгоды и уменьшить издержки. В свою очередь, такое видение электорального поведения накладывает ряд ограничений на его применение, хотя оно по-прежнему достаточно широко используется среди исследователей.

Другим крупным теоретиком, анализировавшим электоральные процессы, был М. Фиорина, который предположил, что электоральное поведение есть следствие экономического положения того или иного индивида. Ключевым фактором в формировании такого выбора, при этом, является политика прежних властей, которая либо способствует увеличению доходов индивида, что приводит к поддержке инкумбентов в дальнейшем, либо уменьшает их, что способствует увеличению протестного электората.

Тем не менее, на сегодняшний день, этот подход претерпел ряд изменений во многом благодаря Г. Пауэллу, Г. Уиттену, Х. Кларку и П. Уитли, которые помимо стандартных экономических переменных ввели также и другие, трудно поддающиеся количественной оценке, например, идеологическая принадлежность кандидатов и политические условия, предшествовавшие выборам.

Несмотря на то, что указанные подходы были разработаны в ходе анализа электорального поведения в устоявшихся демократиях, российские выборы также исследовались через аналогичные теории. Именно поэтому большая часть исследователей указывала на существование серьезных методологических ограничений при использовании классических подходов в чистом виде. Кроме того, признавался тот факт, что если применять только один подход при анализе поведения избирателей, то можно столкнуться с тем, что объяснительная способность выстроенных моделей окажется крайне низкой. Именно поэтому для российских реалий были разработаны иные подходы, вобравшие в себя, в том числе, черты классических теорий, например, институциональный и социокультурный.

В начале 2000-х годов сформировалось представление о том, что необходимо различать два типа электорального поведения россиян. Первый из них связан с выборами в законодательный орган, в то время, как второй с выборами президента РФ или регионального губернатора. Подобная дифференциация ведет к различному видению мотивов избирателей, зависящих от конкретного типа. В первом случае, как правило преобладает инструментальная мотивация, близкая к объяснению с точки зрения теории рационального выбора, а во втором идеологическая идентификация, связанная с поддержкой или ее отсутствием курса по наилучшему обустройству общества.

В то же время, уже к 2013 г. начал прослеживаться обратный тренд: электоральная поддержка кандидатов на губернаторских выборах обуславливалась социально-экономическими показателями, в то время, как на выборах в региональные законодательные собрания инструментальные переменные оказались незначимыми, что обусловлено тем, что большая конкуренция вынуждала правящую элиту прибегать к неформальным практикам и в первую очередь к использованию инструментов давления на избирателей.

Изучение процесса развития новых партий в различных политических системах является не новой для политической науки темой. В то же время, подавляющее большинство работ по данному направлению сосредоточено вокруг межстрановых исследований. Так, например, Р. Хармел, один из крупнейших специалистов в области партийного строительства, проанализировал каким образом новые партии наращивали свой электоральный потенциал в странах западной и восточной Европы в период с 1960-1980 гг. Выборка в его исследовании состояла из 233 партий, что позволило ему использовать количественные методы для построения моделей, обладающих наибольшей объяснительной способностью. В общем виде Р. Хармел выделил три группы факторов: структурные, социологические и политические. К первой группе факторов относились следующие переменные: тип избирательной системы (мажоритарная, пропорциональная или смешанная), тип политической системы (президентская, смешанная или парламентская), степень централизации власти. Вторая группа состояла лишь из одной переменной - наличие социальных размежеваний (по С.М. Липсету и Ст. Роккану) , в то время, как последняя группа включала в себя достаточно большое количество факторов среди которых, например, стратегии поведения старых политических партий, общая оценка избирателями факта появления новых партий, качество лидеров новых партий, идеологическая идентификация новых партий и пр.

Другие исследователи отмечают, что электоральный успех новых партий (который является необходимым условием для их выживания) во-многом зависит от потребности избирателей в новых политических игроках. Подобная потребность может возникнуть в тех системах, где традиционные политические игроки либо не способны эффективно справляться с значимыми для избирателей проблемами, либо вовсе не включают эти проблемы в свою повестку дня.

И, наконец, некоторые зарубежные исследователи также указывают на то, что для наращивания электорального потенциала новым партиям не обязательно апеллировать к проблемам, которые не учитываются традиционными политическими игроками, достаточно использовать схожую программную позицию с крупными и политическими игроками, пользующимися широкой электоральной поддержкой.

При анализе партийных систем в разных странах многие исследователи отмечают, что для становления демократических институтов необходимо повышать степень институционализации первых. Низкая степень институционализации партийной системы создает возможности для использования механизмов кооптации, т.е. интеграции оппозиции в политическую систему при сохранении основных функций за автократом. В то же время, если степень институционализации низкая, то и организации, используемые для кооптации, не обладают достаточным влиянием на процесс принятия решений.

Институционализация партийных систем, при этом, напрямую зависит от характера межпартийной конкурентности (чем более стабильная конкуренция между политическими партиями, тем выше уровень институционализации), электоральной волатильности (чем более устойчивы электоральные предпочтения, тем более институционализирована партийная система), укорененности партий в обществе, выполнения ими функций по замещению правительственных должностей своими признанными представителями и опоры на региональные отделения и низовые ячейки при работе с избирателями.

Кроме того, З. Энейди выделяет также дополнительные атрибуты инстититуционализированных партийных систем: однозначная идеологическая идентичность, отраженная в программах политических партий; тесный процесс сотрудничества с гражданским обществом и отсутствие финансовой зависимости от государства.

При анализе российских реалий с использованием указанных выше критериев можно выявить низкую степень институционализации партийной системы, что подтверждается в исследованиях некоторых отечественных и зарубежных исследователей. При этом, как отмечает К. Росс в России также существуют дополнительные факторы, усложняющие процесс институционализации партийной системы: политический режим, который благоприятствует широкому использования электоральных манипуляций и фальсификаций; клиентелизм, предполагающий борьбу экономической и политической элит за контроль над потоками ресурсов и характер федеративного устройства, основывающийся не только на ассиметричном положении регионов в отношении влияния на процесс принятия решений в федеральном центре, но и на территориальных, социально-экономических и этнических различиях регионов.

В данной работе предполагается, что все указанные выше условия с одной стороны препятствуют становлению демократических институтов, а с другой стороны, создают возможности для наращивания электорального потенциала новых партий. В то же время, нельзя не отметить, что сами новые партии в России создаются не только для замещения правительственных должностей, но и для «перетягивания» электората крупных партий; такие партии, как правило, называют в политической науке партиями-спойлерами. Подробно данное явление после изменения порядка регистрации политических партий в России было проанализировано Г. Голосовым, который попытался оценить эффект появления таких партий на электоральную поддержку старых партий. Как указывает исследователь, эффект от участия партий-спойлеров на выборах является максимальным в том случае, если электорат широко поддерживает старые партии, обладающие однозначной идеологической идентификацией. К таковым относится только Коммунистическая партия Российской Федерации. В то же время, в отношении к другим партиям, в том числе и в отношении Единой России, партии-спойлеры не оказывают существенного влияния, более того, эффект перетягивания в отношении, например, Справедливой России оказывается таким же, как и в отношении Единой России.

Г. Голосов, при этом, при анализе российской партийной системы после 2012 г. опирается на типологию новых российских партий А.Любарева, который выделяет три группы: политические и лидерские партии; корпоративно-лоббистские партии и политтехнологические партии. Первый тип партий обладает такими характеристиками, как а. наличие политической программы и б. лидера, проявившего себя в политике до момента образования партии, а также в. идеологическая идентификация. Партии такого толка направлены в большей степени на удовлетворение амбиций лидера, в то время, как все остальные характеристики являются второстепенными. В следствие определенной идеологической идентификации таких партий, А. Любарев подразделяет их на подгруппы: консервативно-патриотические, левые, либеральные и остальные (не укладывающиеся в традиционное идеологическое деление).

Вторая группа новых партий - корпоративно-лоббистские, цель которых заключается в защите интересов отдельных социальных групп. Значительное количество партий, отнесенных к данной группе, создавались на основе неполитических общественных объединений, имеющих прямое или косвенное отношение либо к Единой России, либо к Общероссийскому народному фронту. Партии, относящиеся к данному типу, проявили низкую электоральную активность на предшествующих выборах в региональные законодательные собрания (см. приложение 1.)

Третий тип партий - политтехнологические, для которых характерны а. малосодержательная и краткая программа партии, б. неизвестные лидеры, а также в. по меньшей мере длительное отсутствие интернет-портала партии после прохождения процедуры регистрации. К данному типу партий, в первую очередь, относятся объединения, связанные с деятельностью «Центра А. Богданова». Помимо этого, для партий такого толка характерно одновременное выдвижение одних и тех же кандидатов на выборах в разных регионах в рамках одного электорального цикла.

электоратный потенциал партия демократия

Литература

1.      Ахиев А.О. Трансформация электорального поведения россиян в условиях изменения избирательного законодательства в 2000-х гг. // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2015. - № 2. - С. 96-109.

.        Ахременко А.С. Социальные размежевания и структуры электорального пространства России // Общественные науки и современность. - 2007. - № 4. - С. 80-92;

.        Ахременко А.С. Структурные позиции партий в электоральном пространстве и их результаты на выборах: проблема связи// Полития. - 2006. - №4. - С. 45-67;

.        Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В "Партии власти" и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. - 2002. - №1. - URL: http://www.politnauka.org/library/parties/golosov.php;

.        Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория //Современная сравнительная политология. - 1997. - URL: http://pavroz.ru/files/jandaparties.pdf (дата обращения 01.04.2016);

.        Дюверже М. Политические партии. - М.: Академический проект, 2002. - 560 с;

.        Карасев А.К. Перспективы «новых» политических партий Российской Федерации. - СПб., 2013. - URL: http://isogor.com/perspekt-np.pdf (дата обращения 22.10.2014);

.        Каспэ С.И. Капитальный ремонт. Как обновить российскую политическую систему и заставить ее служить людям// Россия в глобальной политике. - 2013. - № 4. - URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Kapitalnyi-remont-16106 (дата обращения 01.04.2016);

.        Кожанов О.А. Социокультурный метод в изучении электорального поведения: ретроспективный анализ отечественного опыта // Научный диалог. - 2013. - №6. - С. 163-172;

.        Колосов В.А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Электронная библиотека гражданское общество в России. - 2004. - №4. - URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Kolosov_2004_4.pdf (дата обращения 01.04.2016);

.        Коргунюк Ю. Кому он нужен/ страшен - этот закон о партиях// Фонд Индем. - 2013. - URL: http://www.indem.ru/comments/010124korg.htm (дата обращения 22.10.2014);

.        Коргунюк Ю.Г. Партии и выборы: вчера, сегодня, завтра. - М.: КМК, 2012. - URL: http://www.indem.ru/PUBLICATII/Korgunuk/Sbornik-2012.pdf (дата обращения 01.04.2016);

.        Любарев А. Новые политические партии справочник путеводитель, выпуск 5.02.2016 // Комитет Гражданских инициатив. - 2016. - URL: https://komitetgi.ru/analytics/2739/ (дата обращения 01.04.2016);

.        Мамонов М.В. Электоральные предпочтения россиян: семь пятниц на неделе // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2013. - № 2. - URL: http://wciom.ru/fileadmin/file/monitoring/2013/114/2013_114_6_Mamonov.pdf (дата обращения 01.04.2016);

.        Мелешкина Е. «Воронка причинности» в электоральных исследованиях // Полис. - 2002. - № 5. - С. 47-53;

.        Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997. - 197 с;

.        Петров Н.В., Титков А.С. Рейтинг демократических регионов Московского центра Карнеги: 10 лет в строю. - М.: Московский центр Карнеги, 2013. - 45 с;

.        Росс К. Партии в российских регионах: вымирающий вид? // Неприкосновенный запас. - 2012. - № 81. - URL: http://www.nlobooks.ru/node/1788 (дата обращения 01.04.2016);

Приложение 1. Данные об участии новых политических партий на выборах в региональные законодательные собрания в период с 2012-2015 гг.