Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
Теоретико-методологические аспекты анализа метафорических конструкций в текстах российских и китайских поэтов
Светлана Сергеевна Антипова, аспирант
Нина Алексеевна Коноплeва,
доктор культурологии, профессор,
Статья посвящена теоретико-методологическим подходам к исследованию метафоры как структурному элементу текста. Рассмотрены прагматический, когнитивный, семантический, концептуальный подходы. Охарактеризованы особенности, определены сходства и различия методологий. Проанализированы работы ряда авторов, внёсших решающий вклад в исследование и понимание сущности метафористики. В статье обосновывается, что метафорические конструкции встречаются в различных языковых и культурных явлениях. Особенно богаты метафорами поэтические тексты. Анализируются российские и китайские поэтические тексты: выявляются содержащиеся в них метафоры, являющиеся социокультурными информационными кодами, репрезентирующими специфические черты исследуемого культурно-исторического периода. Социокоды понимаются как основные, знаковые реалии культуры. Любой народ имеет определённый багаж знаний. Часть знаний заключена в культурных кодах. Социокоды содержатся в различных социокультурных явлениях, в том числе в текстах, которые, в свою очередь, богаты метафорическими конструкциями. Для анализа знаний, особенностей культурных обычаев и традиций, картины мира России и Китая начала ХХ столетия используется декодирование поэтических метафорических конструкций в текстах российских и китайских поэтов, направленное на понимание смыслового содержания поэтических метафор и скрытой за ними культурной информации.
Ключевые слова: метафора, культура, социокультурный код (социокод), смысл, поэтический текст
Svetlana S. Antipova
Nina A. Konopleva
Theoretical and Methodological Aspects of the Metaphorical Structure Analysis in Russian and Chinese Poets' Texts
The article is devoted to theoretical and methodological foundations to the study of metaphor as a structural element of the text and considers pragmatic, cognitive, semantic, and conceptual approaches. It determines the similarities and differences of the methodologies and analyzes the works of a number of authors who have made a decisive contribution to the study and understanding of the essence of metaphoristics. The article shows that metaphorical constructions are used in different languages and cultural phenomena. Poetic texts are especially rich in metaphors. The article analyzes Russian and Chinese poetic texts: identifies the metaphors that are sociocultural information codes, which represent the specific features of the researched cultural and historical period. Sociocodes are understood as fundamental and significant realities of culture. Every nation has a certain amount of knowledge. Some knowledge is encoded in cultural codes. Sociocodes are found in various sociocultural phenomena, including texts, which, in turn, are rich in metaphorical constructions. To analyze knowledge, features of cultural customs and traditions, Russia's and China's pictures of the world at the beginning of the 20th century the authors use the decoding of poetic metaphorical constructions in the texts of Russian and Chinese poets. It is aimed at understanding the semantic content of poetic metaphors and cultural information hidden behind them.
Keywords: metaphor, culture, socio-cultural code, meaning, poetic text
Вводная часть
Подходы к объяснению сущности метафорического языка многозначны. Научные основы осмысления метафоры были заложены ещё Аристотелем, понимавшим её как скрытое сравнение [1, с. 169]. Сходное представление у Н. Гудмена, отмечающего, что «метафора побуждает к сравнению - сравнению... двух различных применений слова [2, с. 245]. В. Н. Телия отмечала, что метафоризация характеризуется подобием, сходством образа реальности с образно-ассоциативным представлением о другой реальности [9]. В свою очередь, в представлениях М. Арбиб, М. Блэка, М. В. Бирдсли, С. С. Гусева и других метафора возникает в результате столкновения смыслов. Так, Д. Бергрен утверждал, что метафора создаёт напряжение между содержательными элементами, обусловливая возникновение у воспринимающего метафору, осознания одновременного сочетания сходства и различия тех предметов, которые сопоставляются. Метафорические образы, по его мнению, возникают вследствие синтеза и наложения образа объекта, психического переживания и концептуальной образной схемы [2, с. 346].
Понять и объяснить явление метафо- ристики пытались многие учёные - лингвисты, психологи, философы, филологи и литературоведы (X. Ортега-и-Гассет, М. Блэк, М. В. Бирдсли, Д. Бергрен, Н. Гудмен, Д. Дэвидсон, Н. Д. Арутюнова, В. Н. Телия и др.).
Причём X. Ортега-и-Гассет, Д. Дэвидсон полагали, что метафора - это истина, в то время как (Дж. Миллер, Р Сель) доказывали, что - это ложь. М. Блэк уверен, что метафоре нет места в научных трудах, в свою очередь, Э. Маккормак считает, что именно с помощью метафоры делаются научные открытия. Причём можно выявить постоянство в использовании метафорических образований в текстах романтиков и отказ от их использования реалистами. Каждый из учёных приводит ряд аргументов в пользу своего исследования, однако полностью верифицировать сущность и структуру метафоричности пока не удаётся.
Под метафорой в языкознании понимаются разноуровневые единицы вторичной косвенной номинации - номинативные знаки (слова, словосочетания), предикативные знаки (предложения), сложные предикативные знаки (тексты), основанные на переносе форматива с фиктивного единичного детонанта на реальный единичный (сложный денотат), между которыми обнаруживается общая константа сравнения [3, с. 38].
Методология и методика исследования
метафорический конструкция текст
Можно выделить несколько главных подходов в теории метафоры: семантический, прагматический, когнитивный, концептуальный. Лингвистические знания о метафоре сегодня позволяют не взаимоисключать различные подходы, а использовать в анализе комплексный подход.
Семантический подход в исследовании метафоры объединяет ряд теорий, которые можно назвать общей теорией сравнения. В науке его представляют такие учёные, как Дж. А. Миллер, А. Вежбицкая, М. В. Бирдсли, Т Добжинская и др. Сторонники сравнительной теории исследования метафоры оперируют имплицитными признаками глубинной структуры метафоры - признаками оппозиции, различия, сходства. Так, Дж. Миллер полагал, что метафора - это стянутое сравнение; вызванная ею (метафорой) мысль касается сходств и аналогий. Дж. Миллер обратился к процессу понимания, как к ключевому аспекту интерпретации текста и вместе с тем метафоры. В связи с этим можно говорить о том, что его подход к проблеме метафоричности не только лингвистический, но и философский. Чтобы понять отрывок, необходимо соотнести синтезируемый текстовый концепт с общим фондом знаний и представлений. Принимая их в качестве истинных, читатель надеется прийти к сути содержания, которую имел в виду автор. Данная интерпретация может совпадать или не совпадать с тем, что читатель знает или полагает относительно реального мира. Если утверждение противоречит этим знаниям или убеждениям, тем не менее, нельзя опровергнуть, что прочитанное истинно. Учёный настаивает, что читатель должен любой ценой держаться за презумпцию истинности [2, с. 264].
По мнению А. Вежбицкой, метафора является сокращённым сравнением. Но, в отличие от Дж. Миллера, она считает, что метафора в своей глубинной структуре имплицирует не сходство, а отрицание, при сохранении целостности семантического и формального признаков. А. Вежбицкая высказывается о глубинной структуре метафоры. Более того, она пишет о тезисе отрицания, который содержится в глубине метафорического образования. Данный тезис исключительно важен, поскольку «его принятие означает признание того, что метафору можно понять и что можно описать её смысл явным образом» [3, с. 112].
Прагматический подход в исследовании метафоры опирается на теорию взаимодействия, теорию отклонения отрицания и принцип верификации. Согласно теории взаимодействия, всякая метафора представляет собой присутствие двух субъектов (говорящего и слушающего). В этом направлении работали такие учёные, как Ф. Уилрайт, Дж. Серль, А. А. Ричардс, Э. Ортони, Н. Гудмен, Д. Дэвидсон.
Джон Р Серль в своем исследовании обвинил в неадекватности теорию сравнения, продемонстрировав некоторые из заключённых в ней общих ошибок. Недостаток теории сравнения, по его мнению, с одной стороны, состоит в неспособности разделить утверждение о том, что сравнительное выражение является частью значения, а тем самым и условий истинности метафорического выражения, с другой - что сравнительное выражение обусловливает правила вывода, или шаг в процессе понимания, на основе которого говорящие производят метафору, а слушающие понимают её [2, с. 344]. Главная проблема интерпретации метафоры, по мнению Д. Р Серль, в том, чтобы объяснить, каким образом суть значения высказываемого и значение сказанного для говорящего расходятся, оставаясь в то же время связанными друг с другом. Д. Дэвидсон продолжает развивать данное направление, делая попытку опровергнуть теорию о том, что метафора имеет двойственную сущность. Однако убедительных аргументов в его работе обнаружить не удалось. По мнению Д. Дэвидсона, метафора не сообщает ничего, помимо своего буквального смысла, как и говорящий, использующий метафору, не имеет в виду ничего, выходящего за пределы её буквального значения. Аргументируя своё предположение тем, что в метафоре определённые слова принимают новое, или, как его иногда называют, «расширенное» значение, учёный объясняет суть метафоризации как «случай неоднозначности», отмечая, что «в контексте метафоры определённые слова имеют и новое, и своё первичное значение; сила метафоры прямо зависит от нашей неуверенности, от наших колебаний между этими двумя значениями» [2, с. 289].
Прагматическое направление в исследовании метафоры направлено на аспект семантического взаимодействия двух субстанций в плане их согласованности или несогласованности. При этом опускается вопрос о способах вербального представления метафоры. Открытыми остаются проблемы соотношения метафоричности с системностью языковых явлений, соотношения формы и содержания, соотношения метафорического смысла и метафорического значения.
Функциональный дуализм метафоры позволяет говорить о метафоре в двух аспектах - когнитивном и культурологическом. Когнитивный подход связан с исследованиями таких учёных, как Дж. Лакофф, М. Джонсон, Э. Маккормак. Так, Эрл Маккормак, рассуждая о природе метафоры, упоминает о существовании глубинных структур человеческого разума, выступающих в качестве устройства, порождающего язык. Путём определённых иерархически организованных операций, утверждает учёный, человеческий разум сопоставляет семантические концепты, в значительной степени несопоставимые, что и является причиной возникновения метафоры, призванной создавать некоторый новый смысл. Кроме того, Э. Маккормак выделяет два уровня глубинных психических структур: семантический и когнитивный, утверждая, что в основе семантического процесса лежит процесс когнитивный. В качестве не исключающих друг друга идеальных конструкций когнитивного процесса, порождающего метафору, Э. Маккормак выделяет следующие три уровня объяснения: 1) поверхностный язык; 2) семантика и синтаксис; 3) познание [2, с. 380].
Метафоры функционируют как когнитивные процессы, с помощью которых углубляются представления о мире и создаются новые гипотезы, как посредники между человеческим разумом и культурой. Новые метафорические конструкции изменяют повседневный язык и одновременно меняют способы восприятия и постижения мира. Э. Маккормак отмечает взаимосвязь метафоры и культуры, в связи с тем, что метафоричность объединяет в себе язык, культуру и человеческое восприятие мира, то в контексте данных явлений можно анализировать как метафору, так и культуру. То есть, познав метафору, возможно познать особенности культуры и языка того или иного народа, того или иного культурного периода.
Когнитивная теория метафоры создаёт фундамент для объединения в метафоре языкового аспекта с культурным и познавательным. Она отражает специфику человеческой деятельности, невозможной вне языка, познания и культуры. Для определения места метафоры в контексте культуры важно проследить за особенностями проявления языковой системы в мыслительной деятельности человека в конкретных культурах.
Язык - инструмент культуры, неотъемлемый хранитель информации об окружающем мире в широчайшем диапазоне - от логико-рационального до чувственно-эмоционального восприятия мира, часть этнического самосознания, «имманентный компонент мышления в процессе логико-рационального освоения мира» [6, с. 86].
Ю. С. Степанов подчёркивает, что семиотический характер языка демонстрирует определённую коммуникативную, историческую, социальную направленность и системную организацию. В более поздних исследованиях по связи языка с культурой уточняется характеристика языка как накопителя и хранителя культурных ценностей, а языковая способность определяется как часть национально-культурного самосознания [8, с. 46].
Психолингвисты трактуют смысл слова как код, который понимается или не понимается, и который может быть преобразован в последовательность языковых знаков [4, с. 69].
Литературоведы под смыслом понимают неразрывное единство эксплицитных изменений и имплицитных значений при актуализации словарного значения языкового знака [10, с. 114].
Лингвистическая трактовка смыслового содержания текста сводится большинством исследователей к тому, что смысл представляет собой некий инвариант, реализующийся в конкретных значениях языковых единиц. Слова, словосочетания и предложения с прямым значением или смыслом представляют собой единицы первичной номинации. Вторым членом понятийно-парадигматического ряда номинации следует считать вторичную номинацию, под которой принято понимать «переосмысление уже имеющихся в языке номинативных средств с целью использования готовых языковых форм в новом для них отношении именования» [9].
В контексте семиотического подхода культура осмысливается как имеющая коммуникативную и символическую природу, а всякая коммуникация, в свою очередь, невозможна без кода, поскольку это способ вложения автором смысла в сказанное, который считывает реципиент. В этом случае кодирование понимается как трансформация определённого значения, поскольку своё значение знак приобретает в конкретном коде и может разниться в зависимости от кода. По мнению Ю. М. Лотмана, код не прибавляет каких-то новых сведений к уже имеющимся сведениям, его задача - трансформировать их, перевести в уже существующую систему значений [5].
М. К. Петров вводит понятие «социокод», являющийся частным случаем культурного кода. Поскольку любой народ имеет определённый багаж знаний, то, как полагает автор, для овладения ими, хранения, трансляции их и дальнейшего накопления необходимо декодирование. Социокод - основная знаковая реалия культуры, удерживающая в целостности и различении фрагментированный массив знания, расчленённый на «''интерьеры” мир деятельности и обеспечивающий институты общения» [7, с. 168]. На основании этого можно утверждать, что в метафорическихконструкциях содержится социокод - компонент, репрезентирующий этнокультурные особенности. С помощью расшифровки (деконструирования) данных социокодов за метафорическими конструкциями можно обнаружить скрытый смысл произведения, репрезентирующий культуру, картину мира того или иного культурного периода. Таким образом, метафора является инструментом не только трансляции, но и понимания культурно-исторических событий.