видим изменения мотива и целей Маклакаева, изменения его отношения к жизни Кастиной (этому могло послужить разные обстоятельства, например умение переубеждать Евдокиевой, опъянение Маклакаева, и другие обстоятельства). Таким образом, на отсутствие умысла на убийство другого человека могут указывать такие обстоятельства как то что Маклакаев все-таки согласился сопровождать Евдокиеву и Кастину в больницу. А такие обстоятельства как «Маклакаев захватил с собой наиболее ценные вещи, принадлежавшие хозяевам квартиры», «взял с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в больнице, потащил Евдакову на улицу в такси» «сопровождал их с той целью, чтобы Евдакова не сообщила о случившемся в полицию» свидетельствую о том, что Маклакаве продолжил свои преступные действия только в ином виде, изменив характер своих действий и поведения, но сами преступные действия продолжились и нежелание сообщать в полицию в комплексе с иными действиями свидетельствует об отсутствии в действиях Маклакаева признаков деятельного раскаяния.
Деятельное раскаяние- это деятельность лица после совершения преступления, направленная на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на добровольное возмещение имущественного и морального вреда или заключающаяся в иных действиях, заглаживающих вред, причиненный потерпевшему. Деятельное раскаяние может заключаться в изобличении других соучастников преступления, поиске имущества, добытого преступным путем.
Также в действиях Маклакаева отсутствуют признаки добровольного отказа, а именно отсутствие собственной воли ( отвезти в больницу Кастину его склонила Евдокиева, к тому же исходя из смысла фразы «он взял Кастину за ножку, поднял и бросил в кроватку» судя по всему Маклакаев не собирался останавливаться).
Добровольный отказ от преступления- это окончательный отказ лица по собственной воле в силу любых мотивов от продолжения и доведения до конца задуманного преступления при сознании объективной возможности продолжения начатой преступной деятельности.
Таким образом, оснований для переквалификации и применения более мягкого наказания в отношении Маклакаева в данном случае не имеются.
Содеянное следует квалифицировать следующим образом:
ч. 1 ст. 105 (убийство Лохова) , ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 (покушение на убийство двух лиц включая малолетнюю) , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Вакулина) по совокупности преступлений.
Задание 14
Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.
Вопросы:
1. Правомерны ли действия сторожа?
2. Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия?
3. Назовите основания и условия правомерности действий сторожа при необходимой обороне.
ОТВЕТ
В обязанности сторожа магазина Хлопушкина как и в обязанности любого иного сторожа определенного объекта входит обеспечение целостности и сохранности охраняемого объекта, недопущения совершения кражи и других противоправных действий и преступлений на территории охраняемого объекта, а также недопущение проникновение посторонних лиц в нерабочее или в неустановленное специально для этого время, в данном случае охраняемым объектом выступает помещение магазина. Анализируя фабулу задачи, а именно «Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!» очевидно что сторож действует в рамках своих должностных обязанностей, пытается предотвратить совершение неочевидного преступления. «В его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа». Как видим с этого момента у сторожа возникают основания опасаться за свою жизнь и здоровья, несмотря на то, что реальная угроза отсутствует, однако основания ее опасаться у сторожа остаются, поскольку он незнает, что в помещении находится именно пъяный директор магазина, а не другое лицо. Брошенную в его голову бутылку сторож по всей видимости оценивает как умышленные действия преступника, направленные на причинение вреда здоровью и жизни сторожа, несущего службу. В такой ситуации должностная инструкция и правила применения огнестрельного оружия предусматривают возможность применения огнестрельного оружия в качестве защиты себя, окружающих, кроме того этого требует исполнение сторожем своих прямых служебных обязанностей на охраняемом объекте.
Поэтому такие действия сторожа как «сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека» не следует расценивать как нарушения правил применения огнестрельного оружия. Как показывает судебная практика в подобной ситуации сторож имел право на применения огнестрельного оружия.
Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:
В соответствии с Постановлением Пленума» Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», есть несколько условий (
оснований и правомерности действий), по которым у сторожа возникло бы право на необходимую оборону вообще:
- в момент совершения преступление создается реальная опасность для обороняющегося сторожа (Важно, чтобы угроза была не в его воображении, а в реальности);
- должна быть общественная опасность действий преступника.( оборона возможна в ответ на серьезное преступление, где есть существенное нарушение прав человека, угроза нарушения прав обороняющегося и других лиц);
- необходимая оборона должна быть своевременной (Она уместна если посягательство уже началось или есть неизбежная сиюминутная угроза);
- защищаться можно только от преступных действий (сопротивление правомерным действиям не создают условий необходимой обороны).
Задание 15
Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.
Вопросы:
1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова?
2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны?
3. Квалифицируйте действия виновных.
ОТВЕТ:
Плотников неоднократно подвергался избиениям. Горбунов И., по мнению Плотникова, пришел с намерением снова избить его. Что в этой ситуации должен был делать Плотников, чтобы защитить себя? Для этого необходимо изучить конкретную обстановку, а также характер и интенсивности нападения, описанного в фабуле задачи. По нашему мнению, обстановка как раз свидетельствовала в пользу Плотникова, неоднократно подвергавшегося избиению со стороны Горбуновым на протяжении дня. Что касается характера и интенсивности нападения, то стоит обратить внимание на то, что Плотников находился в своем жилище - вагончике, в который незаконно ночью проник Горбунов И., очевидно, что Плотников имел все основания для применения оружия.
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна наступать только в бесспорных случаях
, когда обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что защищающийся умышленно, без необходимости причинил посягающему смерть, имея благоприятную возможность защитить правоохраняемые интересы иным способом и адекватно отражая в своем сознании обстановку происшедшего. В данном случае суду следует исходить из тех соображений, что обороняющийся Плотников в действительности действует в состоянии сильного душевного волнения, которое не позволяет ему в должной мере оценить всю тяжесть последствий своих действий. По этим основаниям и ходе мыслей, глубокого анализа всей происходящей картины на протяжении всего дня, а не только вырванного контекста когда Горбунов вошел в вагон Плотникова, и следует вывод, что в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны со стороны Плотникова не было, Плотников действовал в рамках необходимой обороны.
При необходимости целесообразно считается также назначить ряд нужных экспертиз, например психологических. Общественно опасное посягательство на Плотникова имело место быть в то время когда, Плотникову днем были нанесены побои: «Горбуновы нанесли побои Плотникову», и позже «Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои»
Необходимая оборона – то есть защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (Статья 37 УК РФ).
Действия виновных следует квалифицировать так:
п. е) ч. 2 ст. 117 УК РФ (Истязание) - Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенное группой лиц (два и более – Горбунов Н., Горбунов И.).
Задание 16
Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища находились в наряде на КПП. В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта, тогда Лукшин приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как