Анализ дифференциации респондентов по избираемым аккуль- турационным стратегиям показал, что молодежь в Хакасии и Якутии близка. Из существенных различий отметим, что в Якутии выше, чем в Хакасии, во всех социокультурных типах процент «сепаратистов» (среди этноцентристов - 11 и 7 % соответственно, среди предпочитающих моноэтническую среду - 14 и 9 % и т. д.). Общим же для республик является самая низкая (60 и 62 %) доля выбирающих стратегию интеграции среди этноиндифферентной молодежи, что в значительной мере определяется ориентацией русской молодежи, у которой этот показатель - самый низкий из всех этнических групп среди индифферентных к этничности (51 % - в Якутии, 53 % - в Хакасии, при 69 % - у саха и 81 % - среди хакасов).
Сравнение данных по стратегии интеграции среди различных социокультурных типов показал, что этноиндифферентность негативно влияет на формирование интеграционных установок у молодежи (т. е. снижает ценность как этнической, так и общероссийской идентичности).
Для хакасов и саха эта аналогия не вполне подходит: здесь среди этноиндифферентных высока доля избирающих стратегию интеграции (соответственно 81, 69 и 71 %) - по всей вероятности, этот факт можно объяснить результатом осознания необходимости общаться на русском языке в условиях региона.
По мере перехода от этноцентризма к этноиндифферентности у русской молодежи также вдвое растет доля избирающих стратегию ассимиляции (18 и 35 % соответственно в Хакасии, 22 и 41 % - в Якутии) и маргинализации. То есть и в плане этих стратегий этноин- дифферентность - фактор дезинтеграции. В то же время сепаратистские стратегии для русской молодежи менее характерны, чем для молодежи саха и хакасов.
Важно отметить, что самое большое количество склонных к интеграции среди молодежи саха и хакасов представлено в социокультурном типе предпочитающих монолингвистическую среду общения (81, 78 и 84 % соответственно). И в то же время для этого социокультурного типа характерна и самая низкая среди всех типов в этих этнических группах доля склонных к ассимиляции (8,4 и 3 %). Это естественно, поскольку приоритет общению на языке своей национальности отдают те, кто им владеет. Т. е. есть роль языка в выборе стратегий аккультурации для аборигенов Сибири - саха и хакасов - очень велика: знает родной язык - склонен к интеграции, а нет - к ассимиляции. Таким образом, мы можем заключить, что владение языком является как одним из важнейших маркеров, определяющих успешность взаимодействия в межэтническом пограничье, так и фактором, обусловливающим выбор аккультурационных стратегий молодежи.
Выводы
На примере исследования взаимозависимости различных типов самоидентификации, установок в отношении круга общения, выбора аккультурационных стратегий молодежью мы попытались проиллюстрировать, как социокультурная специфика регионов, в каком-то смысле представляющая в межкультурном взаимодействии пограничье, влияет на конструирование динамичной версии «я- концепции». Можно сделать вывод, что если для индивида не очень важно жить среди людей своей национальности и разговаривать на языке своего этноса, то для него не очень важны принадлежность и к своей этнической группе, и к региональному сообществу, и к гражданству России. В данном контексте можно утверждать, что его мир не имеет границ, определенных этноязыковой картиной жизни. Но данный вывод не обусловливает отсутствия границ вообще. Можно предположить, что в рамках использования других маркеров мы могли бы получить иную типологию молодежи, в которой границы были бы определены.
Одним из существенных результатов в рамках исследования проблемы межэтнического пограничья стало заключение о совпадении для русской молодежи границ пространства с российскими и о ценности для представителей титульных этносов также республиканских и этнических маркеров.
Литература
1. Абрамова и др. 2014 - Абрамова М.А., Гончарова ГС., КостюкВ.Г Социокультурные типы молодежи: этнический и региональный аспекты. Новосибирск, 2014. 197 с.
2. Бахтин 1974 - Бахтин М.М. К эстетике слова. Контекст-1973. М., 1974. С. 258-280.
3. Всероссийская перепись 2010 - Всероссийская перепись населения 2010.
4. Гегель 1971 - Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т М., 1971. Т. 2. 248 с.
5. Гречко 2012 - Гречко П.К. Пограничье как социокультурная реальность // Вопросы социальной теории. 2012. Т. VI. С. 81-96.
6. Дробижева 2016 - Межнациональное согласие как ресурс консолидации российского общества / отв. ред. Л.М. Дробижева; Институт социологии РАН. М.: Институт социологии РАН, 2016. 400 с.
7. Кирдина 2002 - Кирдина С.Г Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России.
8. Костюк и др. 2015 - Костюк В.Г., Гончарова ГС. Взаимосвязь этнических типов семей и межэтнических взаимодействий в современной России // Вестник Новосибирского госуниверситета. 2015. Т. 13, вып. 4. С. 105-111.
9. Население СССР 1990 - Население СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1990. 45 с.
10. Резник 2012 - РезникЮ.М. Человек и его пограничье: между экзистенцией и трансценденцией // Вопросы социальной теории. 2012. Т. VI. С. 25-45.
11. Солдатова 1998 - Солдатова ГУ. Психология межэтнической напряженности. М. , 1998. 389 с.
12. Сорокин 2000 - Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследования изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: РХГИ, 2000. 1054 с.
13. Шемякин 2008 - Шемякин Я.Г Цивилизации «пограничного» типа: формирование концепции // Социокультурное пограничье как феномен мировых и российских трансформаций: Междисциплинарное исследование / отв. ред. И.В. Следзевский, А.Н. Мосейко. М., 2008. С. 100-101.
14. Щербаков 2008 - Щербаков В.П. Социокультурные механизмы становления человека: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. СПб., 2008. 38 с.
15. Ядов 1972 - Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1972. 240 с.
16. Bauman 2004 - Bauman Z. Liquid Modernity // Social Theory: The Multicultural and Classic Readings / ed. Ch. Lemert. 3rd ed. Westview Press, 2004. P 589.
References
1. Abramova, M.A., Goncharova, G.S. & Kostyuk, V.G. (2014) Sotsiokul'turnye tipy molodezhi: etnicheskiy i regional'nyy aspekty [Socio-cultural types of youth: ethnic and regional aspects]. Novosibirsk: Avtograf.
2. Bakhtin, M.M. (1974) K estetike slova [Aesthetics of word]. Moscow: USSR AS. pp. 258-280.
3. Russia. (2010) Vserossiyskayaperepis'naseleniya 2010 [All-Russia Population Census 2010].
4. Hegel, G.W.F. (1971) Nauka logiki [Science of logic]. Vol. 2. Moscow: Mysl'.
5. Grechko, PK. (2012) Pogranich'e kak sotsiokul'turnaya real'nost' [Border as a socio-cultural reality]. Voprosy sotsial'noy teorii. 6. pp. 81-96.
6. Drobizheva, L.M. (ed.) (2016) Mezhnatsional'noe soglasie kak resurs kon- solidatsii rossiyskogo obshchestva [Inter-ethnic harmony as a resource for the consolidation of the Russian society]. Moscow: RAS.
7. Kirdina, S.G. (n.d.) Sotsiokul'turnyy i institutsional'nyy podkhody kak osnova pozitivnoy sotsiologii v Rossii [Sociocultural and institutional approaches as basis for positive sociology in Russia]. [Online] Available from: http://kirdina. ru/public/socis2002n/index.html (Accessed: 13th October 2017).
8. Kostyuk, V.G. & Goncharova, G.S. (2015) Vzaimosvyaz' etnicheskikh tipov se- mey i mezhetnicheskikh vzaimodeystviy v sovremennoy Rossii [Relationships between ethnic types of families and ethnic interactions in contemporary Russia]. Vestnik Novosibirskogo gosuniversiteta. 13(4). pp. 105-111.
9. USSR State Statistics Committee. (1989) Naselenie SSSR: Po dannym Vsesoyuznoyperepisinaseleniya 1989g. [The population of the USSR according to the Soviet census of 1989]. Moscow: Finansy i statistika.
10. Reznik, Yu.M. (2012) Chelovek i ego pogranich'e: mezhdu ekzistentsiey i transtsendentsiey [People and their borderlands: between existence and transcendence]. Voprosy sotsial'noy teorii. 6. pp. 25-45.
11. Soldatova, G.U. (1998) Psikhologiya mezhetnicheskoy napryazhennosti [Psychology of interethnic tension]. Moscow: Smysl.
12. Sorokin, PA. (2000) Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika. Issledovaniya izmeneniy v bol'shikh sistemakh iskusstva, istiny, etiki, prava i obshchestvennykh otnosheniy [Social and cultural dynamics. Studies of changes in large systems of art, truth, ethics, law and public relations]. St. Petersburg: Russian Christian Institute for the Humanities.
13. Shemyakin, Ya.G. (2008) TsiviLizatsii “pogranichnogo” tipa: formirovanie kontseptsii [Civilisation of the “borderland” type: the formation of concept]. In: SLedzevskiy, I.V & Moseyko, A.N. (eds) Sotsiokul'turnoe pogranich'e kak fenomen mirovykh i rossiyskikh transformatsiy [Sociocultural borderland as a phenomenon of world and Russian transformations]. Moscow: Librokom. pp. 100-101.
14. Shcherbakov, V.P. (2008) Sotsiokul'turnye mekhanizmy stanovleniya cheloveka [Social and cultural mechanisms of human evolution]. Abstract of Philosophy Dr. Diss. St. Petersburg.
15. Yadov, V.A. (1972) Sotsiologicheskoe issledovanie: metodologiya, programma, metody [Sociological research: methodology, program, methods]. Moscow: Nauka.
16. Bauman, Z. (2004) Liquid Modernity. In: Lemert, Ch. (ed.) Social Theory: The Multicultural and Classic Readings. 3rd ed. Westview Press. pp. 589.