Люблинский (1882 - 1938) писал о том, что «по существу идея суда стоит обособленно от государства», суд «... стоит вне государства, а порою и над ним»[6, с. 32].
Таким образом можно сделать следующий вывод. Вопрос формы привлечения населения страны к отправлению правосудия отнюдь не является сугубо юридико- техническим. Он имеет под собой и идеологические, политические основания. Ответ на него находится в неразрывной связи с решением проблемы об определении места и роли суда в государстве. Иными словами исходное, принципиальное значение имеет вопрос: правосудие должен вершить государственный суд (с возможным участием народа) или суд общества?
Рассмотрим данную проблему применительно к стадии исполнения приговора в отечественном уголовном судопроизводстве. Здесь большой интерес представляет позиция российских ученых и представителей судейского корпуса. правосудие приговор уголовный
Так, на 9 Всероссийском съезде судей 8.12.2016 г. было предложено решение вопросов об УДО и об освобождении лица от наказания в связи с тяжелой болезнью полностью передать наблюдательным комиссиям субъектов Российской Федерации. Обосновывалось это необходимостью усиления общественного контроля в этой области и снижения нагрузки на судей .
В научной литературе в свою очередь встречается точка зрения, в соответствии с которой разрешение вопросов УДО и освобождения лица от наказания в связи с тяжелой болезнью следует полностью передать в ведение всевозможных общественных организаций: общественно-наблюдательным комиссиям (правда с сохранением последующего судебного контроля) [7, с. 95], органам, включающим представителей общества и представителей администрации учреждений, исполняющих наказание [8, с. 47] и др. Причем предполагается, что решения, принимаемые общественно-наблюдательными комиссиями, должны обладать свойствами законности, обоснованности, мотивированности и приниматься в совещательной комнате [7, с. 102-103].
По нашему мнению, ни в коем случае нельзя лишать суд полномочий по разрешению соответствующих вопросов в стадии исполнения приговора. Выше обосновывалась необходимость участия в данной процедуре представителей общества. Но речь идет исключительно о совместной деятельности профессионального судьи и допущенных в процесс граждан. Их участие должно осуществляться в рамках реализации судом своих государственно-властных полномочий, в соответствии со строго установленным процессуальным порядком.
Действительно, нелогичной представляется ситуация, когда после разрешения судом в приговоре вопросов о виде и размере наказания, о виде исправительного учреждения и т.д., какие-то несудебные органы (администрация исправительного учреждения, общественные организации и др.) получают право самостоятельно изменять, корректировать эти вопросы в целях дальнейшей индивидуализации наказания. Такое вмешательство в деятельность суда недопустимо, так как оно с большой долей вероятности может обесценить постановленный судом приговор. Например, суд приговорил лицо к шести годам лишения свободы, а затем в ходе отбывания наказания по решению общественно-наблюдательной комиссии или администрации учреждения осужденный выходит на свободу через год - полтора. Таким образом, все корректировки, уточнения разрешенных судом в приговоре вопросов должны относиться исключительно к компетенции судебной власти [1, с. 1200]. Что отнюдь не исключает участия населения в реализации судом таких полномочий.
Рассматривая проблему более широко, считаем, что недопустимы никакие попытки «разгосударствления» правосудия. Данная функция должна принадлежать только суду, причем выступающему исключительно в качестве органа государственной власти. Проф. И. Я. Фойницкий отмечал, что государство обязано «... доставить правосудие населению», что судебная власть - это «... ветвь власти государственной», она дополняет другие ее ветви, все они «... истекают из верховной государственной власти, подчиняются ей и проникаются ею, действуя ее именем» [9, с. 157]. Действительно, как можно вывести суд из сферы действия государственной власти, если в своих решениях он применяет нормы материального закона и действует в строгом соответствии с положениями процессуального законодательства, то есть судебная власть находится в неразрывной связи с законодательной ветвью власти. Понятно, что указанные выше положения Всероссийского съезда судей по полной передаче полномочий общественным организациям основаны на желании снизить нагрузку служителей Фемиды. Представляется, что для этого необходимо искать иные возможности. Иначе вполне вероятно развитие и в России движения по созданию параллельного правосудия и постепенному отделению суда от государства, что непременно поставит под угрозу сам институт государства.
Исходя из вышеизложенного предлагаем для участия населения в разрешении судом вопросов об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягким его видом использовать модель суда шеффенов. Считаем, что эта модель суда способна занять достойное место наряду с судом с участием присяжных заседателей (который, кстати говоря, по мнению авторитетных ученых, может стать символом движения по отделению суда от государства, его важнейшим орудием, выступить здесь в качестве «политического инструмента»[12, с. 187-188]). Учитывая наметившуюся и в нашей стране тенденцию по разгосударствлению судебной деятельности, деэтатизации правосудия, можно сделать вывод о том, что использование в российском судопроизводстве суда шеффенского типа сегодня крайне востребовано. Представляется, что это может выступить одной из преград для развития обозначенных негативных процессов и обеспечить при этом участие населения в отправлении правосудия.
Со временем считаем возможным расширение круга вопросов, разрешаемых в стадии исполнения приговора в данной форме судопроизводства (профессиональным судьей совместно с двумя гражданами - судебными заседателями, отобранными в случайном порядке из списков кандидатов в присяжные заседатели по муниципальному образованию). Например, сюда могут быть включены и вопросы об отмене УДО, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, об изменении вида исправительного учреждения и др. (ст. 397 УПК РФ). После реализации изложенных предложений на практике представляется целесообразным рассмотреть вопрос об использовании данной модели суда в стадии исполнения приговора, постановленного не только в суде с участием присяжных заседателей, но и в ординарном порядке судопроизводства (по уголовным делам о преступлениях высокой общественной опасности).
Считаем, что использование предложенного здесь подхода в российской правовой действительности послужит повышению гарантий справедливого разрешения судом основных вопросов стадии исполнения приговора и выступит важным шагом в совершенствовании судебной деятельности в целом.
Литература
1. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2016. - 1278 с.
2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. Т. 2. - СПб.: Сенатская типография. - 1910. - 573 с.
3. Беше-Головко К. Пределы независимости судей: пределы для чего и независимость от кого ? // Суд и государство / Под ред. Л. В. Головко, Б. Матье. - М.: Статут, 2018. - С. 64 - 78.
4. Судоустройство и правоохранительные органы / Под ред. Л. В. Головко: учебник. М.: Издательский Дом «Городец», 2020. - 768 с.
5. Суд и государство / Под ред. Л. В. Головко, Б. Матье. - М.: Статут, 2018. - С. 64 - 272 с.
6. Люблинский П.И. Суд и права личности // Суд и права личности. Сборник статей. - М.: Статут, РАП, 2005. - С. 32-70.
7. Качалов В. И. Формирование новой модели производства по разрешению вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного // Российское правосудие. - 2017. - №6. - С. 91 - 105.
8. Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. - 208 с.
9. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. Т. 1. - М., 1912. - 579 с.
10. Головко Л. В. Новая идеологическая миссия суда присяжных: разгосударствление уголовного правосудия // Суд и государство / Под ред. Л. В. Головко, Б. Матье. - М.: Статут, 2018. - С. 186 - 189.
References
11. Kurs ugolovnogo processa / Pod red. d.yu.n., prof. L.V. Golovko. - M.: Statut, 2016. - 1278 s.
12. Fojnickij I. YA. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. 3-e izd. T. 2. - SPb.: Senatskaya ti- pografiya. - 1910. - 573 s.
13. Beshe-Golovko K. Predely nezavisimosti sudej: predely dlya chego i nezavisimost' ot kogo ? // Sud i gosudarstvo / Pod red. L. V. Golovko, B. Mat'e. - M.: Statut, 2018. - S. 64 - 78.
14. Sudoustrojstvo i pravoohranitel'nye organy / Pod red. L. V. Golovko: uchebnik. M.: Iz- datel'skij Dom «Gorodec», 2020. - 768 s.
15. Sud i gosudarstvo / Pod red. L. V. Golovko, B. Mat'e. - M.: Statut, 2018. - S. 64 - 272 s.
16. Lyublinskij P.I. Sud i prava lichnosti // Sud i prava lichnosti. Sbornik statej. - M.: Statut, RAP, 2005. - S. 32-70.
17. Kachalov V. I. Formirovanie novoj modeli proizvodstva po razresheniyu voprosov ob uslovno-dosrochnom osvobozhdenii ot otbyvaniya nakazaniya i osvobozhdenii ot naka- zaniya v svyazi s bolezn'yu osuzhdennogo / / Rossijskoe pravosudie. - 2017. - №6. - S. 91 - 105.
18. Voronin O. V. Proizvodstvo po rassmotreniyu i razresheniyu voprosov, svyazannyh s uslovno-dosrochnym osvobozhdeniem. - Tomsk: Izd-vo NTL, 2004. - 208 s.
19. Fojnickij I. YA. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. 4-e izd. T. 1. - M., 1912. - 579 s.
20. Golovko L. V. Novaya ideologicheskaya missiya suda prisyazhnyh: razgosudarstvlenie ugolovnogo pravosudiya // Sud i gosudarstvo / Pod red. L. V. Golovko, B. Mat'e. - M.: Statut, 2018. - S. 186 - 189.