УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ ПЕРЕХОДА К СТАТУСУ ТРАНЗИТИВНОГО УНИВЕРСИТЕТА
Михаил Викторович Богуславский, Институт стратегии развития образования РАО; Наталья Сергеевна Ладыжец, Ольга Владимировна Санникова, Удмуртский государственный университет; Егор Валентинович Неборский, Московский педагогический государственный университет
Abstract
UNIVERSAL TRANSFORMATIONS OF MANAGED STRATEGIES FOR TRANSITION TO THE STATUS OF A TRANSITIONAL UNIVERSITY
Mikhail V. Boguslavsky, Institute of Education Development Strategy, Russian Academy of Education; Natalya S. Ladyzhets, Olga V. Sannikova, Udmurt State University; Egor V. Neborskiy, Moscow State Pedagogical University
The world is changing rapidly. New realities become the subject of conceptualization, established theoretical concepts give way to new emerging constructs. In particular, the authors have previously refined the concepts of “transit university” and “transitive university”. In the context of global, national and regional challenges for the transition of a regional transit university to the status of a transitive university, the position of the university leadership on creating an innovative university ecosystem as a driver for the development of the region becomes fundamentally significant. Accordingly, the purpose of the study was to clarify the resources and direction of changes in the internal university management of a regional university, necessary to ensure its transitivity. Universal transformations of managerial strategies for transit ion to the status of a transitive university are considered through the prism of modern global, national and re gional challenges. The article analyzes the need for diversification of educational national and regional s ystems against the background of universalization of requirements for higher education institutions of inte rnational rating agencies. In particular, attention is drawn to the fact that in the transition to the status of a transitive university, the diversification strategy also receives an internal component, represented by the nee d to find a balance between traditional academic values and the values of market competition; between global and local awareness of opportunities for attracting students and teachers; between preferences in providing hard- and soft skills. It also substantiates the importance of developing strategies for the constancy of transformation and the formation of a strong managerial core. The persistence of the interface between adaptive and proactive changes in the internal and foreign policies of the university administration is seen as an everyday strategic task that does not have unambiguous tactical decisions and is complicated by the existing gaps in the competencies of the heads of Russian and foreign universities. We consider the resources of transformational changes associated with the need for comprehensive digitalization of the university, with the development of a digital format of work in administration, the organization of educational and research processes as a new reality of university management, with the transition to working with big data; and also - formats for collegial interaction in creating innovative university ecosystems.
Key words: university management, transition strategies, transit university, transitive university, regional university, digital university, university innovation ecosystem.
Аннотация
Мир стремительно меняется. Новые реалии становятся предметом концептуализации, устоявшиеся теоретические концепции уступают место новым формирующимся конструктам. В частности, авторами ранее уже было произведено уточнение понятий «транзитный университет» и «транзитивный университет». В условиях глобальных, национальных и региональных вызовов для осуществления перехода регионального транзитного вуза к статусу транзитивного университета принципиально значимой становится позиция руководства университета по созданию инновационной университетской экосистемы как драйвера развития региона. Соответственно, целью исследования было определено прояснение ресурсов и направленности изменений внутри университетского менеджмента регионального университета, необходимых для обеспечения его транзитивности. Универсальные трансформации управленческих стратегий для перехода к статусу транзитивного университета рассматриваются через призму современных глобальных, национальных и региональных вызовов.
В статье анализируется необходимость диверсификации образовательных национальных и региональных систем на фоне универсализации требований к институтам высшего образования международных рейтинговых агентств. В частности, обращается внимание на то, что при переходе к статусу транзитивного университета стратегия диверсификации получает также и внутреннюю составляющую, представленную необходимостью нахождения баланса между традиционными академическими ценностями и ценностями рыночного конкурирования, между глобальной и локальной осведомленностью в возможностях привлечения студентов и преподавателей, между предпочтениями в обеспечении hard- и soft skills.
Кроме того, обосновывается значение развития стратегий постоянства преобразований и формирования сильного управленческого ядра. Постоянство сопряжения адаптивных и проактивных изменений внутренней и внешней политики университетской администрации рассматривается как повседневная стратегическая задача, не имеющая однозначных тактических решений и осложняемая существующими разрывами в компетенциях руководителей российских и зарубежных университетов. Рассматриваются ресурсы трансформационных изменений, связанных с необходимостью комплексной цифровизации вуза, с освоением цифрового формата работы в администрировании, организации образовательного и исследовательского процессов как новой реальности университетского управления, с переходом к работе с большими данными; а также - форматы коллегиального взаимодействия при создании инновационных университетских экосистем.
Ключевые слова: университетское управление, стратегии перехода, университет-транзит, транзитивный университет, региональный университет, цифровой университет, университетская инновационная экосистема.
Введение
Социальные науки, работающие в актуализированном информационном поле, не могут абстрагироваться от тех вызовов, которые лавинообразно нарастают, возникая из множества проблем глобального, национального и регионального уровней. Мир стремительно меняется. Развитие новых технологий расширяет диапазон инновационных возможностей и увеличивает риски принятия односторонних и недостаточно обоснованных решений. В этом смысле сфера высшего образования получает эффект рискогенной мультипликации, когда, с одной стороны, многократно возрастают запросы внешних социальных контрагентов и возникает риск утраты систематизированной фундаментальной академической подготовки; а с другой - усиление конкуренции в мировом масштабе порождает проблемы необходимости соответствия референтным группам статусных университетов в ущерб вниманию к разрешению задач регионов и локальных сообществ. В связи с этим в западном академическом дискурсе была произведена актуализированная деконструкция понятия «интернационализация высшего образования» с предложением перехода к «глокализации» [Patel, Lynch 2013, 223-230; Patel 2017, 64-82], позволяющей осуществить деколонизацию генерации и распространения знания [De Wit et al. 2017, 1] с формированием равноправного партнерского диалога представителей глобальных и местных сообществ.
Постановка проблемы
Региональные российские университеты, по разным причинам не вошедшие в федеральные программы выделения приоритетных групп федеральных, научно-исследовательских и опорных вузов, получивших также возможность дополнительного финансирования, в результате оказываются еще менее конкурентными, рискующими увеличить уже существующий разрыв, вовлекая в этот процесс не только профессорско-преподавательский состав и студенчество, но и регион в целом. Утрата вектора инновационного развития вузов либо невнимание к нему в среднесрочной перспективе неизбежно приводит к снижению экономического потенциала региона.
В транзитивном обществе - обществе с инновационными ресурсами разрешения социально значимых проблем и перехода к новым качественным состояниям - для региональных университетов возникает драматическая дилемма: оставаться транзитным вузом - зоной транзита для последующей образовательно-трудовой миграции выпускников - либо выстраивать стратегию транзитивного университета, в качестве базовой площадки формируя инновационную экосистему города или региона [Богуславский и др. 2018; Богуславский и др. web].
Соответственно, целью исследования определено прояснение ресурсов и направленности изменений внутриуниверситетского менеджмента регионального университета, необходимых для обеспечения его транзитивности и адаптации к глобальным, национальным и региональным вызовам.
Методология и методы исследования
Выбранная тема исследования актуальна и многодисциплинарна. В этом случае обнаруживается встречное движение запросов, формируемых теорией и практикой. На рубеже ХХ-ХХІ столетий в развитии западной социальной теории в фокусе исследовательского интереса нередко оказывались переходные типы обществ. Это - «пространство потоков», или «пространство переливов», сетевого информационного общества, когда жесткие иерархические структуры испытывают воздействие горизонтально ориентированных сетевых структур, располагающих большими объемами актуальной информации и обеспечивающих оперативность в принятии конкурентных решений [Кастельс 2000]. Это - концепция «текучей современности», концепция переходного состояния общества, испытывающего инструментальный кризис несоизмеримости реальных инструментов эффективного действия и глобальной постановки задач [Бауман 2008; web]. Кроме того, сюда следует отнести парадигму новых мобильностей людей и вещей в глобальном масштабе [Урри 2012а; 2012б], приходящей на смену социологии социального. Они оказываются тесно связанными с теориями рефлексивного общества риска [Бек 2000] и эпохи радикализированной современности, когда процессы глобализации и самореализации получают не только рефлексивное измерение, но и становятся взаимообусловленными [Гидденс 2005]. Несколько ранее потребность в разработке теории переходных состояний социума в западной традиции была воспринята и проинтерпретирована представителями синергетического направления, предложившими теоретическую модель последовательных состояний социального порядка и причинно обусловленного хаоса как ресурса разрешения противоречий и перехода к новым формам социальной организации [Хакен 1980; Пригожин, Стенгерс 1986].
Тем не менее активное и многоуровневое содержательное акцентирование переходных состояний современного социума представлено различной, хотя и относительно однопорядковой терминологией. Собственно обращение к термину «транзитивный» фиксируется лишь с начала ХХ столетия при описании ритуала перехода одного из обрядовых комплексов в этнографическом исследовании А. ван Геннепа [Ван Геннеп 1999]. Применительно к социальным исследованиям оно лишь частично закрепилось при изучении миграционных процессов с позиций перехода от изучения дифференциации доходов к выявлению новых функциональных устремлений и возможностей при территориальных перемещениях [De Haas 2010]. Еще одна проекция применения прослеживается в организационном менеджменте, когда фактором, способствующим формированию новой идентичности при слиянии организационных структур, становится переходная идентичность [Clark et al. 2010].
Запросы практики обусловлены реальными проблемами регионов, например, испытывающих деструктивное воздействие пяти волн образовательно-трудовой исходящей миграции в направлении мегаполисов: абитуриентов, завершивших среднее образование; выпускников бакалавриата; выпускников магистратуры; профессионалов с небольшим стажем работы; и ближайших старших родственников, преимущественно еще трудоспособного возраста, переезжающих к детям. Регионы с университетами-транзитами при небольшой численности населения могут быть подвергнуты даже рискам утраты автономного административно-территориального статуса в случае, если не будут предприняты коллегиальные стратегические действия по переходу к транзитивной форме университета, формирующего экосистему инновационного взаимовыгодного партнерства всех ключевых акторов региона. В недавно завершенном эмпирическом исследовании Института образования Высшей школы экономики выделено пять типов российских регионов: регионы-магниты, регионы-транзиты, замкнутые регионы, регионы- экспортеры и пограничные регионы [Габдрахманов, Никифорова, Лешуков 2019]. Все они, за исключением регионов-магнитов, в той или иной степени испытывают деструктивное воздействие утраты наиболее конкурентоспособной и деятельностно активной молодежи, но в большинстве случаев эти процессы не получают комплексной экспертной аналитики и по существу рассматриваются как сугубо университетские.
Проведенные в 2018-2019 гг. качественные и количественные исследования со студентами Удмуртского государственного университета также свидетельствуют о том, что уже на старте подготовки преобладающее большинство бакалавров (как юношей, так и девушек) мотивировано на выезд из региона в течение ближайших 5-6 лет.
Обсуждение и результаты
Основным свойством транзитивного общества и транзитивного университета является постоянство освоения инновационных практик в достижении качественно новых состояний и результатов кооперативной деятельности для решения социально значимых задач, определяющих будущее. Здесь безусловной доминантой становится постоянство ускорения перехода к более технологичному и сложно структурированному будущему, обеспечивающему опережающее развитие. Характерно, что термин «развитие» приобретает интерпретативное значение драйвера инноваций.
В связи с этим можно сделать предположение о том, что терминологическое словосочетание «устойчивое развитие», впервые примененное на Всемирном экологическом форуме в 1972 г. [Meadows et al. web; Barbier 1987] и принятое в качестве основы для универсальной социоэкономической методологии на конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 г. [Indicators of Sustainable Development... web], не вполне соответствует современным реалиям, нередко уже обозначаемым с позиций перехода не только к постиндустриальному обществу 3:0, но также и к обществу знаний 4:0. Несоответствие усматривается в том, что устойчивость не предполагает кризисных, порождающих многоуровневые риски состояний. Но ведь именно наличие кризисных состояний и необходимость комплексного разрешения проблем переносят смысловые акценты с «устойчивости» на постоянство «развития».
В связи с этим целесообразно сделать определенную корректировку негативистских оценок транзитивного общества, применительно к России понимаемому, например, как общество «со сложным процессом “накопления” социальных рискообразующих и конфликтогенных факторов, негативных социальных последствий управленческих решений, принимаемых в условиях неопределенности, вызванной финансово-экономическими кризисами» [Силла- сте 2016, 7]. Современный этап развития социума предъявляет такое радикальное ускорение изменений, что оно становится нормативным, а целеполагание на достижение устойчивости с исключением рисков и неопределенности может быть отнесено лишь к разряду идеально-типического и даже в этом случае - очевидно не актуального. Здесь, в терминологии социосинергетики, стратегической задачей экспертов и управленцев оказывается принятие решений, предупреждающих выход системы на точки бифуркации, «в силу невозможности предугадать ее самоорганиза- ционный выбор в этот момент» [Мещерякова 2012, 343].
Глобальные и национальные вызовы современным, все более взаимосвязанным обществам независимо от сферы социально-экономического, политического или социокультурного взаимодействия в итоге всегда оказываются спроецированными на сферу образования. «Глокальные» общества, удерживающие в фокусе стратегического анализа необходимость предъявлять повышенную конкурентоспособность на международном уровне и содействовать развитию местных экономик, территорий и сообществ, призваны думать о том, в каких направлениях должны изменяться их системы образования сегодня для обеспечения будущего.