Одним из основных современных вызовов становится диверсификация образовательных национальных и региональных систем на фоне универсализации требований к институтам высшего образования международных рейтинговых агентств. Особенностью диверсификации на современном этапе оказывается не только разнообразие образовательных учреждений, но и выраженный крен в сторону неолиберальных индивидуализированных ценностей и потребностей. Это означает постоянство расширения ресурсной базы инновационного обучения теории и практике, позволяющее снизить риски неопределенного будущего. В частности, для результативного управления актуальными и будущими изменениями необходим переход высшей школы к креативному, комбинаторному и проектному мышлению, поскольку «существующие знания и навыки имеют очень ограниченную ценность, если они не могут применяться новыми способами для получения новых знаний, которые решают сложные и масштабные проблемы для улучшения качества жизни всех людей» [Blessinger, Sengupta, Makhanya web].
Для обеспечения перехода регионального университета к статусу транзитивного руководству с необходимостью предстоит осуществить множество выборов, учитывая многоуровневые вызовы транзитивного общества - общества перехода к экономике знаний. Здесь стратегия диверсификации получает также и внутреннюю составляющую, представленную необходимостью нахождения баланса: между традиционными академическими ценностями университетской культуры и всевозрастающим давлением в направлении ценностей рыночного конкурирования; между глобальной и локальной осведомленностью в возможностях привлечения студентов и преподавателей [Marmolejo web]; между предпочтениями в обеспечении hard skills - профессиональных навыков работы с машинами и технологиями, которые можно измерить, и soft skills - навыков работы с бумагами и людьми, умственных и коммуникационных компетенций [Smirnov 2018]. Сюда же следует отнести поиски ресурсных возможностей открытия новых образовательных программ, поскольку постоянство инновационного обновления предложений образовательных продуктов оказывается не только условием расширенного привлечения студенческих контингентов, но и одним из ключевых факторов социального и экономического развития региона. Вероятно, можно сделать предположение о том, что ценность разнообразия многократно актуализируется, претендуя на полноправное включение в систему ценностей современной университетской культуры.
Еще один универсальный вызов, актуализируемый для всех уровней руководства в сфере образования в транзитивном обществе, может быть определен как развитие стратегий постоянства преобразований и формирование сильного управленческого ядра. Одно без другого принципиально не реализуемо. Недостаточность внимания к переменам получает множество аргументов - от необходимости соответствия жестким ведомственным требованиям и критериям оценки до предпочтений определенности и стабильности. Другая крайность заключается в недооценке рисков. В любом случае в современных условиях - это дрейфование либо к застою и статусному дауншифтингу в направлении вуза общей начальной подготовки, либо к принудительному объединению с более конкурентным университетом.
Будущее - за нормативностью стратегий постоянства изменений и результативных преобразований, обнаруживающих взаимную дополнительность институциональных и личностных интересов. Сегодня необходимо обращать внимание не только на содержательную сторону изменений, поскольку они подразумевают также административное подкрепление реорганизационными программами. И здесь важно не пропустить планирование и анализ содержательной и процессуальной сторон изменений. Если же этого не происходит и региональный университет оказывается не в состоянии сформировать сильное управленческое ядро, способное к постоянству инновационных изменений, он остается в статусе университета-транзита, создавая многоуровневые риски экономике, территориально-административной автономии и культуре региона.
Приведение компетенций руководителей университетов в соответствие с международными требованиями стало одной из задач правительства по разработке профессиональных стандартов руководителей отечественной высшей школы. В современных условиях этот расширенный перечень компетенций определяется выполняемыми управленческими функциями, а также диапазоном взаимодействия с различными социальными контрагентами. Постоянство сопряжения адаптивных и проактивных изменений внутренней и внешней политики университетской администрации становится повседневной стратегической задачей, не имеющей однозначных тактических решений. Ее разрешение осложняется еще и существующими разрывами в компетенциях руководителей российских и зарубежных университетов, в частности, представленными: большим опытом работы западных руководителей в сфере организации международных научных исследований, коммерческих партнерских проектов, а также более широкими связями и коммуникациями на фоне меньшей длительности занятия ректорской позиции в университете [Жданов и др. 2019, 150].
Безусловным глобальным вызовом постоянству обновления управленческих стратегий университетов является цифровизация. Это новая образовательная реальность, одновременно формируемая будущим и формирующая это будущее. Скорость цифровой трансформации университета зависит от многих разнопорядковых факторов. Для рядового регионального университета, не располагающего возможностями дополнительного внешнего финансирования, принципиально значимыми становятся уровень видения стратегических горизонтов университетской администрацией, а также понимание ресурсов и процессов цифровой трансформации вуза, не ограничиваемой исключительно подготовкой специалистов для цифровой экономики. «Цифровой университет работает с цифровыми технологиями, “живет в цифре” и благодаря этому создает соответствующую среду, в которой будущие специалисты приобретают навыки работы с цифровыми технологиями» [Новая реальность образования... web]. Цифровизация вуза не только меняет характер подготовки студентов и охват студенческих контингентов, но и создает условия для приобретения навыков работы в команде, так же, как и проектного обучения. Результативным ресурсом этих трансформационных изменений являются: своевременность переподготовки, дополнительного обучения профессорско-преподавательского состава; разработка регламентов цифровизации образовательного пространства вуза; создание внешних университетских кафедр или практико-ориентированных центров компетенций на базе партнерских бизнес-структур, заинтересованных в подготовке высококлассных и многопрофильных IT-специалистов.
Освоение цифрового формата работы в администрировании, организации образовательного и исследовательского процессов - это уже новая реальность университетского управления с освоением перехода к работе с большими данными. Цифровая трансформация изменяет структуру экономики, рынок труда, индивидуальные профессиональные траектории построения карьеры, создает цифровые кафедры, лаборатории и проектные офисы, требует новых нормативных актов, на законодательном уровне регулирующих многофункциональное взаимодействие в новой аналитико-технологической среде.
К такого же рода универсальным вызовам следует отнести формирование инновационных университетских экосистем, стремящихся стать инициативными драйверами инновационных экосистем регионов. Здесь ведущая роль остается за администрациями университетов, целенаправленно принимающими решения по определению формата продвижения к созданию инновационной экосистемы. Это может быть позиционирование и продвижение отдельных специализаций, в ближайшей перспективе способных повысить конкурентоспособность региона. В этом случае ключевыми становятся разработки конкретного исследователя или научной школы, привлекательные для партнерского взаимодействия в регионе и за его пределами, либо такого рода мобилизационным процессом оказывается концентрация интересов в направлении создания многопрофильного инновационного кластера.
В небольших регионах такие кластеры становятся более расположенными к прозрачному коллегиальному взаимодействию, к разработке и постоянству обновления общей стратегии. В более крупных регионах разработка общей стратегии может оказаться проблематичной, поскольку взаимодействующими акторами становятся спрофилированные сети, кластеры и мультифункциональные платформы развития, и в этом случае будет правильнее говорить о стратегической ориентированности как более мягкой и гибкой форме управления сотрудничеством с инициативными университетами. «Разработка стратегии университета может оказать существенное влияние на региональную политику, и наоборот. Тематические исследования показали, что университеты, которые сделали свое участие в инновациях основной частью своей миссии, проводят глубокие процессы трансформации, направленные на создание соединительной ткани между преподаванием в университете и исследованиями на всех уровнях. Везде, где инициируется такая стратегическая трансформация, она начинается на уровне руководства с тесной увязкой между университетскими и региональными стратегическими приоритетами» [Reichert web].
менеджмент транзитивность университет
Заключение
Все эти универсальные трансформации университетских стратегий перехода к статусу транзитивного университета зависят от целого ряда многоуровневых факторов, испытывающих воздействие глобальных, национальных и региональных вызовов. На региональном уровне роль стратегического мышления руководителя вуза трудно переоценить. Актуализированное информационное поле, амбициозность в продвижении к будущим неочевидным прорывным результатам, способность создать управленческую команду единомышленников, инициативность и повышенная ответственность перед всеми партнерами по межинституциональному и межсубъектному университетскому взаимодействию мультиплицируют результативность универсальных трансформаций стратегий перехода к статусу транзитивного университета, закрепляя постоянство инновационных изменений в качестве нормативных и содействуя принятию комплексных управленческих решений по формированию взаимовыгодного сотрудничества в регионально-университетской экосистеме.
Список литературы
1. Бауман З. Текучая модерность: взгляд из 2011 года: лекция Зигмунта Баумана [Электрон. публ.: Центр гуманит. технологий. 10.05.2011]
2. Бауман З. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.
3. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.
4. Богуславский М.В., Ладыжец Н.С., Неборский Е.В., Санникова О.В. Транзитный и транзитивный университеты в транзитивном обществе: уточнение и взаимосвязь понятий // Проблемы соврем. образования. 2018. №5. С. 83-98.
5. Богуславский М.В., Ладыжец Н.С., Неборский Е.В., Санникова О.В. Реализация социального заказа университетом в регионе: переход к транзитивности [Мир науки. 2018. Т 6, № 5]
6. Ван Геннеп А. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М.: Вост. лит. РАН, 1999.
7. Габдрахманов Н.К., Никифорова Н.Ю., Лешуков О.В. От Волги до Енисея... М.: НИУ ВШЭ, 2019.
8. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академ. проект, 2005.
9. Жданов П.А., Тростянская И.Б., Барсуков А.А., Полихина Н.А. Портрет современного ректора: необходимые компетенции на глобальном научно-образовательном рынке // Вопросы образования. 2019. № 2. С. 129-158.
10. Новая реальность образования... web - Новая реальность образования: что такое цифровой университет сегодня [РИА Новости. 22.07.2019]
11. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
12. Мещерякова Н.Н. Социологическая экспликация синергетических идей. Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие: материалы IV Всерос. социол. конгресса (г. Уфа, 23-25 окт. 2012 г). М.: РОС, 2012. С. 336-344.
13. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.
14. Силласте Г.Г. Социальные риски кризисов транзитивного развития: методологический социологический дискурс // Гума- нит. науки. Вестник Фин. ун-та. 2016. Т. 6, №3 (23). С. 6-17.
15. Урри Дж. Мобильности. М.: Прак- сис, 2012.
16. Урри Дж. Социология за пределами обществ. Виды мобильности для XXI столетия. М.: ВШЭ, 2012.
17. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.
18. Barbier E. The Concept of Sustainable Economic Development // Environmental Conservation. 1987. № 14 (2). P 101-110.
19. Blessinger P., Enakshi S., Makhanya M. New Higher Education Literacies for a Sustainable Future [University World News. 20 October 2019. Iss. 571
20. Clark S.M., Gioia D.A., Ketchen D.J., Thomas J.B. Transitional Identity as a Facilitator of Organizational Identity Change During a Merger // Administrative Science Quarterly. 2010. Vol. 55, iss. 3. P 397-438.
21. De Haas H. Migration and Development: A Theoretical Perspective // International Migration Review. 2010. Vol. 44, № 1. P 227-264.
22. De WitH., Gacel-Avila J., JonesE., Jooste N. Introduction // The Globalization of Internationalization Emerging Voices and Perspectives. N. Y.: Routledge, 2017.
23. Marmolejo F. The Role of the University in an Era of Global Disruption [University World News. 20 Oct. 2019. Iss. 571]
24. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W.W. III. The Limits to Growth
25. Patel F Deconstructing Internationali zation: Advocating Glocalization in International Higher Education // Journal of International and Global Studies. 2017. Vol. 8, № 2. P 64-82.
26. Patel F, Lynch H. Glocalization as an Alternative to Internationalization in Higher Education: Embedding Positive `Glocal' Learning Perspectives // International Journal of Teaching and Learning in Higher Education. 2013. Vol. 25 (2). P 223-230.
27. Reichert S. The Role of Universities in Regional Innovation Ecosystems [EUA Study]
28. Smirnov S. Management Education Priorities: Today and Tomorrow // Fundamentalis Scientiam. 2018. Vol. 1, № 24. P 28-31.
29. Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies
References
1. Bauman Z. Flowing Modernity: A View from 2011. Lecture of Zygmunt Bauman. Jelektronnaja publikacija: Centr gumanitarnyh tehnologij.
2. Bauman Z., 2008. Flowing Modernity. Saint Petersburg, Piter.
3. Beck W., 2000. Risk Society. On the Way to Another Art Nouveau. M.: Progress-Tradicija.
4. Boguslavsky M.V., Ladyzhets N.S., Neborskiy E.V., Sannikova O.V., 2018. Transit and Transitive Universities in a Transitive Society: Clarification and the Relationship of Concepts. Problems of Modern Education, no. 5, pp. 83-98.
5. Boguslavsky M.V., Ladyzhets N.S., Neborskiy E.V., Sannikova O.V. Realization of a Social Order by a University in a Region: Transition to Transitivity. World of Science, 2018, vol. 6, № 5.
6. Vrn Gennep A., 1999. Rites of Passage. A Systematic Study of Rites. Moscow, Vostochnaja literatura RAS.
7. Gabdrakhmanov N.K., Nikiforova N.Yu., Leshukov O.V, 2019. From the Volga to the Yenisei... Moscow, Vysshaja shkola jekonomiki.
8. Giddens E., 2005. Organization of Society: Essay on the Theory of Structure. Moscow, Akademicheskij proekt.
9. Zhdanov P.A., Trostyanskaya I.B., Barsukov A.A., Polikhina N.A., 2019. Portrait ofa Modern Rector: Necessary Competencies in the Global Scientific and Educational Market. Voprosy obrazovanija, no. 2, pp. 129-158.
10. New Reality of Education: What is a Digital University Today. RIA Novosti.
11. Castells M., 2000. The Information Age: Economics, Society and Culture. Moscow, Vysshaja shkola jekonomiki.
12. Meshcheryakova N.N., 2012. Sociological Explication of Synergetic Ideas. Sociology and society: global challenges and regional development: Materials IV VSK (Ufa, October 23-25, 2012). Moscow, ROS, pp. 336-344.
13. Prigozhin I., Stengers I., 1986. Order from Chaos: A New Dialogue of Man with Nature. Moscow, Progress.