Байкальский государственный университет
Услуги частного инфорсмента - превентивная роль или криминогенный фактор преступлений в сфере экономики (социально-экономический и правовой анализ)
Н.В. Полякова, В.В. Поляков, В.С. Кряжев, А.П. Кряжева
Аннотация
Частный инфорсмент как механизм обеспечения прав собственности и договорных обязательств осуществляется посредством принуждения через оказание коммерческих услуг. Услуги частного инфорсмента реализуются силовыми предпринимателями, применяющими и адаптирующими различные практики. Эти услуги закономерно исследовать с разных точек зрения, в том числе правовой, экономической и социологической. В статье разъясняется необходимость рассмотрения инфорсмента как механизма принуждения к выполнению обязательств с учетом его институциональной сущности. В этом качестве инфорсмент является механизмом, обеспечивающим выполнение институтами своей роли. В рамках института сохранение устойчивости взаимодействия между субъектами возможно только в случае, когда определены правила игры или наложены ограничения. Инфорсмент с помощью принуждения добивается от субъектов выполнения своих обязательств, определенных формальными и неформальными правилами игры. В то же время в развитом обществе услуги инфорсмента несут в себе институциональные признаки, поскольку сами реализуются на основе как формальных правил взаимоотношений (например, по договору), так и неформальных, опирающихся на традиционную культуру и практики. Выделены и охарактеризованы четыре вида инфорсмента. Первый -- самоинфорсмент; возникает между контрагентами, которые заинтересованы в соблюдении условий договора. Второй -- групповой инфорсмент; применяется предпринимательскими ассоциациями или саморегулируемыми организациями при уклонении от обязательств, в этом случае нарушитель подвергается различным санкциям (исключение из организации, потеря репутации и т.д.). Третий -- государственный инфорсмент; реализуется через государственную юридическую систему. Четвертый -- частный инфорсмент; осуществляется специальными структурами или частными лицами в форме услуг. Выявлены особенности развития услуг частного инфорсмента в России. Данные услуги могут иметь действительный или фиктивный характер, они могут содержать элементы явного или скрытого принуждения. Применяемые в отношении нарушителя действия по принуждению к выполнению обязательств носят различный характер -- правовой, экономический, неэкономический и пр. Частный инфорсмент при определенных условиях может выступать в качестве инструмента деятельности криминальных структур. При исследовании проблемы частного инфорсмента с криминологических позиций значимым представляется установление причин и условий, способствующих совершению противоправных деяний.
Ключевые слова
Инфорсмент; институт; принуждение; коммерческая услуга; силовые предприниматели; вымогательство; преступная деятельность
Private enforcement services ~ a preventive or a criminogenic factor for economic crimes (a socio-economic and legal analysis)
Nina V. Polyakova, Vladimir V. Polyakov, Vladimir S. Kryagev, Alena P. Kryageva
Baikal State University, Irkutsk, the Russian Federation
Abstract
Private enforcement as a mechanism of protecting property rights and contract obligations consists in the use of coercion and is a paid service. Private enforcement is provided by security services' entrepreneurs, who use and adapt different practices. These services should be studied from different perspectives, including legal, economic and sociological ones. The authors explain why it is necessary to examine enforcement as a mechanism of forcing to fulfill obligations while taking into account its institutional essence. In this respect, enforcement is a mechanism that ensures that institutions fulfill their roles. Within institutional framework, sustainable relationships between subjects are only possible if the rules of the game are clearly defined or if the limitations have been set. Enforcement through coercion makes the subjects fulfill their obligations determined by formal or informal rules of the game. At the same time, in a developed society the services of enforcement have institutional characteristics because they are themselves based on both formal rules of interaction (for example, an agreement) and informal ones arising from traditional culture and practices. The authors single out and describe four types of enforcement. The first one is self-enforcement; it is present between the contractors who are interested in observing the conditions of the contract. The second one is group enforcement; it is used by entrepreneurs' associations or selfregulating organizations when a party fails to observe its obligations, in which case the violator is subject to various sanctions (expulsion from an organization, reputational losses, etc.). The third type is state enforcement; it is implemented through the state legal system. The fourth type is private enforcement; such services are carried out by special structures or private persons. The authors also identify the specific features of the development of private enforcement in Russia. These services could be effective or fictitious; they could contain the elements of overt or covert coercion. The coercion measures used to force the violator to fulfill the obligations could be different -- legal, economic, non-economic, etc. Under certain circumstances private enforcement could be an instrument of criminal groups. When researching the problems of private enforcement from criminological standpoint, it is important to determine the causes and conditions that contribute to unlawful actions.
Keywords
Enforcement; institution; coercion; commercial service; security services' entrepreneurs; extortion; criminal activity
Инфорсмент (enforcement) -- это сложное явление, присущее всей институциональной среде. В переводе с английского enforcement означает «принуждение, давление». В широком смысле инфорсмент рассматривается как необходимый механизм, действующий с целью обеспечения следования правилам для функционирования любого института. В более узком смысле это набор практик, в основе которых лежит принуждение, обеспечивающее выполнение участниками своих обязательств. Я.И. Кузьминов, один из авторов классического учебника по институциональной экономике, определяет институт (экономический, социальный, культурный) как совокупность правил игры в обществе, дополненную механизмом принуждения к их исполнению [1, с. 89]. Например, в рамках отношений между хозяйствующими субъектами инфорсмент применяется участниками для защиты прав собственности, обеспечения выполнения обязательств по контракту и т.д. По мнению Е.А. Панфиловой, «в каждой институциональной сфере инфорсмент выполняет как общие функции в качестве структурного элемента институциональной среды, так и специфические функции, связанные с особенностью реализации интересов экономических субъектов в определенных ситуациях и взаимодействиях друг с другом» [2, с. 109].
Инфорсмент, принуждая к следованию правилам, фактически обеспечивает выполнение институтами своей роли. По мнению лауреата Нобелевской премии и классика институционализма Дугласа Норта, главная роль институтов заключается «в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой структуры взаимодействия между людьми» [3, с. 21]. Организация такого взаимодействия между людьми возможна в случае, когда определены правила игры, или ограничительные рамки в обществе (сообществе) [там же, с. 17]. Е.В. Попов подчеркивает роль правил в обеспечении определенной свободы поведения людей: они «образуют набор ограничений, внутри которых экономический агент свободен и может поступать так, как подсказывает ему его интуиция, желания и интересы» [4, с. 61]. Д. Норт также отмечал, что от соблюдения «правил игры» участниками экономических отношений зависит уровень трансакционных и трансформационных издержек [3, с. 20-21].
Норт рассматривает институт как системное образование, которое включает в себя все формы формальных (по выражению автора, «правила, придуманные людьми») и неформальных («общепринятые условности и кодексы поведения») ограничений [там же, с. 18]. Ученый ставит в центр внимания понятие «правила игры» в качестве «основополагающего элемента институциональных отношений» [2, с. 110]. В этом контексте инфорсмент не является самостоятельным субъектом изучения, а рассматривается как неотъемлемая часть понятия «правила игры» с учетом необходимости принуждения к выполнению этих самых правил. Сильной стороной нортовского подхода, несомненно, является раскрытие институциональной сущности инфорсмента. Однако это скрывает, оставляя в тени, важность самостоятельного исследования инфорсмента, его особых институциональных характеристик и последствий функционирования. В результате отдельное рассмотрение этого явления практически отсутствует в специальной литературе.
При анализе роли инфорсмента Е.А. Панфилова отмечает: многие авторы считают, что «инфорсмент не является отдельным институтом, а выступает как инфраструктурный элемент институциональных отношений» [2, с. 110]. При этом инфорсменту фактически отводится техническая роль, и он трактуется как набор различных практик или действий определенных организаций, их квалификация, цель которых -- следить за нарушением правил и при необходимости применять санкции вне общего контекста отношений. С нашей точки зрения, при таком подходе теряется институциональная природа инфорсмента (связь с правилами игры), так как любые действия или практики не существуют отдельно от процессов, в основе которых лежат отношения между субъектами (людьми, организациями).
Представляется, что инфорсмент как явление нужно рассматривать как совокупность практик по принуждению к выполнению обязательств, однако с учетом его институциональной сущности. Это явление функционирует на основе формальных правил взаимоотношений (например, по договору), а также неформальных правил, опирающихся на традиционную культуру, следовательно, также несет в себе институциональные признаки.
В чем проблема рассмотрения инфорсмента? Почему его трудно исследовать и описывать, в отличие, например, от правил заключения договора? Причина в том, что инфорсмент формируется из некой части правил, принятых в разных сферах, в которых осуществляется деятельность участников: например, в экономике предприниматели взаимодействуют по поводу сделки, а принуждение может опираться на правила из неэкономических сфер (тоже, впрочем, институциональных). Необходимо подчеркнуть, что совокупность разных правил трудно поддается систематизации, к тому же их структура подвержена изменениям, иногда довольно быстрым. Причем эти изменения происходят, как правило, неравномерно. Так, А.Б. Тарушкин разъясняет, что «формальные правила допускают резкую одномоментную ломку, тогда как неформальные меняются лишь постепенно» [5, с. 35].
В литературе выделяют четыре вида инфорсмента. Рассмотрим их в порядке исторического развития и накопления практик. При этом отметим, что в настоящее время в деловой практике существуют все виды.
1. Самоинфорсмент (self-enforcement). Са- моинфорсмент возможен при высокой степени неопределенности и оппортунизма предпринимательской среды, когда вероятность выполнения обязательств другими, альтернативными контрагентами будет ниже, чем существующими. Как правило, самоинфорсмент возникает между контрагентами, которые заинтересованы в соблюдении условий договора, они сами осуществляют контроль. В случаях нарушения договора контрагенты самостоятельно применяют санкции к партнеру для обеспечения выполнения контракта. При самоинфорсменте может возникать доверие между партнерами, а может и не возникать. В любом случае основой для выполнения контракта является ситуация, при которой смена партнера приведет к риску еще больших потерь.
2. Групповой инфорсмент (group enforcement). Используется в системе не парных, а групповых отношений. Группа может наложить санкции при нарушении двусторонних соглашений, если контрагенты являются участниками группы. Применяется профессиональными ассоциациями или саморегулируемыми организациями, в рамках которых неисполнение обязательств по договору накладывает на нарушителя особые санкции, в том числе исключение из ассоциации, что может быть равносильно потере бизнеса.
По предположению А. Грейфа, П. Мильгрома и Б. Вейнгаста, ассоциации (гильдии) купцов первоначально возникли как институты, осуществлявшие координацию ответных действий купцов по отношению к городам, которые нарушили условия соглашений о торговле [6, р. 753].
В.В. Радаев выделяет несколько взаимосвязанных функций, отражающих (суть) преимущества группового инфорсмента: 1) распространение общедоступной и конфиденциальной информации; 2) формирование репутаций; 3) установление доверительных отношений; 4) уменьшение степени неопределенности; 5) оказание взаимопомощи на формальной и неформальной основе; 6) снижение трансакционных издержек, связанных с взаимодействием с незнакомыми партнерами [7, с. 12].
В рамках группового инфорсмента применяется два вида санкций: 1) социальное осуждение, или потеря репутации; 2) исключение из группы, или остракизм. По мнению некоторых авторов, данные санкции действенны в случае, когда предприниматель не может осуществлять деятельность без группы (ассоциации). Взаимоотношения внутри ассоциации изначально регулировались в большей степени неформальными правилами, поэтому предприниматель и его интересы фактически полностью зависели от нее. Позднее, когда остракизм стал менее действенным, ассоциации сосредоточили санкции на осуждении участника с целью влияния на его репутацию, тем не менее для предпринимателя сохранялась зависимость от группы. Я.И. Кузьминов замечает относительно силы влияния ассоциаций предпринимателей на своих членов: «Чем прочнее и интенсивнее социальные связи, тем действеннее такие санкции и, соответственно, тем сильнее влияние неформальных правил» [1, с. 87].
При дальнейшем развитии общества социальные связи начинают ослабевать и, соответственно, уменьшается влияние групповых правил. При этом увеличиваются издержки коллективных действий, а сами отношения перестают быть безальтернативными. Нарушитель правил, исключенный из группы, может самостоятельно построить новые деловые связи за пределами этой группы. Наличие альтернативы новым отношениям способствует ослаблению существующих неформальных правил. В этом случае «более важную роль начинают играть формальные правила, санкции за нарушение которых носят организованный характер и не зависят от социальных связей» [там же, с. 87-88]. Как следствие, влияние государства увеличивается, поскольку именно оно устанавливает и формальные правила, и санкции за их нарушение.
3. Государственный инфорсмент (state enforcement). Реализуется через юридическую систему, в рамках которой законодательная и исполнительная власть регламентирует права собственности и осуществляет надзор за их соблюдением, а судебная власть разбирает и выносит решения при возникновении конфликтов.