Статья: Влияние региональной научной среды на уровень результативности научных организаций

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

В рамках исследования была выдвинута гипотеза о наличии статистически значимых связей, указывающих на влияние в каждом отдельно взятом регионе факторов региональной научной среды на результативность научных организаций.

Мультиколлинеарные переменные из исходной регрессионной модели были исключены на основе расчета факторов инфляции дисперсии (VIF) и удаления переменных с высокой степенью корреляции. Итоговые переменные их VIF приведены в таблице 2.

Таблица 2

Переменные итоговой модели

Пок-ль

VIF

Пок-ль

VIF

Пок-ль

VIF

x1

1,95

x15

4,85

x30

1,93

x3

1,50

x16

3,54

x31

2,62

x4

2,35

x17

4,71

x32

3,28

x5

3,35

x20

3,90

x33

2,58

x6

4,75

x21

2,46

x34

2,53

x7

4,96

x22

2,13

x36

2,71

x8

2,74

x23

1,72

x38

3,06

x10

3,07

x24

3,51

x40

3,59

x11

2,96

x25

3,40

x41

2,29

x12

4,02

x27

3,09

x43

4,82

x13

2,08

x28

4,04

x46

4,59

x14

4,41

x29

1,96

x47

3,30

Таким образом, для того, чтобы исключить ошибку исследователя на основе выявления фактора инфляции дисперсии из модели были исключены следующие переменные:

1. Число созданных ЦМИТ.

2. Число аспирантов и докторантов на 10000 человек населения.

3. Количество победителей конкурсов РНФ на 100 организаций, занятых исследованиями и разработками.

4. Количество победителей ФЦПИР на 100 организаций, занятых исследованиями и разработками.

5. Количество победителей программы мегагрантов на 1000 организаций, занятых исследованиями и разработками.

6. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками на 10000 человек населения.

7. Количество высокопроизводительных рабочих мест, созданных в секторе исследований и разработок, в общем числе высокопроизводительных рабочих мест региона, %.

8. Количество региональных университетов, участников проекта "5-100".

9. Совокупное число публикаций в базе данных Scopus на 100 человек персонала, занятого научными исследованиями и разработками.

10. Совокупная цитируемость публикаций в базе данных Web of Science на 1 организацию, занятую исследованиями и разработками.

11. Совокупная цитируемость публикаций в базе данных Scopus на 1 организацию, занятую исследованиями и разработками.

Регрессионная модель включает в себя все имеющиеся показатели и может быть записана как .

Модель является статистически значимой (F = 2.391, p = 0.009), с R2=0.755 и R2adj = 0.439 (R2adj - скорректированный коэффициент детерминации).

Результаты исследования

Идея сравнения регионов по степени влияния региональной среды состоит в том, что при удалении из исходных данных определенного региона, получаемый при расчете модели R2 будет увеличиваться либо уменьшаться, что можно интерпретировать как результат более высокого или низкого влияния региональной среды на результативность научных организаций по сравнению со средним значением по России. В результате можно составить ранжирование по степени влияния отдельных регионов, табл. 3.

Таблица 3

Ранжирование по степени влияния отдельных регионов.

Регион

R2

Ивановская область

0,7448

Республика Северная Осетия -- Алания

0,7450

Республика Тыва

0,7450

Псковская область

0,7462

Костромская область

0,7465

Республика Хакасия

0,7495

Республика Карелия

0,7513

Тверская область

0,7518

Московская область

0,7523

Республика Башкортостан

0,7525

Астраханская область

0,7527

Камчатский край

0,7530

Нижегородская область

0,7530

Республика Дагестан

0,7532

Республика Калмыкия

0,7541

Приморский край

0,7543

Тюменская область

0,7545

Волгоградская область

0,7545

Модель со всеми регионами

0,7546

Смоленская область

0,7546

Кировская область

0,7547

Сахалинская область

0,7551

Магаданская область

0,7551

Еврейская автономная область

0,7552

Ленинградская область

0,7555

Самарская область

0,7557

Курганская область

0,7558

Орловская область

0,7558

Челябинская область

0,7559

Омская область

0,7562

Забайкальский край

0,7563

Архангельская область

0,7566

Иркутская область

0,7568

Калужская область

0,7568

Краснодарский край

0,7570

Курская область

0,7572

Саратовская область

0,7573

Томская область

0,7575

Хабаровский край

0,7576

Мурманская область

0,7580

Новосибирская область

0,7580

Ростовская область

0,7581

Кемеровская область

0,7583

Новгородская область

0,7583

Республика Бурятия

0,7583

Пермский край

0,7585

Чеченская Республика

0,7585

Ульяновская область

0,7588

Алтайский край

0,7596

Липецкая область

0,7608

Республика Ингушетия

0,7612

Свердловская область

0,7633

Оренбургская область

0,7637

Республика Коми

0,7648

Республика Адыгея

0,7714

Республика Саха (Якутия)

0,7726

Амурская область

0,7732

Воронежская область

0,7751

Пензенская область

0,7775

Кабардино-Балкарская Республика

0,7812

Рязанская область

0,7813

Ярославская область

0,7819

Тульская область

0,7840

Тамбовская область

0,7918

Санкт-Петербург

0,7926

г. Москва

0,7978

Таким образом, регрессионные модели по всем регионам оказались приемлемыми, то есть в большинстве случае изменения выявленных показателей приводят к изменению результирующей переменной, описанной в порядковой шкале от 3 до 1 и нормированной по количеству сотрудников. Несмотря на это, в результате исследования не были выявлены ярко выраженные различия между регионами по степени влияния региональной научной среды на результативность научных организаций. За исключением Москвы и Санкт-Петербурга разница между остальными субъектами РФ по влиянию совокупности показателей региональной научной среды не оказалась статистически значимой. Следовательно, гипотеза о наличии статистически значимых связей, указывающих на влияние в каждом отдельно взятом регионе факторов региональной научной среды на результативность научных организаций, отклоняется.

Возможная причина полученного результата исследования также заключается в выбранных объектах изучения, в качестве которых выступают финансируемые из федерального бюджета научные организации. В этой связи влияние региональных факторов на результативность данных организаций оказалось не столь существенно.

Заключение

Исходя из полученных результатов исследования, можно сделать вывод, что система управления и поддержки бюджетных научных организаций на региональном уровне в целом не оказывает существенного влияния на научную продуктивность организаций. В условиях дотационности большинства регионов и зависимости от межбюджетных трансфертов региональные возможности по финансированию научных разработок оказываются крайне ограниченными. Это, в свою очередь, приводит к определенным сложностям при формировании научными организациями исследовательских тем, которые были бы интересны региональному сообществу и органам власти.

Федеральные фонды поддержки науки, федеральные ведомства, выступающие в роли заказчиков исследований, устанавливают критерии результативности проводимых исследований на основе, прежде всего, наукометрических показателей, в том числе цитируемости публикаций. В этой связи региональные исследования, которые ориентированы на узкий круг специалистов, не могут рассчитывать на широкое внимание научного сообщества к полученным по итогам проведения научных изысканий выводам.

Вышеперечисленное позволяет говорить о необходимости ослабления централизации в системе поддержки науки, разработки и проведения единой федерально-региональной научной политики и инструментов ее реализации путем формирования региональных фондов научно-технического развития, формирования и реализации республиканских и региональных научно-технических программ и инновационных проектов, финансируемых из местного бюджета и региональных внебюджетных фондов, формирования местной системы налоговых льгот для научных учреждений и др.

Источник: https://otherreferats.allbest.ru/download/1157404/