Материал: Внешняя политика и безопасность современной России - 3 - Хрестоматия - Шаклеина - 2002 - 491

Именно поэтому развитие интеграционных объединений Запада (в частности Европейского союза) и СНГ должно в обозримом будущем проходить параллельно. Западу не следует стремиться к разрушению Содружества. Необходимо постараться сделать их сосуществование взаимовыгодным и взаимодополняющим. В западных деловых и политических кругах среди прочих существует и такое мнение, согласно которому в рамках Содружества страны региона быстрее (и дешевле для самого Запада) «дошли бы до кондиций», более соответствующих стандартам Евросоюза.

Существуют и другие точки зрения, схожие по стратегии, но отличающиеся по тактике. Известный политик и экономист Ж. Аттали считает, что будущее Европы связано с интеграцией западной, центральной и восточной частей континента, включая страны СНГ. По его мнению, быстрое вхождение этих стран в европейские интеграционные структуры позволит стабилизировать демократические институты и развивать экономическую инфраструктуру этих обществ. Одновременно развитие сотрудничества Россия — СНГ — Запад повысит значимость «старого света» в мировых делах. Идея Аттали в отношении стран СНГ заключается, следовательно, в том, что в интересах самой же Европы поддерживать с ними дружественные отношения и способствовать их экономической модернизации. Эта идея полностью соответствует национальным интересам государств Содружества.

Важно, чтобы такая позиция была согласована со всеми заинтересованными сторонами. Например, можно было бы провести в одном из государств— членов Содружества саммит ««Большая восьмерка»—ЕС—СНГ». Эта «новая повестка дня для XXI века» вполне могла бы быть рассмотрена также в рамках ОБСЕ. Сейчас в странах СНГ часто говорят, что надежды на помощь Запада не оправдали себя, но и Содружество дышит на ладан. Если же будет выработана взаимоприемлемая стратегическая позиция о перспективах развития сотрудничества между этими странами (для начала хотя бы в Европе), то отпадет необоснованное политическое давление на Россию в отношении ее действий в «ближнем зарубежье».

Что же нужно сделать для того, чтобы в выгоде оказались народы всех заинтересованных стран?

Только усилиями всех трех сторон можно добиться прогресса. Западу необходимо отказаться от «преследования» стран СНГ по политическим мотивам. Хорошим путеуказателем в этом отношении могла бы являться принятая в июне 1999 года Общая стратегия Европейского союза в отношении России. В ней говорится, что «будущее России является основополагающим элементом для будущего континента и представляет стратегический интерес для Европейского союза». В документе признается, что для поддержания европейской и глобальной безопасности необходимо развивать сотрудничество с Россией.

Наша страна обладает уникальным цивилизационным опытом, использование которого могло бы благотворно сказаться на развитии международных отношений в следующем веке. Если прав С. Хантингтон в том, что основным источником конфликтов в ближайшем будущем будут являться трения, возникающие на стыках цивилизаций, то нужно учиться профилактике и тушению межцивилизационных искр и пожаров. Россия как раз и расположена на нескольких таких стыках. В РФ и странах СНГ проживают люди разных национальностей и вероисповеданий. На российской территории проживает около 20 миллионов

мусульман. Хотя будет смелостью говорить об этом во время, когда идет война в Чечне, тем не менее, можно утверждать, что, пусть с трудностями и проблемами, но мы научились жить вместе. Ученые-этнологи утверждают: в России имеет место плавный переход от славян европейского типа на западе к славянам с азиатскими чертами в Сибири. У других стран СНГ также имеется большой опыт межнационального общения, такой ценный в современных условиях.

Еще более важно, чтобы «смягчение политического климата» в отношениях Россия—Запад непосредственно затронуло экономические связи. В настоящее время они чрезвычайно политизированы. Иллюстрацией может служить россий- ско-украинский проект создания среднего транспортного самолета. Сравнение Ан-70 с его американским (C-130J) и французским (А-400М) соперниками не в пользу последних. По своим летным качествам, другим параметрам (объем транспортного отсека, грузоподъемность) он явно выигрывает. Цена его значительно ниже (45,8 миллиона против 60–80 миллионов евро у C-130J и 70–90 миллионов у А-400М). Какие же аргументы выдвигаются против «контракта века»? Это в основном подозрительность Запада в надежности россиян и украинцев как партнеров, предсказуемости их поведения. Но ведь предсказуемость поведения государства — это категория политическая, она зависит от образа действий всех участвующих в международном общении сторон.

России следует отказаться от излишней подозрительности в отношении стран СНГ. Уж слишком много антироссийских ярлыков навешивается на интеграционный микросоюз, в который входят Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдова (ГУУАМ), хотя стремление любой страны к диверсификации поставок тех или иных товаров, тем более стратегических, вполне логично. Объединяет страны—участницы этого союза и стремление к урегулированию этнических конфликтов, хотя нет оснований обвинять в их нерешенности в основном Россию.

В отношении многовекторности их политики следует отметить, что вряд ли найдется в мире такая развитая страна, которая на 100 процентов ориентировалась бы на какого-то одного партнера. Примечательно в этом плане выступление президента Белоруссии А. Лукашенко на XII сессии Парламентского собрания Союза Беларуси и России в июле 1999 года. Он отметил, что связь Белоруссии только с Россией в ущерб кооперации с Западом — это ошибка, и она должна быть быстро исправлена.

Что касается региональных приоритетов в связях России и других стран СНГ с Западом, то важнейшим их партнером является ЕС. Это объясняется историческими, географическими и другими причинами. С этими странами у государств Содружества самые значительные внешнеторговые обмены. Так, в 1997 году доля ЕС в экспорте России составляла 32,8 процента, Казахстана — 26,8 процента, Украины — 12,4 процента (доля США соответственно 5,5, 2,2 и 2,1 процента). Очевидно, после создания благоприятных политических условий взаимная торговля и промышленная кооперация между Евросоюзом и СНГ могли бы резко возрасти. Например, в том же проекте строительства АН-70 готовы участвовать несколько немецких фирм.

Странам СНГ следовало бы как можно скорее восстановить пока еще находящиеся в рабочем состоянии целесообразные экономические связи между собой. Так, в настоящее время Молдова импортирует электроэнергию с Украины и из Румынии и платит за нее валютой, каждый цент которой на вес золота. В то

же время в значительной степени по политическим мотивам функционируют только 2 из 12 энергоблоков Приднестровской ГРЭС. Между тем в недалеком прошлом (данные на 1990 год) Молдова сама экспортировала в Румынию, Болгарию и на Украину 6 миллиардов киловатт-часов электроэнергии, а ее общее производство в том же году составляло 15 миллиардов киловатт-часов. Необходимо общими усилиями найти средства для реконструкции электростанции, они очень быстро окупятся и будут приносить значительную прибыль. Эта идея в настоящее время изучается специалистами РАО «ЕЭС России», энергетиками Молдовы и Приднестровья.

Одной из важнейших задач промышленных предприятий стран СНГ является приближение к мировым стандартам и завоевание рынков развивающихся стран. Характерен в этом плане пример белорусского МАЗа. Благодаря совместной с ярославскими автомобилестроителями работе новые модели Минского автозавода соответствуют критериям европейского стандарта «Евро-2», а его перспективные модели не уступают зарубежным образцам и могут соответствовать еще не вступившему в силу стандарту «Евро-3». В стратегию завода входит завоевание рынков «третьего мира». Три года назад сборочный завод МАЗа был организован в Польше, в начале 1999 года вступил в строй завод в Египте. Сейчас прорабатываются вопросы открытия производств во Вьетнаме и Аргентине.

ТАКОВЫ НЕКОТОРЫЕ ПУТИ возможного развития отношений между Россией, Западом и странами СНГ. Попытка их противопоставления друг другу может привести к опасным последствиям. Необходимо совместными усилиями преодолеть недоверие между ними, возникшее вследствие «холодной войны». Интересы народов этих стран состоят в повышении своей безопасности через укрепление сотрудничества, а не расширение круга государств–«маргиналов».

Примечания:

1 Степанов Р. Время спасать спасателей // Вестник Содружества. — 1999. —

№ 3 — С. 47.

2Лебедев В. Привлечение иностранных инвестиций: оценка ситуации // Российский экономический журнал. — 1999. — № 3 — С. 30.

3См. Масанова Л. Ресурсно-сырьевой профиль Республики Казахстан и проблемы становления частной собственности и государственного суверенитета // Центральная Азия и Кавказ. — 1999 — № 1 (2).

4Московский комсомолец. 1999, 4 октября.

5См., например: Ближнее и дальнее зарубежье в геоэкономической стратегии России. — М., 1997.

6Независимая газета. 1999, 22 сентября.

7Сегодня. 1999, 24 сентября.

К.Ф. ЗАТУЛИН, А.Н. СЕВАСТЬЯНОВ

«ДРУЖБА, СОТРУДНИЧЕСТВО И ПАРТНЕРСТВО» МЕЖДУ РОССИЕЙ И УКРАИНОЙ

ДВА ГОДА СПУСТЯ ПОСЛЕ ОБМАНА В ПРОШЛОМ ВЕКЕ

Исполняется два года ратификации Федеральным собранием России «Большого договора» с Украиной — «о дружбе, сотрудничестве и партнерстве». Два года — не «двадцать лет спустя», но сегодня, в начале нового века и нового президентства, пришло время задуматься и подытожить, кто же был прав в споре о судьбе и значении договора: те, кто был против, или те, кто лоббировал его подписание и ратификацию.

Два года назад мы активно боролись против ратификации, видя многие несовершенства договора, предоставлявшего односторонние преимущества Киеву в ущерб интересам Москвы и русских людей на Украине. Итогом наших размышлений явилась статья «Российско-украинский договор: обман века» («НГ» 26.01.99 г.), которой министр иностранных дел Игорь Иванов, лоббировавший закон, гневно размахивал с трибуны Совета Федерации.

Мы же, заодно с Юрием Лужковым, Сергеем Бабуриным и многими другими, утверждали, что в случае ратификации договора:

1)несправедливость с превращением условных административных границ между двумя бывшими несамостоятельными союзными республиками в государственные границы между двумя независимыми и конкурирующими странами нанесет огромный ущерб именно России. Речь идет о юридически оформленном отторжении от нее значительных, исторически и стратегически важных территорий (не только Крыма или, скажем, косы Тузла, но и бывших земель Области Войска Донского, Донбасса и др.), населенных в значительной степени, если не преимущественно, русскими, что окончательно переведет прежде единый русский народ в состояние разделенной нации;

2)сдав миллионы русских людей в полное распоряжение последовательным украинским этнократам, утвердившимся в Киеве, мы предаем и обрекаем наших людей на этноцид — внешне бескровный культурный геноцид, постепенно лишающий наших соотечественников их национальной идентичности. Одной из первых жертв этого этноцида может стать единство Православной Церкви и веры;

3)согласившись де-юре с потерей огромной части своих государствообразующих земель и народа в пользу другого государства, Россия тем самым закрепляет свою неполноценность как государство. Под пустые разговоры о «дружбе и партнерстве» между Россией и Украиной, на годы и десятилетия вперед закладывается мина под отношения между русским и украинским народами;

4)неоспоримые права России на Севастополь прекращаются, что создаст нам массу сложностей во всех сферах существования Черноморского флота и связанной с ним инфраструктуры. Собственно, все существование ЧФ ставится после этого в зависимость исключительно от милости победителя (Украины). Украина

Опубликовано: Содружество НГ. — 2001.— № 1, 31 января.

50 «Дружба, сотрудничество и партнерство» между Россией и Украиной

приобретает тем самым на все случаи жизни безотказный рычаг давления на Россию, а Россия попадает в дополнительную зависимость от соседа;

5) Украина, решив в свою пользу основные вопросы на Востоке, получит мощный стимул сосредоточиться на дальнейших поисках самого короткого пути на Запад, в том числе — в НАТО.

Почти все два года после ратификации, погруженные в свои внутренние дела, мы в России— и сторонники, и противники договора— наблюдали агонию русских интересов и влияния на Украине. Осуществлялся, к глубокому сожалению, самый пессимистичный из наших сценариев: форсированное наступление на русский язык и культуру, церковное единство с Москвой; беззастенчивая украинизация русского и русскоязычного населения; торговые войны между Россией и Украиной; широкомасштабное воровство газа из транзитных газопроводов; непрекращающиеся конфликты вокруг Черноморского флота; постоянное и все более тесное сотрудничество Украины с Западом и НАТО и попытки последних сделать из Украины главного «троянского коня» на постсоветском пространстве (союз ГУУАМ как альтернатива СНГ и Союзному государству России и Беларуси). Апофеозом в процессе деградации российских интересов стали президентские выборы 1999 года на Украине, когда Борис Березовский убедил Бориса Ельцина в том, что провал Леонида Кучмы вызовет цепную реакцию в России— и Россия, согласившись «закрыть глаза» на Кучму, впервые за время нашего раздельного с Украиной существования так и не выставила четко выраженного «своего» кандидата на украинских выборах. Но в последние месяцы, начиная с ялтинской встречи президентов Путина и Кучмы, стало казаться, что возведеннаясамостийнойстранойнароссийскойграницестенаподтаялаидрогнула.

Так ли это? Что на самом деле происходит на Украине и в русскоукраинских отношениях?

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

НОЖКИ ПРОТЯГИВАЮТ ПО ОДЕЖКЕ, ИЛИ ЛЕГКО ЛИ БЫТЬ «НЕЗАЛЕЖНОЙ УКРАИНОЙ»?

В чем невозможно упрекнуть Леонида Даниловича Кучму — так это в недостатке прагматизма. Прагматический расчет привел премьера Леонида Кучму к конфликту с президентом Леонидом Кравчуком, прагматизм подсказал Кучме сыграть перед избирателями на тонкой струне «союза с Россией» и усадил его в кресло президента Украины в первый раз в 1994 году. В дальнейшем именно это обостренное чувство прагматизма превратило Леонида Второго в еще большего поборника прозападной ориентации, чем Леонид Первый, заставило предать прежние обещания и продолжить двуличную игру с бессмысленной Россией Ельцина. Переизбравшись на второй срок, произведя переворот в парламенте и укрепив свои позиции путем референдума, Кучма вдруг вновь надел «сапоги 1994 года» — не только заговорил о важности российско-украинских отношений, но и попытался сделать кое-какие шаги навстречу России.

Не ищите в этом запоздалой благодарности за «дружбу, сотрудничество и партнерство», ратифицированную у нас в 1999 году — столь прагматичным людям это не свойственно. Лучше взглянем на те объективные обстоятельства, которые сегодня диктуют правила игры президенту Украины.