Проведенный анализ пациентов группы Б 1 показал, что в данной группе из 32 (25,4 %) пациентов спленэктомия была выполнена у 16 (12,7 %) человек, спленэктомия с аутолиентрансплантацией - в 10 (7,3 %) наблюдениях, а ОСО - у 6 (4,8 %) пациентов. Из представленных данных видно, что в данной группе, по сравнению с пациентами группы А 1, статистически достоверно преобладали спленэктомии, которые были выполнены в данной группе в 12,7 %, а в группе А 1 - в 6,3 % наблюдений (р < 0,05). Отмечается снижение выполнения ОСО с 6,3 % в группе пациентов А 1 до 4,8 % в группе Б 1 (р < 0,05), а также увеличение количества выполненных спленэктомий аутолиентрансплантацией с 6,3 % в группе А 1 до 7,3 % в группе Б 1 (р > 0,05). Это можно объяснить тем, что большинство пациентов в этой группе поступали в тяжелом состоянии, обусловленном наличием сочетанных и сопутствующих повреждений, и выполнение ОСО в этой ситуации было противопоказано. С другой стороны, в этой группе были выявлены повреждения селезенки, при которых выполнение ОСО, даже с том случае, если состояние пациентов в момент поступления расценивалось как удовлетворительное, было неоправданно и не могло обеспечить надежного гемостаза.
Виды операций у пациентов данной группы, выполненных в зависимости от состояния в момент поступления по шкале ВПХ-СП, представлены на рис. 5.
Из представленных на рис. 5 данных видно, что наибольшее количество ОСО - 5 (3,9 %) - удалось выполнить в группе пациентов, состояние которых в момент поступления было расценено как удовлетворительное. Спленэктомия с аутолиентрансплантацией в этой группе была выполнена 7 (5,5 %) пациентам.
Рис. 5. Виды операций у пациентов группы Б 1, выполненных в зависимости от состояния в момент поступления по шкале ВПХ-СП (%)
В группе пациентов, состояние которых в момент поступления было расценено как средней степени тяжести, ОСО были выполнены в 1 (0,8 %) наблюдении, спленэктомия с аутолиентрансплантацией также в 1 (0,8 %) наблюдении. Наибольшее число - 5 (3,9 %) наблюдений - в этой группе закончилось удалением селезенки.
Среди пациентов с тяжелым состоянием ОСО не были выполнены ни в одном наблюдении, аутолиентрансплантация выполнялась в 2 (1,6 %) наблюдениях, а удаление селезенки - в 7 (5,5 %) случаях.
В группе пациентов, которые поступили в крайне тяжелом и терминальном состоянии, было выполнено только удаление селезенки - в 2 (1,6 %) случаях.
На основании представленных данных можно сделать заключение, что характер выполненной операции у пациентов группы Б 1 был продиктован двумя факторами: состоянием в момент поступления и характером повреждений. В тех случаях, когда в момент поступления состояние расценивалось как тяжелое или крайне тяжелое, выполнение любой операции, за исключением спленэктомии, считалось неоправданным. Это было обусловлено тем фактором, что такие состояния сопровождаются выраженными нарушениями гемодинамики, и любое затягивание времени выполнения оперативного лечения приводит к усугублению данного состояния. В том случаи, если состояние пациента позволяло удлинить время операции, то операцией выбора считалось выполнение ОСО, а в тех случаях, когда ее по техническим причинам не удавалось выполнить, как альтернатива рассматривалась аутолиентранс- плантация.
Тактика damage control у пациентов этой группы была применена в 7 (5,5 %) случаях, при этом в 5 наблюдениях она принесла желаемый результат, у пациентов была отмечена стабилизация гемодинамики, что позволило продолжить оперативное лечение и спасти жизнь этим пациентам.
При анализе видов оперативного лечения у пациентов группы Б 2 было установлено, что из 26 (29,6 %) человек ОСО не было выполнено ни у одного пациента. В 5 (3,9 %) случаях была выполнена спленэктомия с дополнением аутолиентрансплантацией. Самая распространенная операция в этой группе была спленэктомия, которая проведена в 21 (16,6 %) случае.
Распределение видов оперативного лечения у пациентов этой группы в зависимости от состояния в момент поступления, представлено на рис. 6.
Рис. 6. Виды операций у пациентов группы Б 2, выполненных в зависимости от состояния в момент поступления по шкале ВПХ-СП (%)
Как показывают данные, представленные на рис. 6, у пациентов, состояние которых было расценено как удовлетворительное, во всех наблюдениях - 4 (3,1 %) случая - спленэктомия была дополнена аутолиентрансплантацией. Отказ от выполнения ОСО в данной группе был обусловлен характером повреждения органа, когда надежного гемостаза добиться было сложно. В то же время общее состояние позволяло выполнить данный вид оперативного лечения.
В группе пациентов, состояние которых в момент поступления было расценено как средней степени тяжести, аутолиентрансплантация была выполнена в 1 (0,8 %) наблюдении, при этом преобладали спленэктомии - 2 (1,6 %) наблюдения. Проведенный анализ показал, что отказ от выполнения ОСО и аутолиентрансплантации, несмотря на небольшое количество наблюдений в этой группе, был оправдан. Характер повреждений селезенки в этой группе позволял выполнить ОСО, однако, несмотря на это и тот факт, что в момент поступления состояние данных пациентов было расценено как средней степени тяжести, во время выполнения оперативного лечения гемодинамика была нестабильной. В связи с чем в двух наблюдениях была применена тактика damage control. Нарушения гемодинамики в данном случае можно рассматривать как проявление отсроченного шока вследствие множественных травм и поздней доставки в лечебное учреждение.
В группе пациентов, состояние которых было расценено как тяжелое и терминальное, были выполнены только спленэктомии, соответственно в 12 (9,5 %) и 7 (5,5 %) наблюдениях. Такую тактику в отношении пациентов данной группы можно считать оптимальной, так как изначально пациенты поступали в тяжелом состоянии и основной задачей хирурга в данном случае являлось выполнение быстрого и надежного гемостаза.
Таким образом, на основании представленных данных можно сделать заключение, что на выбор хирургического лечения при травме селезенки оказывают влияние следующие факторы: характер повреждения, время доставки от момента повреждения и состояние в момент поступления.
Библиографический список
1. Чарышкин, А.Л. Аутотрансплантация ткани селезенки у больных с разрывом селезенки с закрытой травмой живота / А.Л. Чарышкин, В.П. Демин, М.Р. Гафиуллов // Ульяновский медико-биологический журнал. - 2012. - № 3. - С. 68-74.
2. Особенности течения ближайшего послеоперационного периода при ранениях живота с повреждениями селезенки / В.В. Масляков, Ю.Г. Шапкин, А.Я. Дадаев, С.А. Куликов, М.А. Шихмагомедов // Неотложная медицинская помощь. Журнал им. Н.В. Склифосовского. - 2020. - № 9 (1). - С. 14-20.
3. Морозов, Д.А. Значение резидуальной селезеночной ткани в профилактике постспленэктомического гипоспленизма (обзор современной литературы) / Д.А. Морозов, С.А. Клюев // Детская хирургия. - 2015. - № 19 (6). - С. 34-40.
4. Морозов, Д.А. Постспленэктомический гипоспленизм / Д.А. Морозов, С.А. Клюев // Вестник Российской академии медицинских наук. - 2015. - № 70 (4). - С. 413-418.
5. Хирургическая тактика при повреждениях селезенки / М.М. Гладинец, А.К. Садыков, А.Т. Маратова, Н.С. Шарипова, Д.Н. Кенжалина // Наука и здравоохранение.- 2013. - № 1. - С. 16-18.
6. Чарышкин, А.Л. Хирургическое лечение больных с травматическими повреждениями селезенки / А.Л. Чарышкин, В.П. Демин, М.Р. Гафиуллов // Ульяновский медико-биологический журнал. - 2015. - № 3. - С. 66-72.
7. Тимербулатов, М.В. Органосохраняющая и мини-инвазивная хирургия селезенки при ее повреждениях / М.В. Тимербулатов, А.Г. Хасанов, Р.Р. Фаязов // Медицинский вестник Башкортостана. - 2007. - № 2 (5). - С. 25-29.
8. Смолькина, А.В. Особенности ведения пациентов при сочетанной травме с разрывом селезенки / А.В. Смолькина, С.В. Макаров, Р.М. Евсеев, Н.И. Халитова // Вестник медицинского института "Реавиз": реабилитация, врач и здоровье. - 2019. - № 3 (39). - С. 137-140.
9. Чарышкин, А.Л. Эффективность ушивания ран печени и селезенки при травматических повреждениях органов брюшной полости / А.Л. Чарышкин, М.Р. Гафиуллов, В.П. Демин // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). - 2012. - № 3. - С. 42-44.
10. Алексеев, В.С. Сочетанная травма селезенки / В.С. Алексеев, Е.С. Катанов // Вестник Чувашского университета. - 2013. - № 3. - С. 341-346.
11. Пикало, И.А. Повреждения селезенки в структуре сочетанной травмы у детей / И.А. Пикало // Acta Biomedica Scientifica. - 2012. - № 86 (4). - С. 101-105.
12. Подкаменев, В.В. Повреждения селезенки при сочетанной летальной травме у детей / В.В. Подкаменев, И.А. Пикало, А.П. Зайцев // Детская хирургия. - 2012. - № 6: - С. 12-14.
13. Подкаменев, В.В. Критерии выбора способа лечения детей с повреждениями селезенки / В.В. Подкаменев, И.А. Пикало // Детская хирургия. - 2014. - № 5. - С. 23-27.
14. Jeremitsky, E. Starting the clock: defining nonoperative management of blunt splenic injury by time / E. Jeremitsky, R. S. Smith, A.W. Ong // Am. J. Surg. - 2013. - № 205 (3). - P. 298-301.
15. Nonoperative management of splenic injuries: significance of age / A. W. Ong, K. E. Eilertson, E. F. Reilly, T. A. Geng, F. Madbak, A. McNicholas, F. B. Fernandez //
16. J. Surg. Res. - 2016. - № 201 (1). - Р. 134-140.
17. Ten-year experience of splenic trauma in New Zealand: the rise of non-operative management / Y. Alamri, D. Moon, D. A. Yen, C. Wakeman, T. Eglinton, F. Frizelle // NZ Med. J. - 2017. - № 130 (1463). - Р. 11-18.
18. Nonoperative treatment of blunt injury to solid abdominal organs / G. C. Velmahos,
19. K. G. Toutouzas, R. Radin, L. Chan, D. Demetria-des // Arch. Surg.- 2003. - № 138 (8). - Р. 844-51.
20. Pereira, B. M. Non-operative management of hepatic trauma and the interventional radiology: an update review / B. M. Pereira // Indian J. Surg. - 2013. - № 75 (5). - Р. 339-45.
21. URL: http://www.aast.org/library/traumatools/injuryscoringscales.aspx#kidney
22. Гуманенко, Е.К. Объективная оценка тяжести травм / Е.К. Гуманенко, В.В. Бояринцев, Т.Ю. Супрун, П.П. Ляшедько. - Санкт-Петербург: ВМедА, 1999. - 110 с.
23. References
24. Charyshkin A. L., Demin V. P., Gafiullov M. R. Ul'yanovskiy mediko-biologicheskiy zhurnal [Ulyanovsk medical and biological journal]. 2012, no. 3, pp. 68-74. [In Russian]
25. Maslyakov V. V., Shapkin Yu. G., Dadaev A. Ya., Kulikov S. A., Shikhmagomedov M. A. Neotlozhnaya meditsinskaya pomoshch'. Zhurnal im. N. V. Sklifosovskogo [Emergency medical care. Journal named after N. V. Sklifosovsky]. 2020, no. 9 (1), pp. 14-20. [In Russian]
26. Morozov D. A., Klyuev S. A. Detskaya khirurgiya [Pediatric surgery]. 2015, no. 19 (6), pp. 34-40. [In Russian]
27. Morozov D. A., Klyuev S. A. VestnikRossiyskoy akademii meditsinskikh nauk [Bulletin of the Russian Academy of Medical Sciences]. 2015, no. 70 (4), pp. 413-418. [In Russian]
28. Gladinets M. M., Sadykov A. K., Maratova A. T., Sharipova N. S., Kenzhalina D. N. Nauka i zdravookhranenie [Science and healthcare]. 2013, no. 1, pp. 16-18. [In Russian]
29. Charyshkin A. L., Demin V. P., Gafiullov M. R. Ul'yanovskiy mediko-biologicheskiy zhurnal [Ulyanovsk medical and biological journal]. 2015, no. 3, pp. 66-72. [In Russian]
30. Timerbulatov M. V., Khasanov A. G., Fayazov R. R. Meditsinskiy vestnik Bashkorto- stana [Bashkortostan medical bulletin]. 2007, no. 2 (5), pp. 25-29. [In Russian]
31. Smol'kina A. V., Makarov S. V., Evseev R. M., Khalitova N. I. Vestnik meditsinskogo instituta "Reaviz": reabilitatsiya, vrach i zdorov'e [Bulletin of medical Intitute "Reaviz": rehabilitation, doctor and health]. 2019, no. 3 (39), pp. 137-140. [In Russian]
32. Charyshkin A. L., Gafiullov M. R., Demin V. P. Sibirskiy meditsinskiy zhurnal (Irkutsk) [Siberian medical journal (Irkutsk)]. 2012, no. 3, pp. 42-44. [In Russian]
33. Alekseev V. S., Katanov E. S. Vestnik Chuvashskogo universiteta [Bulletin of Chuvash University]. 2013, no. 3, pp. 341-346. [In Russian]
34. Pikalo I. A. Acta Biomedica Scientifica. 2012, no. 86 (4), pp. 101-105.
35. Podkamenev V. V., Pikalo I. A., Zaytsev A. P. Detskaya khirurgiya [Pediatric surgery]. 2012, no. 6, pp. 12-14. [In Russian]
36. Podkamenev V. V., Pikalo I. A. Detskaya khirurgiya [Pediatric surgery]. 2014, no. 5, pp. 23-27. [In Russian]
37. Jeremitsky E., Smith R. S., Ong A. W. Am. J. Surg. 2013, no. 205 (3), pp. 298-301.
38. Ong A. W., Eilertson K. E., Reilly E. F., Geng T. A., Madbak F., McNicholas A., Fernandez F. B. J. Surg. Res. 2016, no. 201 (1), pp. 134-140.
39. Alamri Y., Moon D., Yen D. A., Wakeman C., Eglinton T., Frizelle F. NZ Med. J. 2017, no. 130 (1463), pp. 11-18.
40. Velmahos G. C., Toutouzas K. G., Radin R., Chan L., Demetria-des D. Arch. Surg. 2003, no. 138 (8), pp. 844-51.
41. Pereira B. M. Indian J. Surg. 2013, no. 75 (5), pp. 339-45.
42. Available at: http://www.aast.org/library/traumatools/injuryscoringscales.aspx#kidney
43. Gumanenko E. K., Boyarintsev V. V., Suprun T. Yu., Lyashed'ko P. P. Ob"ektivnaya otsenka tyazhesti travm [Objective assessment of the severity of injuries]. Saint- Petersburg: VMedA, 1999, 110 p. [In Russian]