Пример: сторож мясокомбината С., увидел, что П. и К. проникли на территорию мясокомбината с целью хищения. Увидев сторожа, они отказались от своих намерений и побежали к лазу в заборе. Пытаясь их остановить и задержать, сторож крикнул: «Стой!» и сделал предупредительный выстрел. Следующим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья. В данном случае сторож действовал с целью пресечения общественно опасного посягательства со стороны П. и К.. и их задержания. Однако обстоятельства дела показывают, что в момент, когда С. производил выстрел, направленный в потерпевших, преступное посягательство последних было пресечено на стадии покушения, и их действия не угрожали ни государственной собственности, поскольку они не завладели мясопродуктами, ни самому причинителю вреда. Осуществляя задержание, С. применил меры, явно более опасные, чем совершенное К.. и П. посягательство, превысив, таким образом, меры, необходимые для причинения вреда при задержании преступников.
Глава IV. Значение института задержания лица, совершившего преступление, для практической деятельности правоохранительных органов
Сотрудникам правоохранительных органов чаще других по роду их профессиональной деятельности приходится оказываться в ситуации повышенного риска при задержании лиц, совершивших преступление. При осуществлении указанного вида деятельности сотрудники правоохранительных органов должны иметь правовые гарантии признания их действий, причиняющих вред, правомерными.
Специфической чертой правового регулирования вынужденного причинения вреда сотрудниками правоохранительных органов при задержании лица, совершившего преступление, является регламентация задержания не только уголовно-правовыми нормами, но и нормами закона «О полиции». Особое значение имеют правовые вопросы задержания преступника с применением огнестрельного оружия, поскольку роль и характер взаимодействия норм административного и уголовного права, а также определение иерархии данных норм в правовом регулировании применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании являются предметом особой дискуссии, в которой пока исследователи не пришли к единому мнению.
Действующая модель правового регулирования применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, с точки зрения диссертанта, состоит в следующем. В административно-правовых нормах (ст. 12, 15, 16 закона «О полиции») определяются основания, условия и порядок применения рассматриваемого способа принудительного воздействия. Нормы уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, устанавливают прежде всего условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству или событию, т.е. позволяют конкретизировать пределы принудительного воздействия применительно к особенностям той или иной ситуации.
Следовательно, совокупность указанных норм образует определенную целостность, составляющую правовую основу применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании преступников. Если же между этими группами норм возникают противоречия, то приоритет сохраняется за уголовными нормами, поскольку правовые последствия преступного причинения вреда задерживаемому регулируются только уголовным законом.
В целях устранения всех возможных коллизий между рассматриваемыми группами норм диссертант вносит предложения по приведению положений закона «О полиции» в соответствие со ст. 38 УК РФ. В частности, предлагается устранить противоречия, связанные с определением момента задержания. Задержание сотрудниками полиции лиц, совершивших преступления, при достаточности к тому оснований необходимо в равной мере как непосредственно после совершения преступления так и значительно позже этого, пока сохраняются юридические последствия содеянного.
Практическая деятельность показывает, что проблемы вынужденного применения огнестрельного оружия, а также специальных средств и физической силы сотрудниками полиции при задержании преступника не исчезли.
Особое внимание в практике применения института вынужденного причинения вреда сотрудниками полиции следует уделять вопросу разграничения превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и превышения должностных полномочий.
Несмотря на внешнее сходство анализируемых ситуаций, при их детальном исследовании обнаруживаются существенные различия. Исходя из этого можно прийти к следующему заключению: работники полиции и другие представители власти за превышение пределов причинения вреда при задержании преступника не могут привлекаться к уголовной ответственности по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за превышение должностных полномочий, поскольку данное обстоятельство будет способствовать неправомерному ограничению прав представителей власти по сравнению с другими гражданами и усилению ответственности за превышение мер, необходимых для задержания преступника, что также неоправданно.
Заключение
Изучив обстоятельства, исключающие преступность деяния, на примере причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно заключить, что их включение в Уголовный кодекс РФ является достаточно логическим. Ведь свободное развитие личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых технологий и т. п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих.
Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращения возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяний, понимаются условия, при которых деяния (действие или бездействие) формально предусмотренные особенной частью УК РФ, не образуют преступление, т.е. это деяние (действие или бездействие), направленное на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентированное ст. 38 УК РФ, относится к числу таких обстоятельств. Оно относится к обстоятельствам указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака, а на правомерность совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда.
Для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельству, исключающему преступность деяния, характерен ряд общих признаков. Прежде всего, это то, что деяние, совершенные при их наличии, внешне, формально попадают, как было сказано выше, под признаки одного из преступлений, предусмотренных в статьях особенной части уголовного кодекса, но осуществляются они при условиях, которые превращают их из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.
Для любого из этих обстоятельств, в том числе для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.
Анализируя все вышеизложенное об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, считаю необходимым отметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из важнейших тем, расширение круга таких обстоятельств, урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовного законодательства и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, правоприменительной практикой и новыми реалиями современной жизни.
Выделение из всей системы общественных отношений именно таких, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией РФ, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей.
Однако, на основе литературного обзора по теме «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» можно также сделать вывод о том, что данный институт еще до конца не изучен. Многие авторы, в частности Михайлов В.И., Баулин Ю.В. и Пономарь В. предлагают свои формулировки норм, описывающих данный институт, на их взгляд, более точно и юридически грамотно. Институт причинения вреда при задержании содержит следующие противоречия:
деяние не считается преступным, если это не признано судом (ст. 49 Конституции РФ); в момент задержания неизвестно, будет ли признано виновным задерживаемое лицо;
не описано подробно лицо, которому разрешается причинять вред; может ли им быть невменяемый, малолетний или лицо, оказавшееся случайно на месте преступления?
В гражданском законодательстве, по мнению В. Пономаря, также нет четких предписаний в отношении случаев причинения чрезмерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление: «следуя правилам ст. 1066 Гражданского кодекса, при причинении чрезмерного вреда лицу причинившие его должны нести ответственность перед потерпевшим на общих основаниях. …Такое положение негативно складывается на правоприменительной деятельности. Подобный правовой пробел, с одной стороны сдерживает и социальную активность граждан, оказывающих помощь в борьбе с преступностью, а с другой - не создает определенных гарантий для гражданско-правовой защиты правонарушителей, иных лиц, потерпевших от несоразмерных мер по пресечению их действий».
Следовательно, институт причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление, представляет обширное поле для правотворческой деятельности российских юристов.
Список используемой литературы
1. Пархоменко С.В Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. - 2004. - № 1.
. Пархоменко С.В Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. - 2004. - № 1.
. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная - М.: Проспект. 2006.
. Пономарь В. Е., Щиголев Ю. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Правоведение. - 2001. - № 5.
. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Государство и право. 1995 г., № 12
. Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника, 2007 г.
. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ г., Москва: 1994 г.
. Шумилин С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. - 2013.
. Лебедев В.М. . Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - 2015
. Марцев А. И., Царегородцев А. М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость.
. Якунина С.А. Значение института задержания лица, совершившего преступление, в борьбе с терроризмом // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 200.
. Михайлов В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ Законодательство. - 2010. - № 7.