Материал: zuev_sutjagin_ugolovnyj_process_uchebnik_2016
181
РФ за отсутствием состава преступления (Апелляционное определение Саратовского
областного суда от 26.08.2015 г. по делу № 33-5165/2015).
3. Истечение сроков давности уголовного преследования.
Такое основание определяется в соответствии со ст. 78 УК РФ, в которой
установлены сроки давности и сформулированы основные правила их
применения. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления истекли следующие сроки:
два года после совершения преступления небольшой тяжести;
шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
десять лет после совершения тяжкого преступления;
пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Категории преступлений определены ст. 15 УК РФ. Сроки давности ис-
числяются со дня совершения преступления и до момента вступления при-
говора суда в законную силу.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года
№ 1531-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах
оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования опре-
деленной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела,
относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких основа-
ний закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сро-
ков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер
уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения обществен-
ной опасности преступления по прошествии значительного времени с мо-
мента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизвод-
стве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным ко-
дексом РФ отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилити-
рующему основанию допускается лишь при невозможности применения
реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава пре-
ступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого
оно принимается.
20 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гр.
П., управлявшего скутером, и гр. К., управлявшей автомобилем, в результате которого
гр. П. причинены тяжкие телесные повреждения.
20 декабря 2011 года следователь, после проведения дополнительной проверки,
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором признал
установленным, что ДТП явилось результатом нарушения гр. К. правил дорожного
движения и отказал в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давно-
сти привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гр. К. обжаловал это решение в суд, но ему было отказано в удовлетворении жало-
бы. Вышестоящий суд отменил эти решения судов и отметил следующее. Пункт «а» ч.
1 ст. 78 УК РФ, на основании которого следователем принято решение об отказе в воз-
буждении уголовного дела, предусматривает освобождение лица от уголовной ответ-
ственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
182
Порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении
уголовного дела и уголовного преследования, в том числе в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования, определен п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27
УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного преследования ввиду ис-
течения сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против
этого возражает. Наличие такого условия влечет обязанность следователя до принятия
решения разъяснить лицу основания принятия решения и право возражать против него.
При проверке доводов жалобы гр. К. президиум установил, что основания принятия
решения гр. К. не разъяснялись, согласия на отказ в возбуждении уголовного дела вви-
ду истечения сроков давности уголовного преследования гр. К. не давала, копия поста-
новления ей своевременно не вручалась.
Учитывая изложенное, президиум отменил состоявшиеся судебные решения и пе-
редал материал на новое рассмотрение (Бюллетень судебной практики Московского
областного суда за первый квартал 2015 года).
4. Смерть подозреваемого (обвиняемого).
Сущность отказа в возбуждении уголовного дела по данному основа-
нию заключается в том, что указанное обстоятельство свидетельствует об
отсутствии во время производства по делу самого субъекта преступления.
Для подтверждения такого основания требуется справка о смерти лица, в
отношении которого проводится проверка по факту совершения им пре-
ступления.
Важно учитывать, что, если близкие родственники умершего лица
настаивают на его реабилитации, органы предварительного следствия не
вправе отказать в возбуждении уголовного дела его по основанию, преду-
смотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ – смерть подозреваемого или обвиняе-
мого. Конституционное право на охрану достоинства личности распро-
страняется не только на период жизни человека, но и обязывает государ-
ство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени
умершего, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных ор-
ганов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам
умершего доступа к правосудию и судебной защите.
Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи
со смертью подозреваемой по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вышестоящий суд отметил следующее.
Заявители судебной жалобы являются родителями водителя Л., погибшей (вместе
со своим родным братом) в автомобильной аварии, в действиях которой органы пред-
варительного следствия усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду нарушения правил дорожного движения, приведших к ДТП.
Они полагают, что виновником гибели их детей является водитель встречного транс-
портного средства.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователь вправе вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела или прекратить его по основанию, предусмот-
ренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только после получения согласия на это близких род-
ственников умершего, круг которых определен п. 5 ст. 5 УПК РФ. В связи с этим мате-
риал доследственной проверки был направлен следователю для возбуждения уголовно-
183
го дела и проведения расследования (Обзор судебной практики Челябинского област-
ного суда за третий квартал 2012 года).
5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может
быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Это основание распространяется только на уголовные дела
частного и
частно-публичного обвинения (ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ)
, а также уголовные
дела, которые могут быть возбуждены
только по заявлению коммерческой
и иной организации
(ст. 23 УПК РФ).
В дежурную часть из медсанчасти исправительной колонии поступила информация
о том, что осужденный С. был избит (со слов больного) другими осужденными – Г. и Б.
Из ответа и.о. начальника колонии следует, что сотрудниками ИК была проведена
проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту нанесения гр. С. побоев. Вынесено поста-
новление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 части 1 статьи 24
УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, в связи с нежеланием привлекать
осужденных Г. и Б. к уголовной ответственности (Апелляционное определение Киров-
ского областного суда от 22.06.2015 г. по делу № 33-2451/2015).
6. Отсутствие заключения суда либо согласия соответственно Совета
Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квали-
фикационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении
лиц, обладающих служебным (процессуальным) иммунитетом.
Речь идет о
таких лицах, как члены палат Федерального Собрания РФ, судьи и др.
Для применения данного основания при отказе в возбуждении уголов-
ного дела должностным лицом, осуществляющим проверку сообщения о
преступлении, необходимо достоверно установить принадлежность лица,
совершившего преступление, к определенной категории граждан, в отно-
шении которых по закону (ст. 448 УПК РФ) применяется особый порядок
процессуального производства. Для возбуждения уголовного дела и после-
дующего уголовного преследования лиц этой категории граждан в зависи-
мости от их служебного положения в значительной части случаев требуется
специальное согласие органа государственной власти, судебное решение су-
да или соответствующей квалификационной коллегии судей, либо согласие
руководителя следственного органа Российской Федерации федерального,
регионального или районного (городского) уровня. В подавляющем боль-
шинстве случаев решение о возбуждении уголовного дела может принять,
после указанных согласований, руководитель следственного органа феде-
рального или регионального уровня, то есть Председатель Следственного
комитета РФ или руководитель следственного подразделения Следственно-
го комитета РФ по субъекту РФ. Таким образом, следователь или иное лицо,
производящее проверку заявления (сообщения) о преступлении, совершен-
ном одним из перечисленных в ст. 448 УПК РФ лиц, не вправе самостоя-
тельно принять решение о возбуждении уголовного дела и уголовном пре-
184
следовании этого лица, поскольку отсутствие соответствующих решения,
согласия, заключения указанных выше органов власти, должностных лиц,
согласно закону, исключает возможность всякого уголовного преследова-
ния, и, следовательно, влечет отказ в возбуждении уголовного дела.
При наличии одного из перечисленных выше оснований для отказа
в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, сле-
дователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление, в котором
должны быть изложены результаты проверки сообщения о преступлении,
приведены данные, свидетельствующие об отсутствии конкретных преду-
смотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела. Именно
в этом смысле можно истолковать диспозицию ч. 1 ст. 148 УПК РФ о том,
что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела выносится
постановление об отказе в таковом.
Если проводилась проверка сообщения о преступлении, связанного
с подозрением в его совершении конкретного лица (или лиц), то должностное
лицо, производившее проверку, обязано рассмотреть вопрос о возбужде-
нии уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя
или лица, распространившего сообщение о преступлении. Об этом выно-
сится отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в обычном
порядке. Поводом к возбуждению уголовного дела в этом случае будет являться
рапорт дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об
обнаружении признаков заведомо ложного доноса, составленный в соот-
ветствии со ст. 143 УПК РФ. Если же основание для возбуждения уголов-
ного дела по ст. 306 УК РФ отсутствует, то это может быть отражено до-
полнительным пунктом в постановлении об отказе в возбуждении уголов-
ного дела по сообщению о преступлении, в связи с которым и производи-
лась проверка.
Если поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об об-
наружении признаков преступления в сообщении, распространенном в
средствах массовой информации, то при отказе в возбуждении уголовного
дела данное СМИ обязано опубликовать (распространить) информацию о
принятом решении, что является одним из проявлений гласности в деятель-
ности органов уголовного преследования и призвано служить воспитанию
гражданского правосознания. Безусловно, опубликованию этой информа-
ции в СМИ предшествует подробное сообщение (или уведомление) долж-
ностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного
дела, редакции этого СМИ.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение
24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, при-
чем заявителю разъясняется его право обжаловать и порядок обжалования
данного постановления руководителю следственного органа, прокурору
или непосредственно в суд. Право обжалования указанного решения не
только руководителю следственного органа, прокурору, но и в суд связано,
185
прежде всего, с тем, что возможным необоснованным отказом в возбужде-
нии уголовного дела заявитель лишается гарантированной ему Конститу-
цией РФ возможности в доступе к правосудию (ч. 3 ст. 32, ст. 45, 46, 52).
Ввиду этого законодатель предусмотрел право заявителя на обжалование
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в судебном порядке
(ст. 125 УПК РФ).
Следует отметить, что следователь (дознаватель) обязан не только
направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уго-
ловного дела, но и по его требованию или требованию иных заинтересо-
ванных лиц предоставить возможность ознакомиться со всеми материала-
ми проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении.
10.6. Передача сообщения о преступлении
по подследственности или по подсудности
При поступлении в правоохранительные органы заявления, сообщения о
преступлении перед государственным органом или должностным лицом, к
которому поступило указанное заявление или сообщение, ставится задача
определить того, кто вправе принять решение о возбуждении дела и прово-
дить по нему расследование или принять решение об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Обычно должностное лицо органа расследования по заявлению, сообще-
нию о преступлении в пределах своей компетенции принимает в соответ-
ствии с законом одно из двух решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 145
УПК РФ. Компетентность органа устанавливается в связи с правилами
подследственности, указанными в ч. 3 ст. 150 и ст. 151 УПК РФ. Однако
закон допускает возбуждение уголовного дела при наличии признаков
преступления и производство по делу неотложных следственных действий
и по уголовным делам, не подследственным указанным должностным ли-
цам, а затем передачу дела по подследственности (ст. 149, 157 УПК РФ).
Это, как правило, разрешается органам дознания в тех случаях, когда про-
медление с определением подследственности грозит уничтожением следов
преступления, сокрытием лица, его совершившего и т.п. При этом прово-
дится осмотр места происшествия, освидетельствование, осмотр трупа,
назначение судебной экспертизы. После возбуждения дела этими лицами
могут быть произведены другие следственные действия: допрос, обыск и др.
Несмотря на то, что орган дознания, дознаватель, следователь прини-
мает решение о передаче сообщения по подследственности, закон, а также
подзаконные акты обязывают принять все меры для закрепления следов
преступления. Это может быть выражено в охране места происшествия,
ограждении его, фиксации обстановки с помощью фото- или видеоаппарату-
ры. Из процессуальных средств по закреплению следов преступления в соот-