Материал: 382

Т.Н. Шамонова полагает, что до возбуждения уголовного дела должны быть проведены экспертизы, не требующие сложных исследований1.

Полагается, что данный подход не обеспечит единства в применении закона, так как «сложность исследования» понятие явно оценочное.

Кроме того, срок проверки сообщения о преступлении 3, 10 и 30 суток. Согласно законодательству РФ, срок проведения судебных экспертиз устанавливается с учетом нагрузки эксперта в пределах 30 суток. Из-за загруженности государственных экспертных учреждений, проводящих компьютерные судебные экспертизы, необходимо иметь в виду, что заключение может быть получено на 30 сутки срока проверки сообщения о преступлении, что не позволит принять необходимые меры и правильное решение.

Законодательством РФ предусмотрены случаи возвращения представленных на экспертное исследование материалов без исполнения2.

Зачастую на практике возникает ситуация, когда сотрудник правоохранительных органов, не ожидая очереди на проведение экспертизы/исследования в государственном экспертном учреждении, в рамках законодательства «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения исследования привлекает незаинтересованного в исходе сотрудника частного экспертного учреждения на безвозмездной основе3. Позже, после возбуждения уголовного дела, результаты проведенного исследования могут стать частью экспертизы, что ускорит ее производство.

Кроме того, проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не предусматривает процедуры ознакомления участников с постановлением о ее назначении и с заключением, вследствие чего, в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено

1Шамонова Т.Н. Нужна ли экспертиза до возбуждения уголовного дела // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. № 4–2. С. 425.

2См., например: Инструкция по организации производства судебных экспертиз

всудебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2000 № 347; Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД Росси от 29.06.2005 № 511.

3Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ

(с изм. и доп. по сост. на 16.02.2015).

31

ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Данное положение порождает вопрос о возможности проведения экспертных исследований, связанных с разрушением объектов. Очевидно, что повторная или дополнительная экспертиза, назначенная в ходе проведения предварительного расследования по ходатайству участников, не сможет быть проведена.

Некоторые исследователи предлагают ознакамливать лиц, участвующих в производстве экспертизы, с постановлением о ее назначении еще до получения ими процессуального статуса1. Однако на этапе проведения доследственной проверки это явно не целесообразно, так как может раскрыть намерения и направления действий правоохранительных органов и повлечь за собой противодействие со стороны заинтересованных лиц.

Признаки интернет-преступлений неочевидны, так как их следы хранятся в основном на электронных носителях информации и не доступны для визуального восприятия. Следовательно, для их выявления и интерпретации необходимы специальные познания.

В рамках предварительной проверки сообщения о преступлении иногда проводятся некоторые традиционные экспертизы. Однако затруднено проведение компьютерных экспертиз, с помощью которых может быть установлен факт и роль использования Интернета в совершении преступления, механизм преступного деяния и иные значимые для установления истины обстоятельства. В связи с этим, в случае проведения экспертизы в рамках доследственной проверки, необходимо ее назначение с соблюдением тактических рекомендаций, обеспечивающих сохранность объектов экспертного исследования.

В.В. Аксенов придерживается мнения, что предварительная проверка, в ходе которой устанавливаются основания для возбуждения уголовного дела, представляет собой процессуальное доказывание и должна осуществляться предусмотренными законом средствами в то время, когда выявление значимых для уголовного дела обстоятельств иными способами находится за рамками уголовнопроцессуального доказывания и непосредственно не может стать основой процессуальных решений2.

1См., например: Гайдышева М.Г., Воскобойник И.О. Некоторые аспекты назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 1.

С. 61.

2Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовнопроцессуального доказывания: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 76.

32

Многие авторы, рассматривающие проблемы использования процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях, отмечают, что использование процессуальных средств, в рамках проведения доследственной проверки с последующим приданием доказательственного значения полученным результатам, в полном объеме возможно лишь в случае наделения их процессуальным порядком проведения и его регламентацией в уголовно-процессуальном законе.

Однако очевидно, что даже формальное отождествление процессуальных средств проверки со следственными действиями сотрет грань между стадией доследственной проверки и непосредственным этапом расследования, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав личности на защиту от необоснованного обвинения, так как в таком случае порядок использования данных процессуальных средств проверки будет необходимо обеспечить мерами процессуального принуждения.

Е.А. Карякин не допускает проведения следственных действий на рассматриваемой стадии, отмечая, что стадия проверки сообщения о преступлении «призвана была в первую очередь препятствовать проведению следственных действий до принятия соответствующего решения и тем самым оградить личность от незаконного нарушения ее прав»1.

Закон, предоставив процессуальные средства в качестве передового инструмента доследственной проверки, не регламентировал порядок их проведения, что повлекло возникновение ряда споров и сложностей в их проведении. Очевидно, что в каждом субъекте Российской Федерации складывается своя правоприменительная практика, что не приводит к однозначному применению закона.

Таким образом, необходимо законодательное решение вопросов использования процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях, обеспечивающих защиту прав, свобод и законных интересов ее участников и в то же время надлежащий порядок их проведения.

Учитывая сложившуюся в настоящий момент ситуацию с использованием процессуальных и иных средств проверки сообщений о преступлениях, однозначно определить порядок и доказательственное значение ее результатов необходимо процессуалистам, руководствуясь требованиями практики и закона. При этом очевидно, что содержание проверки должно рассматриваться криминалистикой.

1 Карякин Е.А. Стадия возбуждения уголовного дела: «за» и «против» // Совре-

менное право. 2005. № 12. С. 55–57.

33

В тактических вопросах использования процессуальных средств проверки сообщений об интернет-преступлениях возможно проведение аналогии с тактикой проведения следственных действий по делам о компьютерных преступлениях1 в связи с общностью объектов для работы и содержания деятельности.

1 Более подробно см.: Рогозин В.Ю. Особенности подготовки и производства отдельных следственных действий при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации: лекция. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001; Худяков П.В. Особенности производства следственных действий при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации: учеб. пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2010.

34

Глава 2. Первоначальный этап расследования преступлений, совершаемых

вроссийском сегменте сети Интернет

2.1.Планирование первоначального этапа расследования

Планирование расследования преступлений представляет собой мыслительный процесс по определению задач следствия, путей и способов их решения в соответствии с законом1.

Цели планирования:

–определение направлений расследования;

–определение содержания работы следователя на конкретных этапах расследования;

–обеспечение полноты, всесторонности и объективности расследования;

–оптимизация применения сил и средств.

Планирование расследования на первоначальном этапе имеет особое значение, так как служит организующим началом, определяющим линию и перспективы расследования.

Особенности планирования расследования преступлений на первоначальном этапе:

–поисковый характер деятельности следователя;

–широкий, еще не обозначенный определенными границами диапазон поиска;

–необходимость тесного взаимодействия с органами дознания. Особенностью планирования расследования интернет-преступлений

является сочетание высокотехнологичных элементов преступления с невысокотехнологичными методами и средствами расследования. Планирование расследования интернет-преступлений начинается сразу же после возбуждения уголовного дела.

По делам, где имеется подозреваемый, составляются планы расследования с указанием необходимых к проведению процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, сроков исполнения и непосредственно исполнителей, а также планы проведения отдельных следственных действий.

1 Войт В.Г., Востриков С.Н., Саламаха Ю.А. Организация планирования расследования уголовных дел: учеб.-практ. пособие. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2011. С. 3.

35