Материал: 5226

88

Таблица 24

Российский экспорт и импорт технологий

I – число соглашений

II – чистая стоимость (млрд руб.)

Источник: Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М. , 2000, С. 273; М. , 2004. С. 306.

В целом, как следует из табл. 24, научно-технический обмен России с зарубежными странами за 1999 – 2003 гг. заметно возрос: чистая стоимость экспорта технологий возросла в 7,6 раза, а импорта – более чем в 2,3 раза. Однако их абсолютная величина остается незначительной. Вряд ли можно считать рациональной и структуру российской торговли технологиями. В 2003 г. как в их продажах, так и закупках преобладающее место заняли инжиниринговые услуги (соответственно 82 и 49 %), в то время как на долю более совершенных видов технологий (патенты, лицензии, «ноу-хау», промышленные образцы) приходится в закупках всего 8,1 %, а в продажах – лишь 3,8 %. По мнению аналитиков, здесь проявляется тот факт, что большинство отечественных покупателей избегают пока крупных затрат на освоение новых технологий и видов продукции, а основу продаж за рубеж составляют инжиниринговые услуги и «технологическое сырье», не доведенное до конкретных технических решений и образцов, не защищенное международными патентами.

89

Вусловиях дефицита инвестиционных ресурсов и слабой конкуренции на внутреннем рынке большинство производственных предприятий сдержанно подходят к задачам обновления выпускаемой продукции, применяемых технологий и оборудования. За 1992 – 2001 гг. объектами коммерческих сделок явились менее 5 % зарегистрированных в России изобретений и образцов промышленной продукции1. Доля иновационно-активных предприятий в промышленности составляет 9,2 % их общего числа, а отгрузки инновационных видов продукции занимают в общем ее объеме всего 4,4 %2. Внедрение отечественных прогрессивных технологий тормозит и нерешенность правового регулирования в этой сфере. Здесь серьезной проблемой является защита прав на интеллектуальную собственность, операции с которой по своей природе являются одной из ведущих составляющих инновационного процесса, приносящие за рубежом солидные доходы. Из-за пробелов в российском законодательстве многие отечественные новейшие научные разработки бесконтрольно «уходят» за границу и страна теряет крупные валютные доходы. Так, в конце 90-х годов в США было получено 800 патентов на технологии, фактически разработанные в России, но теперь ставшие американскими3.

Введущих западных странах на одну патентную заявку, поданную внутри страны, регистрируется 5 – 8 заявок за рубежом. В России же при общем сокращении количества патентных заявок особенно резко упало число патентов, заявленных за рубежом: в советские времена в зарубежных странах патентовалось от 800 до 1 500 изобретений в год, в настоящее время – менее 100. В 2000 г.

Россия имела всего 547 патентов, зарегистрированных за рубежом, тогда как США – 98,7 тыс., Ю. Корея – 7,0, Тайвань – 2,5 тыс. Причем, по данным ОЭСР , 63 % патентов на российские разработки было зарегистрировано иностранными патентообладателями4.

Решение стратегической задачи формирования в России конкурентоспособного сектора наукоемких высокотехнологичных производств, способного выступить локомотивом промышленного и экономического развития нашей страны по инновационному пути, неразрывно связано и с совершенствованием нынешней структуры российского экспорта товаров.

1Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 31.

2Экономики и жизнь. 2002. № 14.

3ВЭБ. 2003. № 2. С. 53.

ОЭСР – Организация экономического сотрудничества и развития, объединяющая развитые страны мира. 4 Российская газета. 2001. 5 января.

90

3.2. Внешнеэкономические связи РФ

Как показывает мировой опыт, степень участия в международном разделении труда связана с уровнем технико-экономического развития, масштабом потенциала страны, а также ее обеспеченностью природными ресурсами. Относительно адекватное представление об уровне технико-экономического развития дает величина ВВП на душу населения, а структура ВВП и промышленного производства позволяют судить, насколько индустриализована та или иная страна, и в какой мере ее промышленность освоила технологически сложные производства.

В России за годы реформ ВВП снизился более чем в 2 раза. Т.е на первую половину 90-х ВВП упал на 50 %, а с 1997 года по 2004 его рост составил только около 20 %1. К окончанию ХХ века Россия находилась в конце шестого десятка стран по размеру среднедушевого ВВП. Его величина была в 1,8 раза больше, чем в среднем у развивающихся стран, но в 4,2 раза меньше, чем у развитых. По удельному весу отраслей материального производства и сферы услуг Россия близка к развивающемуся миру и находится между Китаем и Бразилией. За годы экономических реформ в произведенном ВВП России на 6,4 % возросла доля сферы услуг и на 0,2 % сельского хозяйства, доля промышленности же снизилась на 1,6 %2.

В промышленности создается треть российского ВВП, однако это не способствует более глубокому включению России в международное разделение труда. Причина в том, что структурно мировое и российское промышленное производство заметно разнятся. В мировом производстве на добывающие отрасли в среднем приходится около 10 %, а на обрабатывающие – более 80 %. С 1950 по 2002 гг. объем мирового производства готовых изделий увеличился в 10,1 раза, тогда как продукция добывающих отраслей выросла в 4,2 раза, а сельского хозяйства – лишь в 3,5 раза3. Это обусловлено тем, что обрабатывающая промышленность позволяет бесконечно диверсифицировать производство на сколько угодно дробные отрасли и подотрасли, что автоматически увеличивает количество полупродуктов, циркулирующих между все более узко специализирующимися обособленными производствами как внутри национальных хозяйств, так и в межстрановом пространстве.

Что же касается российской промышленности, то здесь на долю машиностроения и металлообработки приходится около 1/5 всего объема промышленно-

1Попова Е. Признаки национальной безопасности // Экономика и жизнь. 2005. № 35.

2Оболенский В. Россия в международном разделении труда: вечный поставщик энергоресурсов

3Шишков Ю. Международное разделение производственного процесса меняет облик мировой экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 10. С. 15 – 25.