Доминирующими остаются расходы на покупку товаров и оплату услуг, хотя обозначилась тенденция снижения этой доли и увеличения расходов на другие цели. Заметно возрастали расходы на покупку валюты. Это объясняется кризисными, инфляционными процессами в экономике и адекватной реакцией населения – защитить себя от обесценения денег. Приведенная информация свидетельствует о новых тенденциях в политике доходов – усиление интеграции национальной экономики в мировое хозяйство, более свободное хождение денег других стран (покупка валюты). Изучение уровня жизни населения на основе этой группы показателей может быть дополнено характеристиками структуры потребительских расходов (см. табл. 1.5).

Приведенная информация свидетельствует об ухудшении социально-экономического положения трудящихся в 90-е годы. Население вынуждено увеличивать расходы на питание (44 %), сокращая все другие потребности. Удельный вес затрат на питание в общей структуре денежных расходов свидетельствует об уровне экономического развития. В индустриально развитых странах издержки домохозяйств на питание составляют 15-20 % (США, Англия, Швеция, Германия и другие) в общей сумме расходов. В нашей стране к этому уровню приближается лишь один процент населения, имеющего самые высокие доходы (“олигархи”).

Таблица 1.5

Структура потребительских расходов домашних хозяйств (в процентах)

В октябре - декабре 1998 года отношение среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума по регионам РФ по данным газеты “Известия” от 30 января 1999 года составило: г. Москва - 5,29, Тюменская область - 3,53, Ямало-Ненецкий АО - 3,17, Ханты-Мансийский АО – 3,16, Самарская область – 2,04; по республикам, автономным областям и областям Калмыкия, Пензенская, Тверская, Еврейская, Чувашская, Тува, Читинская, Коми-Пермяцкий, Дагестан, Ингушетия, Агинско-Бурятский, Усть-Ордынский Бурятский – от 0,99 до 0,49; по остальным 71 области и краю от 1,85 до 1,0. По данным Российского статистического ежегодника, размеры некоторых социальных гарантий в соотношении с величиной прожиточного минимума на 1 октября 1997 года составили (в процентах): минимального размера оплаты труда-18, тарифной ставки первого разряда ЕТС-13, минимального размера пенсии по старости –27, минимального размера стипендии студентам высших учебных заведений –37. По материалам этого же издания (1997) динамика отдельных социально-экономических индикаторов в соотношении с прожиточным минимумом в процентах в 1992 и 1996 годах составила: среднедушевых денежных доходов –210 и 207; среднемесячной начисленной заработной платы –281 и 190; среднего размера назначенной месячной пенсии –177 и 116.

4. Денежные сбережения населения

В этой характеристике уровня жизни рассматриваются объемы, структура и динамика вкладов населения в банках, облигациях, казначейских обязательствах, полисах по государственному и частному страхованию, других ценных бумагах, а также наличных сумм на руках. Эти показатели рассчитываются в целом, на душу населения, одного вкладчика или страхователя за год, месяц или другую дату по национальной экономике или региону (местности).

Распределение общего объема денежных

доходов населения (в процентах)

Таблица 1.7

Распределение населения по уровню среднедушевого

денежного дохода (в процентах)

5. Накопленное имущество и жилище

Основу национального богатства составляет имущество и жилище населения. Однако в прессе, быту, среди многих специалистов очевидное положение забывается и расхожим становится мнение, что такая богатая Россия, а народ живет бедно. Например, бывший вице-премьер правительства РФ т. Е.Е. Аксененко на встречах с жителями Приморского края в конце июня начале июля 1999 года недоумевал: как это в таком богатом крае народ живет плохо?

Это заблуждение широко распространено. Естественное богатство (лес, рыба, полезные ископаемые и так далее) надо уметь эффективно и качественно перерабатывать и удовлетворять потребности людей. А это сложно и определяется состоянием развития производительных сил и производственных отношений. Действительное богатство науки определяется тем, что у людей в холодильнике, каков у них обед, как они одеваются, куда ездят в отпуск, каково их жилье и т.д.

В данном разделе оценки уровня жизни населения учитываются наличие предметов длительного пользования (телевизоров, холодильников, автомобилей, мотоциклов, видеомагнитофонов и т.д.) и жилищные условия. Эти показатели чаще рассчитываются на одно домохозяйство, душу населения или другую условную единицу, например, на 10 000 жителей. Жилищные условия определяются по размеру, типу, форме собственности, степени благоустройства.

Жилищная проблема остается у нас не решенной в течение всех лет советской власти и рыночных преобразований. Средняя обеспеченность населения жильем общей площадью в квадратных метрах на одного жителя на конец года составила 13,4 в 1980г., 16,4 в 1990г., 18,1 в 1995г., 18,6 в 1997г. Число семей, получивших жилье, или улучшивших жилищные условия, в процентах от числа семей, состоящих на учете на получение жилья, составило: в 1990г.-14, 1995г.-8, 1997г.-6. «Стоят» в очереди на получения жилья 20% семей от их общего количества, а в 1997г.-13%.¹ Количество комнат более одной на человека является редкостью, а наличие в квартире более одного туалета выглядит диковинным явлением. В Австралии, западноевропейских странах, США обеспеченность жильем на одного человека варьирует в пределах 40-60 квадратных метров.

Во многих индустриально развитых странах критериями обеспеченности жильем и его качества являются количество комнат, спален, туалетов, а в России основным показателем остается количество квадратных метров на одного человека.

Показательно межстрановое сопоставление обеспеченности населения предметами длительного пользования («Российская газета» от 05 ноября 1998г.). Число жителей на один телефон составило: В России – 2,7, в Швейцарии-1,1, Канаде-1,3, США-1,3, Японии-1,5, Германии-1,8, Британии-1,9, Турции-4,4, России-5,9, Китае-22,4, Индии-65,3, Нигерии-260,5, Непале-174,0, Афганистане-390,0. Число жителей на один телевизор составило: в Швейцарии-2,4, Канаде-1,5, США-1,2, Японии-1,6, Германии-1,8, Британии-2,2.

6. Социальная дифференциация населения

Показатели данного раздела оценки уровня жизни в наиболее наглядной форме дают представление людей о социальной справедливой или социально несправедливой политике регулирования доходов. Она оценивается системой относительных показателей.

6.1. Распределение населения по размеру среднедушевого (среднесемейного) совокупного дохода. Оно характеризует показателями расслоения людей по уровню материальной обеспеченности. Рассчитываются децильные (10%) и квинтельные (20%) группы населения с фиксированными границами и соответствующими им объемами доходов, которые представлены в процентном отношении к общей величине (см. табл. 1.6. и 1.7.).

Более одной трети денежных доходов населения находится в руках всего одной пятой его части и свыше половины – у последних двух групп. При этом концентрация доходов у них с 1970 года возросла.

На основе приведенных рядов распределения можно проводить дополнительные расчеты, например, определить индекс концентрации доходов (коэффициент Джини).

Таблица 1.6.

Если до 1992 года хождение иностранных денег было ограничено, то в 1992 году расходы населения на покупку валюты составили 0,5%, в 1996г. –18,8%, в 1997г. –21,6% общих денежных расходов.¹ Затраты на приобретение ценных бумаг сформировались в 1996году в размере всего 0,2% объема текущих денежных доходов. Показательна динамика вкладов населения в сберегательном банке Российской федерации (см. Российский статистический ежегодник. 1998). Остатки вкладов в этом банке на конец соответствующего года в процентах к денежным доходам в текущих ценах составили в 1970г. –24,3%, 1980г. – 44,3%, 1990г. – 56,5%, 1992г. – 9,3%, 1995г. – 5,6%, 1996г. – 7,2%, 1997г. – 7,1%.² С 1992 года в связи с ростом цен в десятки, сотни и тысячи раз и не индексирования вкладов весь многолетний объем накоплений мгновенно и резко сократился. Частичная компенсация вкладов (возврата имущества) в настоящее время осуществляется Сбербанком РФ.

Сущностью экономических отношений всегда является их натурально-вещественное содержание, которое только и интересует любого гражданина (“палка” колбасы, ведро картошки, булка хлеба, стол, кровать, холодильник, возможность потребить коммунальные услуги, съездить в отпуск, нанять адвоката и т.д.). А деньги, в какой бы валюте они ни выступали, являются лишь внешней оболочкой натурально-вещественного содержания экономических отношений, его эквивалентом.

Коллизия здесь в том, что экспроприации имущества фактически не было, так как паритета между денежным номиналом и его реальным содержанием не существовало. Были лишние деньги, не имевшие материально-вещественного эквивалента. Но население всегда отождествляло свои деньги с соответствующим имуществом. Таковы здесь противоречия, которые трактуются по-разному. Попытки правительства вернуть населению имущество бесперспективны для обеих сторон из-за отсутствия ресурсов. Однако ряд политиков весьма активны в решении этой проблемы, формируя себе мнимый политический капитал.