Материал: Kolotov(ed)-Evraz-duga
Глобальные аспекты безопасности в Евразии
рии выступал как реализация геополитической закономерности достижения естественных границ — будь то Российская империя, Советский Союз или создаваемый Евразийский союз
(рис. 1).
Рис. 1. Расширение геополитического пространства России
Современная Россия выстраивает союзные отношения в формате Евразийского союза с рядом государств-участников Содружества Независимых Государств, которые являются самостоятельными субъектами международного права, тогда как само Содружество не обладает наднациональными полномочиями. Создание союза государств — сложный многоэтапный процесс экономической, политической и социальной интеграции в различных регионах мира. Развитие устойчивых взаимосвязей соседних государств, ведущих к их экономическому слиянию на основе согласованных экономики и политики, определяет сущность экономической интеграции. В отличие от последней политическая интеграция заключается в формировании на межгосударственном уровне политических структур, обеспечивающих международное сотрудничество. Формами экономической интеграции являются зоны свободной торговли, таможенные союзы, общие рынки, экономические и валютные союзы. Взаи-
95
Евразийская дуга нестабильности и проблемы региональной безопасности
мопроникновение национальных производственных процессов, структурные изменения в экономике стран-участниц и регулирование интеграционных процессов следует рассматривать как исходные признаки экономической интеграции. Завершающим этапом экономической интеграции выступают экономические союзы, которые характеризуются следующими базовыми признаками: 1) торговые отношения между участниками союза без таможенных пошлин; 2) коллективный протекционизм от третьих стран; 3) соглашения о свободе передвижения финансового и человеческого капитала. Этапы и формы интеграционных процессов достаточно четко можно проследить на примере образования Европейского союза.
Формат Евразийского союза вырисовывается на пересечении трех векторов реализации национальных интересов — российского, американского и центральноазиатского. О первом речь шла выше как об исторически и геополитически обусловленном
иполучившем обоснование в многочисленных историософских
иестественнонаучных трактатах, военно-стратегических и дипломатических записках, государственных документах. Россия, признавая Евразийский союз связующим звеном между Европой
иАзиатско-Тихоокеанским регионом, единым экономическим
игуманитарным пространством от Атлантики до Тихого океана, развивает международные отношения в рамках многовекторного внешнеполитического курса и неконфронтационного отстаивания национальных приоритетов. Эта позиция достаточно четко определена в «Концепции внешней политики Российской Феде-
рации» (12.02.2013 г.).
Вектор реализации национальных интересов США на евразийском пространстве направлен «с точностью наоборот»: на создание контролируемых больших геополитических пространств, исключающее возможность образования различных вариантов евразийской интеграции. Именно об этом заявила в начале декабря 2012 г., накануне своего ухода с поста госсекретаря США, Х. Клинтон: «Мы отмечаем некий сдвиг в сторону повторной советизации региона. Только это не будет называться Советским Союзом. Это будет таможенный союз, или союз стран Евразии, или что-то в этом роде. Мы точно знаем, какой будет их цель, поэтому мы пытаемся продумать все способы замедлить этот процесс
96
Глобальные аспекты безопасности в Евразии
илинедатьемусостояться»5 Такоенапутствиедалаонановомусоставу американской военно-политической элиты. Неустойчивость российско-американского партнерства — это не только следствие устаревших стереотипов эпохи «холодной войны», но и результат действия геополитических закономерностей, исключающих возможность установления устойчивого однополярного мира. Дело в том, что концепция контролируемых пространств тесно коррелирует с представлениями о полярности мира и центрах силы. Подтверждением этому могут служить аналитические разработки Ф. Старра в работе «“Партнерство Большой Центральной Азии” для Афганистана и его соседей», опубликованной в марте 2005 г. (эта работа явилась логическим продолжением азиатских геополитическихисследованийСтефанаБлэнка,ЖаклинДейвисиМайкла Свини6), в которой он предложил свой вариант военно-политиче- ской стратегии США в Центральной Азии: «Задачей является оказание содействия трансформации Афганистана и всего региона, ядром которого он является, в зону обеспеченных с точки зрения безопасности суверенных государств, разделяющих принципы жизнеспособной рыночной экономики, секулярных и относительно открытых систем правления, уважающих гражданские права и поддерживающих позитивные отношения с США. Появление этой зоны, которую с этого момента можно называть как “Большая Центральная Азия”, отбросит силы, способствующие росту экстремизма, и усилит континентальную безопасность»7. Стоит обратить внимание на признание автором в качестве ядра всего региона «Большая Центральная Азия» Афганистан, вокруг которого и должна реализоваться структура геополитических интере-
5СШАпытаютсяпомешатьинтеграционнымпроцессамнапостсоветскомпро-
странстве: Клинтон // ИА REGNUM. Новости // [URL]: http://www.regnum.ru/ news/1602108.html#ixzz2FEYc32bz (дата обращения: 07.12.2012)
6Blank S. Reconstructing Inner Asia. London: Conflict Studies Research Centre, 2002 (August); Davis J., Sweeney M. CentralAsia in U.S. Strategy and Operational Planning: Where do we go from here? — Washington: The Institute for Foreign PolicyAnalysis, 2004.
7Starr S. F. A «Greater Central Asia Partnership» for Afghanistan an and Its Neighbors Silk Road Paper. —Washington: CentralAsia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program — A Joint Transatlantic Research and Policy Center Johns Hopkins University, 2005 (March). — Р. 5.
97
Евразийская дуга нестабильности и проблемы региональной безопасности
сов США. По версии ЮНЕСКО Центральная Азия в геопространственном отношении охватывала Монголию, западную часть Китая, Тибет, северо-восточный Иран, территорию Кашмира, Афганистан, Пакистан, восточную часть России (южнее зоны тайги), советскиереспубликиСреднейАзии,УттарПрадеш,Харьяну,Химачал Прадеш, Пенджаб и Пакистан. Выходит, что предложения Старра рано или поздно должны будут распространяться на регион Центральной Азии в формате ЮНЕСКО (рис. 2). Несколько лет спустя в интервью казахским корреспондентам, заверяя их в отсутствии у себя какого-либо интереса к геополитике, Старр прямо признавал, что «ни Запад, ни Америка не мечтают о включении Центральной Азии в свою империю»8.
Рис. 2. Центральная Азия: варианты геополитического формата
8Кузьмин Н. Патриот Центральной Азии // Эксперт Казахстан. 01.09.2008.
№ 34 (181) // [URL]: http://expert.ru/kazakhstan/2008/34/starr/ (дата обращения: 22.12.2012).
98
Глобальные аспекты безопасности в Евразии
Однако его преследует навязчивая мысль: государства Центральной Азии должны обретать свою самостоятельность без ка- кого-либоучастияРоссиииКитая.Попытаемсякраткопроследить ход его рассуждений относительно Большой Центральной Азии,
скоторыми он выступил в 2009 г.:
—За прошедшие два тысячелетия не менее семи больших империй устанавливали контроль над этой территорией: персы, древние греки, китайцы, арабы, монголы, британцы и русские.
—Россия добилась большего успеха в военном отношении, благодаря чему она смогла изменить центральноазиатское общество согласно российским и советским шаблонам.
—Внешний контроль имел тенденцию изолировать регион
от континентальной торговли, сдерживать его экономическое
икультурное развитие, и, в конечном счете, дестабилизировать его.
—Единственным реальным предложением извне для выходцев из Центральной Азии региона была «Стратегическая оценка» региона, выпущенная Институтом Центральной Азии — Кавказа
иАтлантическим советом в 2000 г., в котором была предложена договоренность о формировании устойчивой и открытой окружающей среды.
—Эта договоренность была бы решением проблемы «Большой Центральной Азии», гарантировавшая ее центральное, а не маргинальное место в мире. Но она не реализуема, поскольку Россия
иКитай остаются преданными своим максималистским программам в регионе, а США с 2001 г. не имеет ясной региональной стратегии.
—Мировому сообществу следует выступить против неуместного стремления России помешать народам Центральной Азии встречаться между собой.
—Утверждение нарождающегося мирового региона не произошло потому, что только двое из потенциальных внешних игроков — Китай и Россия — активно действуют в регионе
ирасполагают рычагами управления9.
9Старр Ф. В защиту «Большой Центральной Азии». Ч. 2 // [URL]: http:// inozpress.kg/news/view/id/3411 (дата обращения: 29.01.2009).
99