Материал: Kolotov(ed)-Evraz-duga

Восточная и Южная Азия

«общего понимания» всех указанных выше вопросов. Более того, переговоры в октябре 1993 г. отмечены стремлением к укреплению взаимопонимания между главами России и Японии.

Мы считаем, что вторая статья декларации играет ключевую роль во всем документе. Данная статья несет в себе много противоречий и, будучи призванной оказать позитивное влияние на дальнейшие переговоры в разрешении территориального спора, запутала и без того непростые отношения между Москвой

иТокио. В статье говорится: «Президент Российской Федерации

иПремьер-министр Японии, придерживаясь общего понимания о необходимости преодоления в двухсторонних отношениях тяжелого наследия прошлого, провели серьезные переговоры по вопросу о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан

иХабомаи. Стороны соглашаются в том, что следует продолжать переговорысцельюскорейшегозаключениямирногодоговорапутем решения указанного вопроса, исходя из исторических и юридических фактов, и на основе выработанных по договоренности между двумя странами документов, а также принципов законности и справедливости и таким образом полностью нормализовать двухсторонние отношения»23.

Содной стороны, позитивный тон декларации в целом и вышеупомянутой статьи в частности очевиден: стороны декларируют готовность вести переговоры и развивать отношения. Однако, с другой стороны, эта статья содержит в себе ряд противоречий. Во-первых,«общеепонимание»сводилосьисключительнокразре- шению территориальной проблемы и ведению переговоров на основе концепции, предлагаемой японской стороной. Во-вторых, с первым аспектом тесно связан вопрос преодоления «тяжелого наследия прошлого», т. е. наследие истории взаимоотношений Японии и СССР предшествовавших сорока лет. Однако здесь кроется основное противоречие: в обеих странах по-разному трактуются исторические факты, составляющие «негативное наследие прошлого»24. Исторические события, связанные со вступлением

23Там же. — С. 7.

24Того К. Японо-российские отношения: прошлое и перспективы // [URL]: http://elib.clubdv.ru/index.php?option=com_sobi2&sobi2Task=sobi2Details&sobi 2Id=139 (дата обращения: 12.01.2012).

225

Евразийская дуга нестабильности и проблемы региональной безопасности

СССР в войну против Японии в августе 1945 г., в обеих странах рассматривается с различных позиций. Японская сторона трактует эти события как «нож в спину»25 со стороны Советского Союза, так как, по мнению японских историков, политиков, общественных деятелей, советской стороной был нарушен Пакт о нейтралитете между СССР и Японией от 13 апреля 1941 г., аннулированныйсоветскойсторонойводностороннемпорядке4апреля1945г. В Японии считается, что юридически этот документ был действителен еще в течение года, т. е. до апреля 1946 г., таким образом,

СССР нарушил двухсторонние договоренности. Более того, японские политики при кабинете Судзуки Кантаро26 искали посредничестваСоветскогоСоюзадлявыходаизвойны,таккакужевначале 1945г.сталоочевидно,чтоЯпониянесможетвыйтипобедительницей. Кроме того, СССР вступил в войну против Японии в тот день, когда на Нагасаки была сброшена атомная бомба, что, по мнению японский исследователей, нанесло серьезную моральную травму жителям Японии. Продвижение СССР в Манчжурию и северную часть Корейского полуострова, занятие южной части Сахалина

иКурильских островов, а также интернирование в Сибирь 600 тысяч японских военнопленных, которые были возвращены на родину только в 1956 г., оцениваются негативно в учебной и научной литературе, в прессе и даже на заседаниях японского парламента. Это одна из тех тем, которые принято использовать для подтверждения агрессивной политики СССР в отношении соседней Японии

идляэскалацииобразаврага,вроликотороговыступалСоветский Союз в годы «холодной войны». В Советском Союзе было принято считать, и эта традиция унаследована российской историографией, что наша страна, вступая в войну против Японии, выполняла союзнические обязательства перед странами антигитлеровской коалиции, следуя договоренностям, заключенным на Ялтинской

иПотсдамской конференциях, которые предполагали приведение Японии к безоговорочной капитуляции и завершение войны. С юридической точки зрения, вступление СССР в войну против

25Бидо: М., ( ), Фудзимура М. ( ), Масуда Т. ( ), Ёсида Т. ( ), О:кути Ю. ( ), Каяхара С. ( ),

Харагути Ю. ( ), Фукуси Т. ( ). Нихонси. В. ( . В., История Японии. Часть 2). — Токио: Сёсэки кабусикикайся, 1996. — С. 317.

26Кабинет был образован 7 апреля 1945 г., распущен 17 августа того же года.

226

Восточная и Южная Азия

Японии может расцениваться в качестве нарушения договоренностей (т. е. действовавшего на тот момент Пакта о нейтралитете), однаконатотмоментобестраныпринадлежаликпротивоборствующим лагерям, и руководство СССР предпочло выполнить обязательства перед союзниками, а не перед врагом. По мнению одного из известных российских историков-японистов В. Э. Молодякова, руководство Советского Союза могло поступить иначе, выступив, например, посредником для выхода Японии из войны и получив территориальные приобретения в виде благодарности со стороны японского государства, а не в виде военных завоеваний, однако по ряду причин и ввиду геополитической необходимости СССР

поступил иначе27.

Отметим, что негативная трактовка в Японии упомянутых выше событий появилась не сразу после окончания войны, о чем говорят японские общественные деятели, а спустя десятилетие. «Общее отрицательное отношение к Советскому Союзу и России, сформировавшееся в середине 1950-х, не определялось непосредственным опытом или исторической памятью, а было связано со сложным взаимодействием между внутренней и международной политикой»28. Антипатия к СССР в Японии в 1940-х гг. была обусловлена тем, что Япония под давлением США вступила в лагерь так называемых «стран свободного мира» и, придерживаясь либе- рально-демократических ценностей, в условиях начавшейся «холодной войны» автоматически становилась противником СССР. Негативная оценка действий СССР в августе 1945 г. стала активно распространяться в связи с началом переговоров о нормализации отношений СССР и Японии в середине 1950 гг., когда японская сторона при поддержке США стала требовать передачи Южных Курильских островов.

В-третьих, в Токийской декларации говорится о том, что переговоры будут вестись на основе «исторических и юридических фактов», т.е. на основе документов, принятых ранее. Однако юридическая действенность основного документа, — Совместной со-

27Молодяков В. Э. Россия и Япония в поисках согласия (1905–1945). Геополитика. Дипломатия. Люди и идеи. — М.: АИРО-XXI, 2012. — С. 574–575

28Бух А. Япония: национальная идентичность и внешняя политика. Россия как Другое Японии. — М.: Новое литературное обозрение, 2012. — С. 63.

227

Евразийская дуга нестабильности и проблемы региональной безопасности

ветско-японской декларации, — регламентирующего отношения двух стран с 1956 г., была подтверждена только косвенно, давая большие возможности для политических манипуляций. Совместная советско-японская декларация 1956 г. была заключена в крайне непростых международных условиях и под серьезным давлением США (к которому относится и инцидент, получивший название «угроза Даллеса»). Японская сторона, при поддержке США, неотступно требовала передачи Японии части Курильских островов, поэтому в документе было упомянуто, что СССР «идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи

иострова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Союзом Советских Социалистических Республик

иЯпонией»29. Однако эти заявления были аннулированы тремя Памятными записками 1960 г., где СССР отказывался от принятых обязательств вследствие заключения Договора безопасности между Японией и США, направленного против СССР30. Тем не менее, японская сторона перед встречей в Токио в октябре 1993 г. требовала от России признания юридической силы аннулированной статьи Совместной декларации. Кроме того, на базе этого документа в Японии начали разрабатываться планы поэтапной передачи южнокурильских островов. Однако первый российский президент ни в 1993 г., ни позднее не признал действенности этого документа.

Помимо отсутствия общего понимания и подходов при оценке Совместной декларации 1956 г., статьи Сан-Францисского мирного договора 1951 г., касающиеся принадлежности Курильских островов, трактуются с противоположных позиций: если в СССР

иРоссийской Федерации отказ Японии от Курильских островов рассматривается как отказ от всей гряды, воспринимаемой в России как неделимая целостность, то японская сторона оправдывает претензии насчет четырех южных островов тем, что они не от-

29Из Совместной декларации СССР и Японии от 19 октября 1956 г. // Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией. — МИД РФ, МИД Японии. 1992. — С. 44.

30Как правило, в японской литературе и прессе эти три документа остаются без внимания.

228

Восточная и Южная Азия

носятся к Курильской гряде, так как расположены южнее самой северной оконечности о. Хоккайдо, поэтому в Японии закрепился термин «возвращение Северных территорий», а в России — «передача спорных островов». В японской научной литературе

ипублицистике выстроена доказательная база, что спорные острова геологически, этнически и исторически составляют единое целое с основной Японией, хотя история освоения Курильских островов, к которой часто обращаются в обеих странах, на наш взгляд, не имеет связи с теми историко-политическим реалиями, которые сложились в двухсторонних отношениях после окончания Второй мировой войны. Тем не менее политики, историки, общественные деятели обеих стран нередко обращаются к истории освоения указанных территорий, выстраивая доказательства принадлежности этих территорий одной из сторон. С нашей точки зрения, все эти тенденции должны оставаться в области истори- ко-научного изучения данных территорий и не применяться в качестве доказательств в политических дебатах. Советская Красная армия силой оружия заняла эти территории в ходе военных действий, и присоединение этих территорий к СССР является одним из итогов Второй мировой войны, попытка пересмотра которых очевидно может привести к драматическим последствиям во всех странах-участницах военных действий. Поэтому, вероятно, единственным путем для развития настоящих добрососедских отношений между Россией и Японией в дальнейшем может стать полный отказ от рассмотрения территориальной проблемы как ключевого вопроса российско-японских отношений и переориентация в сторону действительно стратегического партнерства двух соседних государств, для чего, несомненно, имеется большой потенциал31.

ВозвращаяськрассмотрениювторойстатьиТокийскойдекларации,мывидим,чтовдокументебылисведенывоединодостаточно противоречивые положения, которые в исторической ретроспективе трактуются с противоположных позиций каждой из сторон

ине позволяют отказаться от неотступного обсуждения «порочного круга проблем», т. е. вопроса о территориях. Мы полагаем,

31Об этом писали такие видные дипломаты советской эпохи, как А. А. Громыко и С. Л. Тихвинский, позитивный взгляд на перспективы российско-японского диалога имеет исследователь В. Э. Молодяков.

229