Материал: Kriminologia_A_I_Dolgova

Глава 11. Общая характеристика борьбы с преступностью 391 

Американский ученый В. Фокс полагает, что «преступность — 

побочный продукт цивилизации» и соответственно может расти с 

развитием цивилизации

1

. 

Профессор И. И. Карпец в 60—70-х гг. писал о преступности 

как «преходящем» явлении, характерном только для классового 

общества, а в конце жизни в книге «Преступность: иллюзии и 
реальность» высказал мнение о том, что преступность присуща 

любому, а не только классовому обществу

2

. 

Так можно ли добиться над ней абсолютной и окончательной 

победы? Время иллюзий прошло, и ни один серьезный кримино­

лог, пожалуй, положительно не ответит на этот вопрос

3

. Ясно од­

но: человечество не помнит себя без преступлений и преступно­

сти. Общество — сложнейший организм, человек и его поведение 

во многом остаются загадками. Соответственно управление соци­

альными процессами несовершенно, возникающие проблемы и 

противоречия не всегда находят оптимальное разрешение и ито­
гом их негативной эскалации является преступность, как законо­
мерное в этих условиях явление. 

Другое дело — масштабы преступности и ее противостояния 

обществу. Вся история человечества доказала, что ослабление 
борьбы с преступностью, а тем более ее отсутствие, ведет к безу­

держному росту преступности и криминализации общества. 

Борьба с преступностью позволяет сдерживать это обществен­

но опасное явление: не допускать его расширения и ухудшения каче­
ственных характеристик, наиболее общественно опасных способов 

удовлетворения потребностей и интересов, а также обеспечивать 

необходимый баланс чисто эгоистического расчета человека и ин­
тересов других субъектов, общества и государства. 

' См.:

 Фокс В.

 Введение в криминологию. С. 19. 

2

 См.:

 Карпец И. И.

 Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. 

С. 69. 

3

 «На протяжении достаточно длительного периода истории нашего 

государства главная цель борьбы с преступностью определялась как ее 

искоренение. При этом искажение понятия самой этой идеи, в силу 

объективных причин изначально недостижимой в практическом плане, 

привело сначала к се деформации, а впоследствии к полной ее дискре­

дитации в обществе. Тем более что даже тотальный контроль и жесткая 

карательная политика оказались способными удержать криминальную 

ситуацию в идеологических рамках лишь временно. Последовавшее ос­

вобождение от этих рамок показало, что накопление криминального по­

тенциала продолжалось и в жесткой общественной системе» (см.:

 Колес­

ников В. И.

 Преступность в России и стратегия борьбы с ней // Страте­

гия борьбы с преступностью. М., 1997. С. 18). 

392 

Раздел IV. Борьба с преступностью 

Наиболее важными

 основополагающими началами борьбы с пре­

ступностью можно считать следующие. 

1.

 Примат предупредительной деятельности над правоохрани­

тельной, а в предупредительной деятельности

 —

 примат мер по 

оказанию социальной помощи нуждающимся в ней над предусмот­

ренными законом ограничениями, приоритет мер убеждения перед 

принуждением.

 Именно это создает стабильную основу для реше­

ния человеком своих проблем в рамках закона. 

В литературе концепция «борьбы с преступностью», в частно­

сти, критикуется на том основании, что «в правовом государстве 
уголовная юстиция прибегает к насилию только в ответ на наси­

лие и никогда «не нападает первой»

1

. Нетрудно увидеть, что здесь 

происходит сведение борьбы с преступностью только к насилию, 
«нападению» в ответ на криминальный вызов. Однако, как уже 

отмечалось, понятие «борьба с преступностью» включает и пре­

дупреждение, ее функция состоит не только в реагировании на 

совершенное, но прежде всего — в недопущении криминального 

поведения. 

2.

 Выявление, раскрытие преступлений и принятие в отношении 

виновных лиц предусмотренных законом мер. 

Речь идет именно о

 предусмотренных законом мерах,

 а не 

только о наказании. Закон допускает в предусмотренных им 
случаях и освобождение от уголовной ответственности, и осво­
бождение от наказания, и амнистию, и помилование. Но они 

применяются по закону в строго определенных случаях, в от­
ношении лиц с определенными характеристиками преступного 
и посткриминального поведения, характеристиками субъектов 
преступлений. 

Как уже отмечалось, лица, совершающие преступления, а тем 

более неоднократно, придают гораздо большее значение сдержи­
вающей силе ответственности за преступления, чем граждане, ве­

дущие себя правомерно по убеждению. Если личные убеждения 

человека не соответствуют содержанию правовых и лежащих в их 
основе нравственных требований, то на человека, пока такие его 
убеждения не изменены, способен оказать сдерживающее воз­

действие именно факт реального привлечения его к ответствен­

ности, и ответственности серьезной. 

Важно и то, чтобы ответственность была реальной, и то, 

чтобы ее «себестоимость» для виновного была выше «себестоимо­
сти» преступного поведения.

 Баланс приобретений и потерь при 

преступном поведении должен быть не в пользу приобретений. 

Восходов С. С.

 Основы уголовной политики. С. 40—41. 

Глава 11. Общая характеристика борьбы с преступностью 393 

Иначе появляется смысл заплатить крупный штраф, но оставить 

у себя еще гораздо более значительную сумму, чем сумма штра­
фа. В УК РФ 1996 г. нарушен данный принцип при установле­

нии ответственности за ряд преступлений в сфере экономики, 
по службе и ряд других. Крупнейший ущерб причиняется физи­

ческим и юридическим лицам, обществу, государству в результа­

те незаконной предпринимательской деятельности, незаконного 

получения кредита, заведомо ложной рекламы, уклонения от уп­

латы таможенных платежей, но все эти деяния не отнесены к 

числу тяжких и не предусматривают конфискацию имущества 

даже в самых серьезных случаях. Статья 194 «Уклонение от упла­
ты таможенных платежей, взимаемых с организации или физи­

ческого лица» в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. 
№ 92-ФЗ предусматривает, что уклонение от уплаты таможен­
ных платежей, взимаемых с организации или физического лица, 
совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в 

размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оп­
латы труда или в размере заработной платы или иного дохода 
осужденного за период от пяти месяцев до одного года либо ли­
шением свободы на срок до пяти лет с лишением права зани­
мать определенные должности или заниматься определенной 

деятельностью на срок до трех лет или без такового. В соответ­
ствии с примечанием к данной статье уклонение от уплаты та­

моженных платежей признается совершенным в особо крупном 

размере, если стоимость неуплаченных таможенных платежей 
превышает три тысячи минимальных размеров оплаты труда. 

Итак, даже максимально высокая сумма штрафа в три раза ниже 

минимального порога особо крупного размера неуплаченных та­
моженных платежей. В то же время ст. 158 «Кража» УК РФ пре­

дусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с 

конфискацией имущества или без таковой за кражу в крупном 

размере. Крупным размером при этом считается стоимость иму­

щества, только в пятьсот раз превышающая минимальный раз­
мер оплаты труда. 

3.

 Применение мер, ограничивающих права и свободы человека и 

гражданина, только по фактам нарушения закона и в предусмот­

ренных законом случаях. 

Не допускается превентивное воздействие при обнаружении 

только намерений, повышенной вероятности преступного пове­
дения. Как уже отмечалось, констатация криминогенности лич­

ностных характеристик человека должна служить основанием 

для проведения с ним разъяснительной работы, изменения к 
лучшему условий его жизнедеятельности, его среды, принятию в 

394 

Раздел IV. Борьба с преступностью 

рамках закона мер к совершенствованию социального контроля 
за ним (например, за поведением несовершеннолетнего — роди­
телями, воспитателями в школе). Но все это не повод для объ­
явления «общественно опасного состояния» такого лица с при­

нятием к нему правовых санкций, ограничения его свободы 
и т. п. 

4.

 Личный характер ответственности виновных за преступле­

ния.

 К уголовной ответственности не могут привлекаться родст­

венники и близкие лиц, совершающих преступления. 

5.

 Социальная и криминологическая обусловленность уголовной 

политики — борьба с преступностью уголовно-правовыми средст­
вами.

 Законодатель обязан считаться с экономическими, полити­

ческими, социальными, духовными реалиями, а также учитывать 
закономерности преступности, ее порождения и изменения. На­
пример, порочна криминализация широко распространенного 
варианта поведения (решения значительной частью населения 
своих проблем), в разных его формах, с разными последствиями. 
Это оборачивается тем, что уголовный закон применяется выбо­

рочно и объектом уголовной репрессии становятся преимущест­

венно лица, «наименее защищенные от уголовной репрессии»: 

без иммунитетов от уголовной ответственности, связей, денег 
и т. п. Примером может служить борьба с коррупцией. Законо­

датель в 1996 г. фактически не установил в УК РФ нижний по­

рог взятки и отказался от введения за наименее общественно 
опасные проявления коррупции дисциплинарной, администра­
тивной и гражданско-правовой ответственности. Кроме того, не 
устранялись причины и условия коррупции. Граждане не счита­
ли справедливым наказывать в уголовном порядке мелких взя­
точников, которые к тому же совершали соответствующие дея­
ния в условиях длительного неполучения даже мизерной зара­
ботной платы, разболтанности государственного аппарата и 
отсутствия должного контроля и надзора за его деятельностью. 

Результат: коррупция продолжала быть очень распространенным 

явлением, а регистрировалось не более 6 тыс. фактов взяточни­
чества, выявлялось менее 3 тыс. взяткодателей и взяткополучате­

лей. На это влияло и то, что законодатель отразил в нормах УК 

преимущественно те признаки коррупции, которые отмечались 
много ранее, и не учел новые ее проявления. 

Должны быть социально и криминологически обоснованы 

также уголовно-правовые санкции. Например, не случайно боль­

шинством населения допускается применение наказания в виде 

лишения свободы, а тем более исключительной меры наказа­

ния — смертной казни в тех случаях, когда иное решение чрева-

Глава 11. Общая характеристика борьбы с преступностью 395 

то опасностью появления новых жертв преступлений и иного 
значительного вреда. Конечно же, человека, совершившего пре­
ступление, нельзя «вырывать» из системы нормальных социаль­

ных связей, отношений и лишать свободы, если это не является 
единственной мерой пресечения его преступной деятельности и 
предупреждения появления новых жертв, нового серьезного вре­

да'. Разумеется, нельзя наказывать конкретное лицо — и наказы­

вать сурово — только во имя того, чтобы было неповадно дру­
гим. 

Однако надо всегда помнить и об общественной оценке при­

нятого решения по уголовному делу, и о возможности воспроиз­
ведения осужденным прежних стереотипов поведения. Необос­
нованно строгие наказания, как и необоснованно мягкие, вредят 

делу борьбы с преступностью. При чрезмерно строгих санкциях, 

не соответствующих общественным представлениям о соразмер­
ности наказания, его справедливости, отмечается «оберегание» 
преступника населением от правоохранительных органов, при 

чрезмерно мягких санкциях — самосуды. Именно в этом заклю­
чается суть проблемы смертной казни. Казалось бы, легче легко­

го отмепить смертную казнь. Трудно соглашаться с такими дово­

дами сторонников отмены смертной казни, как необходимость 

быть гуманными, сохранять человеческую жизнь как высшую 
ценность, возможность судебных ошибок и ряд других

2

. И все-

таки смертная казнь существует во многих государствах и во 

многих государствах периоды ее отмены чередуются с периодами 
возвращения к ней

3

. 

Во-первых, как ни прискорбно это признать, среди убийц не­

мало тех, кто ранее неоднократно совершал преступления, и да­
же убийства, и, следовательно, стоит задача предотвратить новые 
жертвы, в том числе в местах лишения свободы. В 1998 г. в Рос-

1

 См.:

 Зубков А. И.

 Карательная политика России на рубеже тысяче­

летий. М., 2000. 

2

 См.: Против смертной казни. М., 1907; Смертная казнь: за и про­

тив. М., 1989; Когда убивает государство. М., 1989;

 Кистяковский А. Ф. 

Исследование о смертной казни. Тула, 2000. 

3

 Как писал известный русский криминалист, профессор А. Ф. Кис­

тяковский в 1867 г.: «Сама отмена смертной казни в некоторых государ­

ствах совершалась благодаря абсолютизму, и затем достаточно было па-

пора иных обстоятельств, чтобы сами реформаторы вроде Леопольда по­

спешили восстановить смертную казнь, или вроде Робеспьера, чтобы 

с таким усердием пользоваться тем самым орудием, которое они неза­

долго пред тем считали негодным»

 (Кистяковский А. Ф.

 Указ. соч. 

С. 201).