Материал: L_R_Syukiaynen_Musulmanskoe_Pravo_Voprosy_te
признанием
преступника
.
При
этом
ханбалиты
допускали
,
чтобы
подозреваемый
четырежды
признался
в
любой
форме
,
даже
путем
простого
устного
повтора
признания
в
одной
фразе
,
а
ханифиты
принимали
признание
в
качестве
основания
для
привлечения
преступника
к
ответственности
только
в
том
случае
,
если
оно
подтверждено
подозреваемым
четыре
раза
с
интервалами
,
в
течение
которых
он
может
взвесить
все
последствия
своего
признания
и
отказаться
от
него
(
см
. [57,
с
.
224 — 225]).
Интересно
отметить
,
что
в
настоящее
время
в
Саудовской
Аравии
практически
не
встречаются
случаи
прелюбодеяния
,
доказанного
свидетельскими
показаниями
,
и
суд
применяет
наказание
за
это
преступление
только
на
основе
признания
[535,
с
.
88].
Если
в
показаниях
свидетелей
—
очевидцев
прелюбодеяния
имелись
расхождения
или
были
иные
основания
,
которые
могли
дать
повод
усомниться
в
их
искренности
,
то
такие
свидетели
привлекались
к
ответственности
за
недоказанное
(
ложное
)
обвинение
в
прелюбодеянии
.
Коран
устанавливает
строго
определенное
наказание
(
хадд
)
за
это
преступление
: «
А
те
,
которые
бросают
обвинение
в
целомудренных
,
а
потом
не
приведут
четырех
свидетелей
,—
побейте
их
восемьюдесятью
ударами
и
не
принимайте
от
них
свидетельства
никогда
;
это
—
распутники
,
кроме
тех
,
которые
потом
обратились
и
исправили
.
Ибо
,
поистине
,
Аллах
прощающ
,
милосерд
!» (XXIV, 4—5).
Полагают
,
что
конкретным
поводом
для
закрепления
данной
нормы
в
Коране
послужило
реальное
историческое
событие
:
во
время
одного
из
походов
Айша
,
любимая
жена
Мухаммада
,
отстала
от
колонны
и
лишь
спустя
несколько
дней
была
приведена
одним
молодым
мусульманином
,
что
дало
пищу
злословию
[(215,
с
. 33];
по
мнению
последователей
большинства
толков
мусульманского
права
,
недоказанное
обвинение
хотя
и
влечет
строго
определенную
Кораном
меру
наказания
(
хадд
),
но
посягает
исключительно
или
преимущественно
на
права
отдельных
людей
.
Поэтому
ответственность
за
это
преступление
следует
только
по
требованию
потерпевшего
,
который
вправе
простить
преступника
.
Лишь
ханифиты
считали
,
что
данное
преступление
затраги
-
Л
.
Р
.
Сюкияйнен
.
Мусульманское
Право
.
Вопросы
теории
и
практики
187
вает
прежде
всего
интересы
всей
общины
(«
права
Аллаха
»)
к
позему
не
допускали
прощения
(
см
. [42,
с
. 263; 57, c. 228; 78, C.153]).
Интересно
отметить
,
что
муж
,
ложно
обвинивший
в
прелюбодеянии
свою
жену
,
сам
не
привлекается
к
ответственности
за
такое
преступление
.
Если
он
утверждает
,
что
жена
родила
ребенка
не
от
него
и
повторяет
свое
обвинение
пять
раз
(
лиан
),
то
жена
должна
быть
наказана
за
прелюбодеяние
.
Однако
,
если
она
,
в
свою
очередь
,
пять
раз
поклянется
Аллахом
в
том
,
что
ребенок
рожден
от
мужа
,
то
отцом
ребенка
признается
муж
,
но
брак
расторгается
навсегда
[57,
с
.230—231; 78,
с
. 153].
Не
случайно
данная
норма
в
качестве
юридической
фикции
часто
использовалась
для
расторжения
брака
по
взаимному
согласию
между
супругами
,
когда
муж
не
имел
формальных
оснований
требовать
развода
.
Разбой
.
Мусульманские
исследователи
,
за
редким
исключением
,
рассматривают
разбой
в
качестве
одного
из
наиболее
серьезных
преступлений
,
за
которое
мусульманское
право
предусматривает
точную
меру
наказания
.
Обычно
приводится
следующий
допускающий
неоднозначное
толкование
стих
Корана
: «
Действительно
,
воздаяние
тех
,
которые
воюют
с
Аллахом
и
Его
посланником
и
стараются
на
земле
вызвать
нечестие
,
в
том
,
что
они
будут
убиты
,
или
распяты
,
или
будут
отсечены
у
них
руки
и
ноги
накрест
,
или
будут
они
изгнаны
из
земли
.
Это
для
них
—
позор
в
ближайшей
жизни
,
а
в
последней
—
для
них
—
великое
наказание
,—
кроме
тех
,
которые
обратились
прежде
,
чем
вы
получили
власть
над
ними
.
Знайте
же
,
что
Аллах
прощающий
,
милосердный
!» (V, 37/33 — 38/34).
Свободное
толкование
данного
положения
правоведами
наглядно
демонстрирует
их
ведущую
роль
в
формулировании
норм
мусульманского
права
.
Прежде
всего
,
сравнивая
приведенный
стих
Корана
с
преданиями
о
жизни
Пророка
,
они
решили
,
что
речь
в
нем
идет
об
ответственности
за
вооруженное
нападение
на
путников
в
дороге
с
целью
завладения
их
имуществом
.
Вероятно
,
основанием
введения
такой
нормы
послужило
реальное
историческое
событие
.
Согласно
одной
из
версий
,
однажды
Пророк
дал
разрешение
группе
мусульман
-
бедуинов
остановиться
в
Медине
на
несколько
дней
для
отдыха
и
лечения
больных
.
Однако
за
такое
благодеяние
они
отплатили
неблагодарностью
—
напали
в
дороге
на
погонщика
верблюдов
,
предназначавшихся
для
жертвоприношения
,
убили
его
и
скрылись
,
прихватив
с
собой
животных
.
Узнав
об
этом
,
Пророк
и
сформулировал
соответствующий
стих
Корана
.
Анализируя
эту
норму
и
лежащий
в
ее
основе
исторический
факт
,
мусульманские
правоведы
установили
,
что
ответственность
за
разбой
может
нести
лишь
совершеннолетний
мужчина
-
мусульманин
,
находящийся
в
полном
рассудке
,
причем
только
в
том
случае
,
если
жертвой
преступления
явился
мусульманин
же
,
а
захваченное
имущество
находится
в
его
собственности
или
Л
.
Р
.
Сюкияйнен
.
Мусульманское
Право
.
Вопросы
теории
и
практики
188
законном
владении
.
Преступник
и
жертва
не
должны
находиться
в
родственных
отношениях
(
см
. [372,
с
. 147; 380,
с
. 75—88]).
Толкование
нормы
Корана
относительно
разбоя
позволило
правоведам
установить
меру
наказания
за
это
преступление
в
зависимости
от
его
последствий
.
Так
,
по
мнению
шафиитов
,
есл
»
разбой
сопровождается
убийством
и
захватом
имущества
,
то
преступник
наказывается
смертной
казнью
и
распятием
:
при
убийстве
без
присвоения
имущества
—
смертной
казнью
;
при
лишении
путника
имущества
без
убийства
—
четвертованием
и
при
простом
устрашении
без
убийства
и
овладения
его
имуществом
—
высылкой
или
лишением
свободы
по
усмотрению
правителя
.
Представители
ряда
других
школ
мусульманского
права
считали
,
что
имам
вправе
выбрать
любую
из
предлагаемых
Кораном
мер
,
включая
и
смертную
казнь
,
если
того
требуют
интересы
общины
,
для
наказания
преступников
,
совершивших
любой
вид
разбоя
.
Однако
,
по
единогласному
выводу
всех
толков
,
если
разбой
сопровождался
убийством
,
то
правитель
обязан
применить
смертную
казнь
и
не
может
помиловать
преступника
,
поскольку
такое
убийство
в
отличие
от
обычного
посягает
на
права
общины
.
Причем
если
в
преступлении
участвовало
несколько
лиц
,
то
все
они
подлежат
смертной
казни
.
Основываясь
на
положениях
Корана
,
мусульманские
ученые
-
юристы
пришли
к
заключению
,
что
раскаяние
разбойника
до
того
как
он
был
схвачен
властями
,
освобождает
его
от
ответственности
по
установленной
Кораном
норме
.
Правда
,
в
этом
случае
он
может
понести
иное
наказание
по
усмотрению
компетентного
государственного
органа
(
тазир
)
и
,
кроме
того
,
религиозное
искупление
(
каффара
).
Но
если
разбойник
оказался
в
руках
властей
до
раскаяния
,
то
установленное
Кораном
наказание
следует
неминуемо
.
Причем
все
мусульмане
несут
ответственность
за
преследование
разбойников
и
должны
убивать
тех
из
них
,
которые
не
сдаются
для
наказания
по
требованию
правителя
[78,
с
. 66—68,
85].
Употребление
спиртного
.
Резко
отрицательное
отношение
ислама
к
употреблению
спиртных
напитков
,
как
отмечают
современные
исследователи
,
объясняется
тем
,
что
такое
действие
посягает
на
интеллект
,
представляющий
собой
одну
из
защищаемых
исламом
ценностей
и
без
которого
немыслима
вера
в
Аллаха
.
Вместе
с
тем
,
порицая
в
ряде
своих
стихов
употребление
алкогольных
напитков
,
Коран
не
предусматривает
определенного
наказания
за
этот
грех
.
Поэтому
среди
мусульманских
правоведов
имеются
расхождения
во
мнении
относительно
его
включения
в
ту
или
иную
категорию
правонарушений
.
Большинство
полагает
,
что
употребление
алкоголя
является
преступлением
хадд
,
поскольку
сунна
фиксирует
точную
меру
наказания
за
него
.
Согласно
одному
из
преданий
,
Пророк
требовал
подвергать
тех
,
кто
употребляет
спиртное
,
телесному
наказанию
и
да
-
Л
.
Р
.
Сюкияйнен
.
Мусульманское
Право
.
Вопросы
теории
и
практики
189
же
применять
к
ним
смертную
казнь
,
если
данное
преступление
совершено
в
четвертый
раз
.
Другое
предание
гласит
,
что
Пророк
лично
наказывал
пьяниц
40
ударами
лишенной
листьев
пальмовой
ветви
.
Аналогичным
образом
поступал
и
его
первый
преемник
—
Абу
Бекр
.
Следующий
за
ним
халиф
,
Омар
,
посоветовавшись
со
своими
сподвижниками
и
принимая
во
внимание
участившиеся
случаи
употребления
алкогольных
напитков
,
ужесточил
наказание
за
это
преступление
до
80
ударов
по
аналогии
с
карой
за
ложное
обвинение
в
прелюбодеянии
на
том
основании
,
что
пьяный
не
разумеет
смысла
своих
слов
и
распространяет
ложь
и
клевету
(
см
. [78,
с
. 104; 372,
с
. 145—146]).
Большинство
исследователей
считают
,
что
точная
мера
наказания
за
употребление
спиртного
основана
на
преданиях
Пророка
,
решениях
его
сподвижников
и
в
дальнейшем
получила
единодушное
одобрение
крупнейших
представителей
основных
толков
мусульманского
права
(
иджма
).
Однако
некоторые
авторы
отрицают
единогласие
последователей
Пророка
и
всех
правовых
школ
в
вопросе
наказания
за
это
преступление
и
настаивают
на
его
отнесении
к
разряду
правонарушений
тазир
,
за
которые
не
установлена
точная
мера
наказания
.
В
отношении
наказания
за
злоупотребление
спиртным
взгляды
мусульманско
-
правовых
школ
также
не
совпадали
.
Одни
следовали
преданию
Пророка
,
в
соответствии
с
которым
после
совершения
данного
преступления
в
четвертый
раз
виновный
должен
быть
казнен
.
Другие
полагали
,
что
это
предание
отменено
другим
,
согласно
которому
Пророк
фактически
не
применял
смертную
казнь
в
этом
случае
.
Третьи
допускали
применение
смертной
казни
по
усмотрению
правителя
(
тазир
)
в
отношении
злостных
алкоголиков
,
исходя
из
«
общей
пользы
».
В
качестве
доказательства
совершения
этого
преступления
учитывались
свидетельские
показания
,
признание
виновного
,
а
также
внешние
признаки
опьянения
.
Причем
определенное
сунной
наказание
применялось
только
за
сознательный
грех
.
Если
же
опьянение
явилось
результатом
случайного
употребления
спиртного
по
причине
добровольного
заблуждения
или
было
вынужденным
(
например
,
спиртной
напиток
выпит
в
результате
насилия
,
в
лечебных
целях
или
для
утоления
мучительной
жажды
ради
сохранения
жизни
),
то
виновный
освобождался
от
подобного
наказания
(
см
. [57,
с
. 229]).
Бунт
.
Мусульманская
уголовно
-
правовая
теория
рассматривает
смуту
или
бунт
,
представляющие
собой
выступления
против
правителя
или
попытку
государственного
переворота
,
в
качестве
одного
из
наиболее
опасных
преступлений
,
влекущих
жестокое
наказание
.
Среди
мусульманских
правоведов
нет
единства
относительно
места
этого
преступления
в
общей
классификации
правонарушений
.
Отдельные
авторы
полагают
,
что
мусульманское
право
не
знает
однозначной
и
строго
определенной
ответственности
за
подобного
рода