Дипломная работа: Актуальные проблемы правового регулирования страховой деятельности
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
41
осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,
определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения». Согласно предшествующим редакциям указанного нормативного акта
данное положение содержалось в п.2 ст.3 и гласило: «Добровольное страхование
осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила
добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его
проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с
положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются
при заключении договора страхования».
Различия на лицо, поэтому данную норму в новой редакции закона
трактовали, как устанавливающую обязанность совершать добровольное
страхование только по правилам страхования. Такого же мнения придерживается
орган страхового надзора. Если рассуждать логически, то получается, что на
лицензирование страховой деятельности страховые организации предоставляют
условия страхования, в которых описаны страховые риски и тарифы, которые по
логике должны соответствовать рискам. Работая по неутвержденным тарифам,
страховые компании могут уменьшить или увеличить количество принимаемых
рисков. Тем самым, страховщик либо незаконно обогащается, либо подрывает свою
финансовую устойчивость.
Несмотря на то, что указанная норма для добровольного страхования явно
урезает свободу договора, Гражданский кодекс занимает диаметрально
противоположную сторону. Согласно ст.943 вышеназванного кодекса применение
42
правил страхования не является обязанностью страховщика, это право,
дополнительно к этому, кодекс позволяет по соглашению сторон отступать о правил
страхования. Одновременно давая понять, что финансовую сторону страховой
компании можно гарантировать, не вмешиваясь в свободу договора.
Следующее положение Закона «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (п.1 ст.11 Закона) значительно урезающее свободу страхового договора
гласит: «Страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в
валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных
валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с
ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования». Еще
одно положение этого Закона гласит: «Страховая выплата по договорам страхования
производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством
Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными
правовыми актами органов валютного регулирования». Это положение относится ко
второй части п. 3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской
Федерации».
Из вышесказанного следует, что эти нормы не разрешают реализацию
обязательств по уплате премии, а также запрещает передачу отступного по
страховой выплате. Налагают запрет на зачет и новацию в страховых договорах, тем
самым противореча ст. 409, 410, 414 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на тот
факт, что указанные нормы появились не так давно, их активно применят суды.
32
Подытожив, могу сказать, что при рассмотрении норм, ограничивающих
свободу договора и при этом противоречащие действующим нормам Гражданского
кодекса, складывается один вопрос: «Допустимо ли такое ограничение свободы
страхового договора федеральным законом?». При всем том, что вторая часть п.2 ст.
3 Гражданского кодекса гласит: «нормы гражданского права, содержащиеся в
других законах, должны соответствовать настоящему кодексу».
32
Фогельсон Ю.Б. Систематизация страхового законодательства «юридическая и правовая работа в страховании», №3,
3 квартал 2008г.
43
Необходимо отметить, что при появлении конфликтных ситуаций между
федеральными законами существуют два негласных правила, которым все следуют,
первый – это приоритет более позднего закона над ранним, и второе, приоритет
специального закона над общим.
Для сохранения единства отечественного гражданского права законодатель,
понимая природу отечественного законодательства, установил приоритет
Гражданского кодекса над нормами гражданского права, указанных в других
законах. Ведь общие идеи, установленные в ст.1 Гражданского кодекса, это не
просто декларация, они прослеживаются по всему Кодексу. Предвидя дальнейшие
попытки отойти в конкретных ситуациях от его фундаментальной идеи,
законодатель хотел всеми доступными ему средствами и метода не допустить
разрушение единства отечественного гражданского права или хотя бы осложнить
этот процесс.
Законодатель предусмотрел методы сохранения единства отраслевого
регулирования во многих других современных кодексах. Например, в Бюджетном
кодексе РФ, Трудовой кодексе РФ, Земельном кодексе РФ, Уголовно-
процессуальном кодексе РФ, также существует приоритет кодифицированного
нормативного акта над нормами той же сферы, указанными в других законах.
Зададимся вопросом, а может ли кодифицированный федеральный закон,
установить свое главенство над нормами, регламентирующие те же отношения, но
содержащиеся в других нормативных актах, является наиболее значимым в
отечественной правовой системе. Обратившись к Конституции РФ разрешение этого
вопроса маловероятно. В этой связи разрешение этого вопроса нашло свое
отражение в некоторых актах Конституционного суда РФ.
В первый раз этот вопрос был указан Конституционным судом РФ в
определении от 5 ноября 1999г. №182-О, в котором говорилось: «ни один
федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к
другому федеральному закону большей юридической силой». Второй раз такая же
формулировка была оговорена Конституционным судом РФ в определении от 3
февраля 2000г. №22-О. Таким образом, Конституционный суд РФ отреагировал на
44
ссылки заявителей.
Наличие расхождений в юридическом значении определений прав сторон
обязательств по страховому договору, а также квалификации действий субъектов
страхового дела, указанных в нормах Закона и нормах гл.48 Гражданского кодекса
РФ, порождают препятствия к защите прав и интересов. Также создает хаос в
правовых и административных отношениях, создавая отрицательное отношение к
праву в целом.
Глава 48 Гражданского кодекса содержит лишь самые общие положения о
договоре страхования, и частично указываются отдельные права и обязанности
сторон, всего этого недостаточно для полновесного регулирования договорных
отношений в сфере страхования.
Также к недостаткам регламентирования договорных отношений можно
отнести нехватку в законодательстве прямых норм, устанавливающих принцип
компенсации, утверждающий, что при помощи страхования компенсируется только
реальный ущерб.
Также гл.48 Гражданского кодекса не регламентированы несколько
специальных институтов таких как, франшиза, абандон, тантьема, недостает норм,
которые предоставляют застрахованному лицу, на основании заключенного
договора страхования ответственности, в случае причинения вреда другим лицам,
право требования в ситуации, когда это лицо возместила потерпевшему
причиненные убытки.
Остаётся без внимания и регулирование отношений в области накопительного
страхования, а также, различие договоров страхования от договоров взаимного
страхования и пр.
Из всего вышенаписанного можно сделать вывод о том, что в системе
страхового законодательства существует большое количество противоречий
концепций, а также, отсутствует целых ряд законодательных норм, регулирующих
вопросы страхования. Продолжая, хочу отметить, что ни Гражданский кодекс РФ,
ни Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», совместно
или каждый по отдельности, не регламентируют все вопросы страхования, что
45
приводит к неоднозначности подходов в применении права.
Помимо всего рынку страховых услуг не хватает ряда системообразующих
законов в области обязательного страхования. Например, закон об обязательном
страховании жилья. Существуют аргументы против. К примеру, это указание
противоречит Конституции РФ, а также, нормам Гражданского кодекса, по которым
нельзя заставлять граждан страховать свое имущество в обязательном порядке. Для
граждан нашей страны жилье по-прежнему остается единственным реальным
активом и случае порчи, утраты и пр., если оно не застраховано, восстановлением
занимается гражданин, за счет собственных средств, или государство. Поэтому
целесообразней вести, как минимум, обязательное страхование владельцев жилья за
ущерб, нанесенный третьим лицам. Это позволит защитить свое жилье от
случайностей и халатности соседей.
Также надо рассмотреть вопрос о введении таких нормативных актов, как
например, обязательное страхование экологических рисков и обязательное
страхование от террористических рисков
33
.
Перестроив свою экономику на рыночные отношения российское
законодательство, регламентирующее сферу страхования, все еще далеко от
наилучшего состояния, в виду того, что экономические реформы в стране
произошли относительно недавно.
Образовавшаяся система страхового законодательства указывает ключевые
принципы организации страхования, условия к положениям договора страхования и
ответственности сторон по договору, а также устанавливает взаимоотношения
участников страховых отношений меж собой и с органом, контролирующим
страховую деятельность. В общей сложности система страхового законодательства
дает возможность совершенствовать обязательное и добровольное страхование,
упорядочивать отношения между сторонами страхового дела, повышать прочность
и безопасность страховщиков.
Несмотря на это, обзор положений страхового законодательства говорит о
33
См.: каких законов не хватает российскому страховому бизнесу? «Юридическая и правовая работа в страховании»,
№3, 3 квартал 2005г.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2621