АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Н.Н. Гаас
Аннотация
В статье раскрываются противоположные научные точки зрения, касающиеся теоретических и практических аспектов оценки заключения судебной психофизиологической экспертизы как доказательства по уголовному делу. На основе примеров судебной практики анализируется неоднозначная позиция судов по отношению к исследованиям с использованием полиграфа. Опираясь на факты, автор сформулировал выводы о значимости данной экспертизы в борьбе с преступностью и перспективности ее использования в качестве доказательства по уголовному делу. психофизиологический экспертиза суд полиграф
Ключевые слова: суд, полиграф, недопустимые доказательства, уголовное судопроизводство, психофизиологическая экспертиза
Annotation
EVIDENTIARY FORCE OF FORENSIC PSYCHOPHYSIOLOGICAL REPORT: CURRENT ISSUES
The article reveals opposing scientific points of view concerning theoretical and practical provisions of the forensic psychophysiological examination as evidence in a criminal case.
On the basis of judicial practice, an ambiguous position is analyzed in relation to research using a polygraph. Based on the facts, the author formulated conclusions about the significance of this expertise with crime and the prospects of its use as evidence in a criminal case.
Key words: court, polygraph, inadmissible evidence, criminal proceedings, psychophysiological examination
Основная часть
В 2017 году судебная психофизиологическая экспертиза (далее - СПфЭ) была закреплена приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (в редакции от 18.01.2017) в перечне экспертиз, проводимых экспертными подразделениями органов внутренних дел (п. 19.1 Психофизиологическое исследование в отношении лица с использованием полиграфа)Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019) (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.08.2020).. Это отнюдь не свидетельствует о том, что ранее данный вид экспертиз не использовался при раскрытии и расследовании уголовных дел. В Российской Федерации данные исследования проводились с 2002 года, первой в этом направлении была Федеральная служба безопасности РФ. В дальнейшем и другие правоохранительные органы приняли на вооружение проведение психофизиологических исследований (далее - ПфИ): Министерство юстиции РФ (с 2003 г.), Министерство обороны РФ (с 2003 г.), Следственный комитет России (в том числе, будучи при прокуратуре, с 2009 г.), налоговая полиция в период своего существования, ФСКН России (2010 - 2016 гг.). В августе 2016 г. отделение ПфИ было переформировано в Экспертно-криминалистическом центре МВД России (далее - ЭКЦ МВД РФ).
В 2018 году Федеральным государственным казенным учреждением «ЭКЦ МВД России» для эффективного и единообразного проведения рассматриваемого вида экспертиз разработаны методические рекомендации о порядке назначения и проведения СПфЭ и ПфИ 107 с применением полиграфа в системе МВД России. За короткие 16 лет СПфЭ заняла прочное место в системе эффективных средств и методов борьбы с преступностью. На сегодняшний день это весьма востребованный вид экспертизы, в обыденной речи именуемый детектором лжи.
Как и все новое и нестандартное, СПфЭ вызвала бурные дискуссии в правовом пространстве среди ученых и практических работников.
Совершенствование преступных методов обязывает правоохранительные органы прибегать к новым, еще более совершенным методам профилактики, выявления, раскрытия и расследования преступлений. Бесспорным остается тот факт, что эффективность борьбы с преступностью во многом достигается за счет использования научно-технических средств.
Применение результатов использования полиграфа в доказывании по уголовным делам является одним из дискуссионных вопросов, возникающих не только среди ученых, но и среди практических работников.
Актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений, поскольку новые и малоизученные явления всегда пристально рассматриваются и апробируются, прежде чем обретают свое весомое значение либо остаются в истории.
В рамках исследования проанализируем значимость СПфЭ и ПфИ с применением полиграфа, а также определим его право на место в системе доказательств по уголовному делу.
О доказательственной силе СПфЭ с применением полиграфа на современном этапе развития уголовного судопроизводства нет единого мнения. Одни считают, что она не имеет права на существование в системе доказательств по уголовному делу, т.к. не содержит научной обоснованности исследовательской части, другие не спешат делать поспешных выводов, опираясь на существующие методики и положительный опыт 107 проведения СПфЭ, прогнозируя этой экспертизе право на будущее.
Так, С.С. Арсентьева и А.Н. Савченко считают, что СПфЭ с использованием полиграфа является «недоразумением», а у судов нет каких-либо законных оснований в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ) рассматривать ее как доказательство, т.к. в заключении содержится оценка показаний лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что является исключительной компетенцией суда [1].
Менее категоричную позицию в этом вопросе занимает В.С. Латыпов, высказывая мнение о невозможности признания СПфЭ доказательством по уголовному делу в силу ее вероятностных выводов, но допуская ее использования в качестве подсобного инструмента в деятельности сотрудников оперативных подразделений [2].
Не отрицая использование полиграфа в целом, А.В. Кудрявцева и А.В. Петров считают СПфЭ способом «искусственного» увеличения числа источников доказательств, которые свидетельствуют о виновности лица. Они сомневаются в достоверности данного вида исследования из-за технических и тактических условий его проведения, ссылаясь на неисследованные до конца защитные реакции мозга отдельной личности [3].
Казалось бы, есть рациональное зерно в суждениях указанных авторов, но внимания заслуживают и другие мнения, которые встают на «защиту» еще не до конца сформированного авторитета СПфЭ и ПфИ.
Н.М. Букаев и Н.Ю. Волосова полагают, что «если целью психофизиологической экспертизы с использованием (применением) полиграфа является проверка достоверности показаний подозреваемого (обвиняемого), свидетелей и других участников процесса, для установления истинных обстоятельств совершения преступления, выводы эксперта могут 108 рассматриваться как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве» [4].
Авторитетный советский ученый А.Р Лурия, создавший метод диагностики следов прошедших событий в памяти человека, утверждал, что следы от преступления могут сохраняться в психике, и они являются такими же объективными и ощутимыми, как и другие следы преступления [5].
Сторонники и известные исследователи СПфЭ как доказательства Ю.К. Орлов и Ю.И. Холодный уверены, что эксперт-полиграфолог, имея для этого достаточную квалификацию, вполне способен обнаружить следы преступления или интересующего события, запечатленные в памяти подэкспертного, с помощью анализа устойчивых проявлений физиологических реакций [6].
О.А. Карпенко в своем исследовании уверенно пришла к выводу, что причина скептического отношения судей к результатам СПфЭ кроется в низкой квалификации отдельных экспертов-полиграфологов, а достоверность приборного метода не вызывает сомнения [7].
Так или иначе, несмотря на дискуссионность вопроса и разность мнений ученых, использование полиграфа вошло в практическую деятельность правоохранительных органов. С 2017 г. его использование стало более доступным для использования в доказывании следователям и дознавателям ОВД, на которых возлагается расследование львиной доли всех уголовных дел.
Казалось бы, процессуальный порядок назначения и производства СПфЭ ничем не отличается от процессуального порядка любой другой экспертизы, заключение отвечает предъявляемым требованиям, но скептическое отношение судей (именно судей!) к этому виду исследования приводит к многочисленным решениям 108 об исключении заключения СПфЭ из числа доказательств по уголовному делу.
Как правило, суд в обоснование таких решений указывает общие формулировки. К примеру, в одном из решений судом сделан вывод о том, что «психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах дела и не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК»1. Примером служит еще одно утверждение, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству СПфЭ не являются доказательствами2.
В то же время приговором Гусь-Хру- стального городского суда Владимирской области от 27.12.2019 по уголовному делу о причинении телесных повреждений одним из доказательств, положенных в основу обвинения, явилось заключение СПфЭ, проведенной потерпевшему.
В ходе расследования уголовного дела имелись свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые, как и подсудимый, утверждали, что последний не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. По уголовному делу также были проведены очные ставки, следственный эксперимент, несколько судебно-медицинских экспертиз. Наряду с остальными следственными действиями потерпевшему была проведена СПфЭ. В выводах экспертизы содержались сведения о наличии устойчивых психофизиологических реакций, связанных с получением телесных повреждений потерпевшим именно от подсудимого. Судом был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Аналогичное судебное решение вынесено Правобережным районным судом 109 г. Магнитогорска в 2019 гПриговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2019 № 1-571/2019. URL: http: // sudact.ru/regular/doc/xU0mKPANno6v/ (дата обращения: 18.08.2020).. Изучение 50 решений по уголовным делам, в рамках которых органами предварительного расследования назначались СПфЭ, показало, что в 75% судами принималось решение о признании этих заключений недопустимыми доказательствами. Такая же нестабильная ситуация возникает и при рассмотрении судами гражданских и административных дел.