Как видим, приведенные результаты все же дают повод задуматься о том, что несостоятельность СПфЭ как доказательства все же является человеческим фактором, неким актом недоверия суда к новому, неизведанному и необычному виду экспертизы.
Рассмотрим СПфЭ через призму уголовно-процессуального закона на примере деятельности органов внутренних дел.
Итак, СПфЭ включена в перечень экспертиз, проводимых ЭКЦ МВД России.
Научно-обоснованные и апробированные методики производства данного вида экспертиз также имеются.
Из определения СПфЭ, данного в методических рекомендациях ЭКЦ МВД России, следует, что сама экспертиза является процессуальной формой использования специальных знаний; ее суть заключается в проведении в установленном законом порядке психофизиологического исследования с применением полиграфа; результат исследования - заключение эксперта, которое можно рассматривать как доказательство по делуПорядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России: методические рекомендации. М., 2018. URL: https: // cloud.mail.ru/ public/9pb4/NF1yEW9kW (дата обращения: 18.08.2020)..
В этих же методических рекомендациях строго закреплены квалификационные требования к полиграфологу, сведения о технических средствах, использование которых разрешается, принципы организации и проведения исследования, а также организационно-методические особенности проведения экспертизы. 109 Также к методическим рекомендациям прилагаются образцы документов (заявления - согласия, заключения и пр.). Таким образом, видим, что единообразный порядок производства СПфЭ выработан, апробирован, законодательно закреплен, применяется и приносит свои, хотя пока и малозаметные, результаты. К примеру, за 2019 год в Алтайском крае было проведено 30 результативных экспертиз с использованием полиграфа, которые приобрели статус доказательств по уголовным делам.
Заключение эксперта в соответствии со ст. 74 УПК является доказательством по уголовному делу. В главе 27 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) содержатся нормы, регулирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы (требований о видах, конкретных методах или прочем в главе не указывается). Отметим, что порядок назначения и производства СПфЭ в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. В то же время, несмотря на соответствие рассматриваемого вида экспертиз всем требованиям закона, критичное отношение суда к СПфЭ не меняется.
Причина этому, по нашему мнению, кроется в неосведомленности судов о методике, средствах и способах проведения СПфЭ. Как ранее указывалось, все неизведанное и непонятное вызывает недоверие и, как следствие, отрицание. Существуют различные заблуждения о том, что использование полиграфа - это способ проверки показаний человека; с его помощью можно определить, правду говорит подэкспертный или лжет; это способ получения новых показаний либо оценки ранее данных в ходе расследования. Но это только заблуждения. Обратимся к ранее упомянутым методиче- 110 ским рекомендациям, из п. 1.2.5 которых следует, что «постановка правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств (в том числе с оценкой достоверности показаний участников процесса), не допускается. Их разрешение относится к исключительной компетенции лица (органа), осуществляющего расследование, прокурора, суда» Порядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России: методические рекомендации. М., 2018. URL: https: // cloud.mail.ru/ public/9pb4/NF1yEW9kW (дата обращения: 18.08.2020).. Следовательно, и исследования по таким вопросам экспертами не проводятся.
В судебных решениях также встречается гипотеза о том, что заключение СПфЭ носит исключительно вероятностный характер, но, ознакомившись с рядом заключений, приходим к выводу, что это далеко не так. В заключениях СПфЭ ответ на первый вопрос о наличии реакций на стимулы (раздражители) всегда носит категоричный ответ. «Но ведь все люди разные (по эмоциональному типу, по нравственным принципам, уровню воспитания, образу жизни и пр.)», - возразят «противники» полиграфа, следовательно, и реакции у них будут разные, а выводы делаются по единому методу.
Как видится, это также является заблуждением, т.к. оценка реакций обследуемого лица и формулирование выводов по результатам исследования осуществляется не прибором, а человеком - квалифицированным экспертом, который имеет соответствующее образование, обладает знаниями, умениями и навыками в этой области, прошел аттестацию и был назначен на должность эксперта-по- лиграфолога после согласования с ЭКЦ МВД России. Столь высокие требования к эксперту свидетельствуют о том, что при производстве конкретной экспертизы и вынесении заключения оснований сомневаться в категоричном выводе не имеется, также как и считать его вероятным. Здесь было бы уместным сравнить СПфЭ с психиатрической экспертизой. 110 В последней, к примеру, эксперты делают выводы о том, что человек страдает психическим расстройством. А если это внешне никак не проявляется? Будет ли данное заключение подвергнуто сомнению, не признано доказательством и не учтено судом при разрешении уголовного дела по существу? Думается, что нет, хотя психиатрическая экспертиза также исследует не менее «загадочный» объект - психическое здоровье человека.
Подводя итог вышесказанному, сформулируем следующие утверждения:
- исследование с использованием полиграфа в современном уголовном судопроизводстве имеет весомое значение ввиду особенных объектов и методов исследования (в этом заключается его ценность) и требует больших практических наработок, а также конкретного законодательного закрепления;
- заключение СПфЭ является доказательством по уголовному делу при соблюдении процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, а также принципов уголовного судопроизводства;
- мнение о вероятностном характере категоричных выводов эксперта- полиграфолога является ошибочным;
- использование заключения СПфЭ возможно не только для доказывания вины, но и для исключения возможности привлечения к уголовной ответственности невиновного;
- положительный опыт использования СПфЭ свидетельствует о позитивном будущем этой экспертизы, а также о возможности признания ее судами как бесспорного доказательства.
Но, как показывает практика, для выработки единообразного применения закона в этом вопросе требуется авторитетное суждение высшего судебного органа.
Список литературы
1. Арсентьева С.С., Савченко А.Н. Заключение эксперта или специалиста по результатам тестирования с использованием полиграфа не является доказательством в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2020. № 3. С. 56 - 59.
2. Латыпов В.С. Психофизиологическое исследование с применением полиграфа как непроцессуальная форма использования специальных знаний // Адвокат. 2017. № 3. С. 18 - 27.
3. Кудрявцева А.В., Петров А.В. О доказательственном значении психофизиологических исследований с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 40 (173). С. 53 - 57.
4. Букаев Н.М., Волосова Н.Ю. Заключение полиграфолога: теория и практика // Енисейские 111 политико-правовые чтения. Сборник научных статей по материалам XII Всероссийской науч- ]]] но-практической конференции. Красноярск, 2019. С. 270 - 275.
5. Лурия А.Р Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928. № 3. С. 81.
6. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 79 - 84.
7. Карпенко О.А. Использование нетрадиционных специальных знаний в разоблачении заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 1 (84). С. 125 - 130.
References
1. Arsent'eva S.S., Savchenko A.N. Zaklyuchenie eksperta ili specialista po rezul'tatam testirovaniya s ispol'zovaniem poligrafa ne yavlyaetsya dokazatel'stvom v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossijskij sud'ya. 2020. № 3. S. 56 - 59.
2. Latypov V.S. Psihofiziologicheskoe issledovanie s primeneniem poligrafa kak neprocessual'naya forma ispol'zovaniya special'nyh znanij // Advokat. 2017. № 3. S. 18 - 27.
3. Kudryavceva A.V., Petrov A.V. O dokazatel'stvennom znachenii psihofiziologicheskih issledovanij s ispol'zovaniem poligrafa v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2009. № 40 (173). S. 53 - 57.
4. Bukaev N.M., Volosova N.YU. Zaklyuchenie poligrafologa: teoriya i praktika // Enisejskie politiko- pravovye chteniya. Sbornik nauchnyh statej po materialam XII Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Krasnoyarsk, 2019. S. 270 - 275.
5. Luriya A.R. Psihologiya v opredelenii sledov prestupleniya // Nauchnoe slovo. 1928. № 3. S. 81.
6. Orlov YU.K., Holodnyj YU.I. Sudebno-psihofiziologicheskaya ekspertiza s primeneniem poligrafa: problema dopustimosti // Vestnik Akademii ekonomicheskoj bezopasnosti MVD Rossii. 2009. № 12. S. 79 - 84.
7. Karpenko O.A. Ispol'zovanie netradicionnyh special'nyh znanij v razoblachenii zavedomo lozhnyh pokazanij svidetelej i poterpevshih // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 1 (84). S. 125 - 130.