В новых экономических
условиях, связанных с последними мировыми событиями, в
язык делового общения прочно вошел термин «кризис». В
связи с этим особую актуальность приобретают дискуссии,
посвященные антикризисному управлению, антикризисной
политике или антикризисным мероприятиям. Вместе с тем,
в рамках экономической науки до сих пор не выработано
единого подхода к сущности антикризисного управления.
Некоторые авторы, К.В.Балдин,
В.И.Кошкин, С.Г. Беляев и др., связывают данное понятие
только с реализацией процедур, определенных в
законодательстве о несостоятельности или банкротстве. В
самом законе несостоятельность трактуется как
неспособность должника выполнять свои обязательство
перед кредиторами. [1] Речь идет в первую очередь о
денежных обязательствах, а значит, у предприятия
существуют финансовые проблемы. Однако причины
данных проблем многообразны: они могут быть внешними,
на которые предприятие не в состоянии повлиять, а могут
быть и внутренние, подвластные управленческому
персоналу. Однако данными авторами подобные вопросы
не рассматриваются, так как антикризисное управление они
видят как совокупность форм и методов реализации
антикризисных процедур касательно конкретного
предприятия должника [5, c.25].
Некоторые другие авторы, Н.Л.
Маренков, В.В. Касьянов, Р.А.Попов и др., сущность
антикризисного управления видят в выведении
предприятия из кризиса с минимальными потерями, то есть
связывают данный вид управленческой деятельности с
реактивным управлением. В частности Р.А.Попов говорит
об антикризисном управлении как о специфической
управленческой деятельности по время кризисного
состояния организации [4].
Еще одна группа
исследователей, И.К. Ларионов, А.А. Крушинский, Ю.А.
Малышев и др., кроме борьбы с последствиями кризисных
явлений говорит о необходимости прогнозирования и
принятии профилактических мер с целью недопущения
кризиса. Таким образом, руководство должно заранее
стараться диагностировать возможные кризисы и
разрабатывать антикризисные меры превентивного
характера, а если кризис все же наступил, то данные меры
должны свести к минимуму его последствия.
И последняя группа авторов, на
которую хотелось бы хотелось отметить, это А.Г. Грязнова,
Э.М. Коротков, Д.В.Петухов и др., обращают внимание на
созидательную сущность кризиса. Так, Э.М. Коротков
говорит об антикризисном управлении как об управлении,
в котором поставлено определенным образом предвидение
опасности кризиса, анализ его симптомов, мер по
снижению отрицательных последствий кризиса и
использования его факторов для последующего развития
[3, с.16]. Профессор Грязнова А.Г. в свою очередь
отмечает, что антикризисное управление подразумевает
разработку и реализацию стратегической программы,
которая должна быть направлена на ликвидацию
затруднений, сохранение и улучшение рыночной позиции
предприятия, опираясь только на собственные ресурсы [2].
Таким образом, в кризисе видятся и новые возможности
для предприятий, но только для тех, которые смогут выйти
из данного кризиса и не разрушиться, а в итоге и улучшить
собственное положение на рынке.
При анализе трактовок
зарубежных авторов, можно заметить, что они также
выделяют несколько аспектов антикризисного управления.
Так, например, И.Ансофф говорит о двухаспектности
антикризисного менеджмента:
- антикризисное управление в
условиях состоявшегося кризиса, которое имеет дело уже с
последствиями;
- антикризисное управление с
целью недопущения кризисов и характеризующееся
своевременной диагностикой.
Подводя итог
вышеизложенному, можно сказать, что сущность
антикризисного управления проявляется в основных трех
постулатах:
1. Своевременная
диагностика и недопущение кризиса – некое предкризисное
управление.
2. Эффективное
управление в условиях кризиса с целью выведения
организации из состояния нестабильности с наименьшими
потерями.
3. Разработка
новой стратегии и ее использование с учетом факторов
кризиса для дальнейшего развития.
В усложняющихся условиях
конкуренции самым важным становится третий аспект,
когда предприятие не только не разрушается как система в
условиях нестабильности, но и формирует новую
стратегию развития. Именно поэтому на сегодняшний день
любое управление должно обладать антикризисным
характером и начинаться с момента создания предприятия,
а не бороться с последствиями наступившего кризиса. При
применении мер превентивного характера предприятия
смогут не только своевременно выявлять признаки
кризисного состояния, но и вносить коррективы в процесс
управления, проводить необходимые изменения, что в
целом будет способствовать упрочнению рыночной
позиции предприятия и выведения его на качественно
новый уровень развития.
Обеспечение ст абильности
финансовой системы и устойчивого развития экономики –
это одна из приоритетных задач любого государства. В
этом случае актуальным становится поиск индикаторов и
инструментов, с помощью которых можно выявить
процессы, дестабилизирующие развитие экономики, а
также которые могут способствовать преодолению
кризисных явлений. Данная задача является достаточно
сложной, так как финансовая система – это многогранное
понятие, состоящее из ряда составляющих, таких как
государственные финансы, финансы хозяйствующих
субъектов, страхования.
Финансы хозяйствующих
субъектов являются одним из основных звеньев
финансовой системы, так как от успешности
функционирования предприятий зависит не только их
развитие, но и состояние бюджетной и иных финансовых
подсистем. Вместе с тем следует отметить, что у
большинства отечественных предприятий происходит
столкновение с проблемой нехватки финансовых ресурсов,
особенно тех, которые необходимы для вложения в
основные средства. Подобные вложения необходимы для
развития производства, повышения конкурентоспособности
предприятия и свидетельствует о заинтересованности
собственника в долгосрочном успешном
функционировании.
Большинство реальных
вложений осуществляется самими собственниками, как
показывают последние данные Государственной службы
статистики. В 2016 году, как видно на рисунке 1, более 84%
инвестиций – это вложения собственников, государство
незначительно участвует в данном процессе, финансируя
только 3,3% из республиканского и местных бюджетов. [1]
Рис. 1. Структура источников финансирования инвестиций
в основной капитал
в 2016 году, %
Однако этих вложений
недостаточно, тем более что за последние четыре года
наблюдается падение объема инвестиций, как показывает
диаграмма на рисунке 2. В 2016 году объем инвестиций
составил 66,5% от объема 2013 года, подобное падение
является существенным для экономики Приднестровья.
Рис. 2. Динамика инвестиций в основной капитал, тыс. руб.
Вышеуказанные данные
свидетельствуют лишь о внутренних инвестициях
государства, по иностранным инвестициям н евозможно
сделать аналогичный анализ, в связи с отсутствием
необходимых данных.
Но если обратиться к
законодательству об инвестициях, то Закон ПМР «Об
иностранных инвестициях» и Закон ПМР «О налоге на
доходы» предоставляют более льготные условия
иностранным инвесторам. Так, в зависимости от объема
инвестиций организации с иностранным капиталом имеют
право на понижение ставки налога на доходы в течение
пяти лет. Кроме этого, таким предприятиям
предоставляются таможенные преференции, и на них
распространяются гарантии государства относительно
стабильности осуществления инвестиционной
деятельности. Вместе с тем, национальные инвесторы
зачастую осуществляют реальные инвестиции в больших
объемах, чем иностранные, но действующее
законодательство не предоставляет им подобных
стимулирующих мер.
В связи с этим, а также с целью обеспечения привлечения
любых инвестиционных вложений в экономику
Приднестровской Молдавской Республики правительством
был разработан законопроект «О государственной
поддержке инвестиционной деятельности». Данный закон
будет регулировать отношения, связанные с
национальными и с иностранными инвестициями. При этом
в законе существуют новшества – предлагается создание
специализированного органа по инвестициям, который
будет сопровождать инвестора на протяжении его
деятельности; создание «одного окна» для инвесторов,
реализующих инвестиционные приоритетные проекты. [2]